Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2017 г. N Ф05-11182/14 по делу N А41-32673/2014

г. Москва

5 апреля 2017 г.

Дело N А40-50369/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Михайловой Л.А.

при участии в заседании:

ООО "Эскиз Строй Проект" - Обрывко А.С. по дов. от 14.07.2016, Спиридова М.С. - дов. от 01.03.2017 на 5 лет

к/у ООО РИК - Долбилин А.А. - дов. от 15.09.2016 N 8

от Чернова А.А. - лично, паспорт, а также представитель Аллиулова Р.М. по дов. N 50АА8818561 от 26.07.2016,.

от Крикуна О.А.-Конорев В.А.-дов. от 13.07.2016 на 3 года N 1007,1008

от Тихонова Г.А. - Конорев В.А. дов. N 77АБ9971834 от 05.07.16 N 1-1205 на 3 года

от Афанасенко И.И.-Тулинов С.В.- дов. от18.12.2014 р N 4д-4629 на 3 года

от Зеневич Е.Л. - Конорев В.А. N 77АВ14589191 от 10.06.16 N 4-3469 на 3 года

от Шараповой Н.Ф. (Сидоровой) - Сидоров П.Ю. - дов. от 08.04.2014 N 1-562 на 3 год

от Мотылевой Г.И. -Некрасов О.С.- дов. от 17.12.2014 р N 3-5482 на 3 года

от Волковой Р.И.- Некрасов О.С.- дов. от 13.12.2014 р N 10-5720 на 3 года

от Веремеевой Ю.В.-Некрасов О.С.-дов. от 08.08.2016 р N 10-5720 на 3 года

от Мамонтова Д.Н. и Мамонтовой Д.Г - Некрасов О.С.- дов. от 05.0702016 р N 3-1251 на 3 года

от Сухарева Е.В. и Сухаревой Е.А.-Некрасов О.С. -дов. от 26.12.2014 р N 7д-6310 на 3 года

от Сергеева А.П.-Некрасов О.С. - дов. от 29.07.216 р N 2-471 на 3 года

от Цветковой И.А.-Некрасов О.С.- дов. от 29.07.2016 р N 3д-1339 на 3 года

от Кокоревой Д.А. и Кокорева В.А.- Некрасов О.С.- дов. от 01.08.2016 р N 5 -4179 на 3 года

от Иванова А.Б. и Ивановой Д.А.-Некрасов О.С.-дов. от 11.07.2016 р N 2-5230 на 3 года

от Суменковой Е.А. - Некрасов О.С.- дов. от 12.07.2016 р N 4-2040 на 3 года

Синицын Г.В. - лично, паспорт

Потапова О.В. - лично, паспорт

Дудкина Т.И.-лично, паспорт

Дудкин В.И.- лично, паспорт

Ананьева О.И.-лично, паспорт

Федченко А.- лично, паспорт, вид на жительство

Гаврилова Т.Е.-лично, паспорт

Аветисян Г.Г.- лично, паспорт,

Аветисян Г.М.- лично,паспорт

Кюмбеджян П.Г.- лично, паспорт

Мордикова Е.В.- лично, паспорт

Гончарова В.И.-лично,паспорт

от Требунских Т.А.- Требунских Л.В.- дов. от 05.05.2015 р. N 4-1387 сроком на 3 года

рассмотрев 29.03.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Эскиз Строй Проект"

на постановление от 18.11.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катькиной Н.Н., Закутской С.А., Мизяк В.П.,

по заявлению Чернова А.А. о признании права собственности на жилое помещение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Риндайл",

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

УСТАНОВИЛ: Чернов Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Октябрьский, рабочий поселок Октябрьский, улица 60 лет Победы, дом N 10А, кв. 452.

Заявление подано на основании статей 71, 134, 135 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, Чернов А.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил исключить из реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений требование Чернова А.А. (ранее требование Черновой Надежды Михайловны) о передаче жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский между домом N 7 по ул. Текстильщиков и Томилинским лесопарком, в корпусе 2, секции 8, на 6 этаже номер на площадке 4, условный номер на этапе строительства 452, общей площадью ориентировочно 55,52 кв. м; признать за Черновым А.А. право собственности на квартиру N 508 общей площадью 53,6 кв. м, в жилом доме по адресу: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Октябрьский, рабочий поселок Октябрьский, ул. 60 лет Победы, д. 10А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2016 года заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2016 года по делу N А41-32673/14 отменено, суд привлек в качестве заинтересованного лица нового застройщика - ООО "Эскиз Строй Проект" в соответствии с ходатайством последнего, не рассмотренного судом первой инстанции, суд исключил из реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений требование Чернова Алексея Александровича (ранее требование Черновой Надежды Михайловны) о передаче жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский между домом N 7 по ул. Текстильщиков и Томилинским лесопарком, в корпусе 2, секции 8, на 6 этаже номер на площадке 4, условный номер на этапе строительства 452, общей площадью ориентировочно 55,52 кв. м. и признал за Черновым Алексеем Александровичем право собственности на квартиру N 508 общей площадью 53,6 кв. м, в жилом доме по адресу: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Октябрьский, рабочий поселок Октябрьский, ул. 60 лет Победы, д. 10А.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Эскиз Строй Проект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, отменить определение и постановление, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления. Заявитель указал, что выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судом нарушены нормы материального права. Заявитель указал, что судами не были исследованы все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, неверно дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, не учтены доводы сторон. Заявитель, в том числе, привел доводы относительно того, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, указавших, что заявитель, как участник строительства, вправе заявить иск о признании права собственности в рамках банкротства ООО "Риндайл", поскольку на момент передачи жилой дом был практически достроен, а судами выносились решения о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, были бы правомерны, если бы права на это имущество являлись конкурсной массой должника, а поскольку права на данное имущество выбыли из конкурсной массы, то единственным компетентным судом при рассмотрении заявленных требований является суд общей юрисдикции. В порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель ООО "Эскиз Строй Проект" при рассмотрении спора заявлял, что иск (требование) предъявлено не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, однако, суд не только не предложил истцу определить надлежащего ответчика, но и рассмотрел дело, тогда как имелись все основания для прекращения производства по делу, учитывая, что ответчик не заменен на надлежащего - для отказа в удовлетворении требований.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2017, 02.03.2017 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2017 на основании ст. 18. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 48 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд произвел замену состава суда, а именно: судья Комолова М.В. заменена на судью Михайлову Л.В. в связи с пребыванием судьи Комоловой М.В. в отпуске.

Представитель заявителя кассационной жалобы в заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержал.

Представители конкурсного управляющего ООО РИК, Чернова А.А., Крикуна О.А., Тихонова Г.А., Афанасенко И.И., Зеневич Е.Л., Шараповой Н.Ф. (Сидоровой), Мотылевой Г.И., Волковой Р.И., Веремеевой Ю.В., Мамонтова Д.Н. и Мамонтовой Д.Г, Сухарева Е.В. и Сухаревой Е.А., Сергеева А.П., Цветковой И.А., Кокоревой Д.А. и Кокорева В.А., Иванова А.Б. и Ивановой Д.А., Суменковой Е.А., Синицына Г.В., Потапова О.В., Дудкиной Т.И., Дудкина В.И., Ананьева О.И., Федченко А.-, Гаврилова Т.Е., Аветисяна Г.Г., Аветисяна Г.М., Кюмбеджяна П.Г., Мордикова Е.В., Требунских Т.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Гончарова В.И. поддерживает кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 суд перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ООО "Эскиз Строй Проект" о привлечении его к участию в деле в качестве заинтересованного лица (л.д. 101 - 103). Таким образом, названным определением к участию в деле в качестве заинтересованного лица в обособленном споре было привлечено ООО "ЭскизСтройПроект", в качестве третьего лица в обособленном споре привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Московской области.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в полном объеме и надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства кредитор вправе требовать отобрания у должника вещи и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Из статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается указанным лицом.

Согласно статье 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта, или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение обстоятельства, установил факт того, что 25.05.2007 между ООО "Риндайл" (Застройщик) и Черновой Надеждой Михайловной (Кредитор) был заключен договор N 02/04/12/217, по которому Застройщик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район пос. Октябрьский, ул. Текстильщиков, между домом N 7 и Томилинским лесопарком, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Кредитору квартиру, указанную в договоре.

Материалами дела подтверждается, что 30.07.2014 между администрацией городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области, ООО "Риндайл", ООО "Эскиз Строй Проект" и администрацией Люберецкого муниципального района Московской области было заключено дополнительное соглашение N 8 к Инвестиционному контракту на строительство комплекса объектов жилищного назначения и инженерных сетей и сооружений на территории поселка Октябрьский Люберецкого района Московской области от 19.11.2001, по условиям которого стороны пришли к соглашению о передаче прав и обязанностей по контракту в части инвестирования, строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома корпус 2 по адресу: Московская области, Люберецкий район, п. Октябрьский, ул. Текстильщиков, между домом 7 и Томилинским лесопарком, а также сетей и объектов инженерно-технического обеспечения, необходимых для его эксплуатации ООО "Эскиз Строй Проект".

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2014 в отношении ООО "Риндайл" была введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2015 в реестр требований кредиторов должника было включено требование Черновой Н.М, о передаче жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский между домом N 7 по ул. Текстильщиков и Томилинским лесопарком, в корпусе 2, секции 8, на 6 этаже, номер на площадке 4, условный номер на этапе строительства 452, общей площадью ориентировочно 55,52 кв. м.

Чернова А.А. обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил произвести замену взыскателя Черновой Надежды Михайловны её правопреемником - Черновым Алексеем Александровичем. В обоснование заявления в материалы дела представлена справка нотариуса г. Москвы Федулиной Ирины Владимировны исх. N 901 от 20.10.2015, в соответствии с которой Чернов А.А. является единственным наследником, согласно завещанию, удостоверенному 26.09.2011 Федулиной И.В., нотариусом г. Москвы, зарегистрированному в реестре за N 1-3425.

В соответствии с завещанием Чернова Надежда Михайловна из принадлежащего ей имущества завещала Чернову Алексею Александровичу двухкомнатную квартиру по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский между домом N 7 по ул.2 1000000108_4323031 Текстильщиков и Томилинским лесопарком, в корпусе 2, секции 8, на 6 этаже, номер на площадке 4, условный номер на этапе строительства 452, общей площадью ориентировочно 55,52 кв.м.

Согласно письму нотариуса Федулиной И.В. от 20.10.2015 исх. N 901 единственным наследником является Чернов Алексей Александрович.

Таким образом, Чернов А.А. принял наследство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2015 Чернова Н.М. была заменена на ее правопреемника Чернова А.А.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 04.02.2016 Министерством строительного комплекса Московской области было выдано разрешение N RU50-14-4165-2016 на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский между домом N 7 по ул. Текстильщиков и Томилинским лесопарком. При этом, в соответствии с постановлением администрации Люберецкого муниципального района Московской области N 1405-ПА от 03.06.16 дому по указанному адресу был присвоен адрес: Московская область, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Октябрьский, рабочий поселок Октябрьский, ул. 60 лет Победы, дом 10 А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2016 ООО "Риндайл" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сычев Антон Юрьевич.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Чернов А.А. руководствовался подпунктом 1 пункта 3 статьи 201.11 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что правопредшественником кредитора - Черновой Н.М. обязательства по оплате стоимости жилого помещения были выполнены полностью.

Поскольку Чернов А.А. является наследником Черновой Н.М., что установлено решением суда, то к нему перешли все права и обязанности от наследодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что решением Люберецкого городского суда Московской области от 30.09.2013 по делу N 2-8464/13 за Черновой Н.М. было признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде двухкомнатной квартиры по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский между домом N 7 по ул. Текстильщиков и Томилинским лесопарком, в корпусе 2, секции 8, на 6 этаже, номер на площадке 4, условный номер на этапе строительства 452, общей площадью ориентировочно 55,52 кв. м.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2015 в реестр требований кредиторов должника было включено требование Черновой Н.М. о передаче жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский между домом N 7 по ул. Текстильщиков и Томилинским лесопарком, в корпусе 2, секции 8, на 6 этаже, номер на площадке 4, условный номер на этапе строительства 452, общей площадью ориентировочно 55,52 кв. м. Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2015 Чернова Н.М. была заменена на ее правопреемника Чернова А.А.

Из материалов дела следует, что 04.02.2016 Министерством строительного комплекса Московской области было выдано разрешение N RU50-14-4165-2016 на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский между домом N 7 по ул. Текстильщиков и Томилинским лесопарком. При этом, в соответствии с постановлением администрации Люберецкого муниципального района Московской области N 1405-ПА от 03.06.16 дому по указанному адресу был присвоен адрес: Московская область, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Октябрьский, рабочий поселок Октябрьский, ул. 60 лет Победы, дом 10 А.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что поскольку обязательства по передаче квартиры заявителю до настоящего времени не исполнены, то требования Чернова А.А. подлежат удовлетворению.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что Чернов А.А. правомерно обратился с рассматриваемыми требованиями в рамках дела о банкротстве ООО "Риндайл".

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в судебном акте. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочность выводов суда, основанных на законности, по мнению заявителя, определения суда первой инстанции, судом кассационной инстанции признается несостоятельной.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Так, отклоняя довод заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции учитывает, что суд апелляционной инстанции, проанализировав спорные отношения, правомерно применил положения подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

По смыслу данной нормы участник строительства вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со статьей 201.8 Закона о банкротстве требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектом незавершенного строительства подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции повторно проверил факт того, что Чернов А.А., как участник строительства, вправе заявить иск именно о признании права собственности на жилое помещение в рамках дела о банкротстве ООО "Риндайл", поскольку на момент передачи ООО "ЭскизСтройПроект" прав и обязанностей по инвестиционному контракту, жилой дом был практически достроен, введен в эксплуатацию, судами общей юрисдикции за инвесторами этого дома уже признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что права на имущества должника выбыли из конкурсной массы судом кассационной инстанции приняты быть не могут, так как данные доводы противоречат условиям дополнительного соглашения N 8 к Инвестиционному контракту на строительство комплекса объектов жилищного назначения и инженерных сетей и сооружений на территории поселка Октябрьский Люберецкого района Московской области от 19.11.2001, оценку которым дал суд апелляционной инстанции.

Иные, доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 283-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 по делу А41-32673/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

И.Ю. Григорьева Л.В. Михайлова