|
27 апреля 2015 г.
|
Дело N А41-32673/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Быкова В.П.,
судей Закутской С.А., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,
при участии в заседании:
от ЗАО Фирма "ЛИФТРЕМОНТ" - Ржевский Н.В., представитель по доверенности от 04.08.2014 г.; Красноперов А.Ю., представитель по доверенности от 04.08.2014 г.,
от ООО "РИНДАЙЛ" - Каруев Д.В., представитель по доверенности от 27.01.2014 г.,
от временного управляющего Глебова В.В. - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Фирма "ЛИФТРЕМОНТ" на определение Арбитражного суда Московской области от 4 декабря 2014 года о введении в отношении ООО "Риндайл" процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдение по делу N А41-32673/14, принятое судьей Потаповой Т.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Риндайл" обратилось с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) (т. 1, л.д. 2-5).
Определением Арбитражного суда Московской области от 4 декабря 2014 года заявление должника признано обоснованным и в отношении него введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим утвержден Глебов В.В. (т. 5, л.д. 130-131).
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО Фирма "ЛИФТРЕМОНТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела (т. 6, л.д. 4-6).
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить определение суда первой инстанции без изменения. Представил письменные пояснения (т. 6, л. 52-53).
Временный управляющий Глебов В.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие временного управляющего.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.
Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Как следует из материалов дела, на дату рассмотрения арбитражным судом первой инстанции обоснованности заявления ООО "Риндайл" о признании его несостоятельным (банкротом) размер задолженности, которая не оспаривается должником, составляет 544 699 856, 66 рублей.
Доказательства, подтверждающие наличие у должника имущества, дебиторской задолженности, денежных средства, позволяющих удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, в материалах дела отсутствуют.
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости введения в отношении ООО "Риндайл" процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдение (т. 5, л.д. 130-131).
Доводы ЗАО Фирма "ЛИФТРЕМОНТ", изложенные в апелляционной жалобе (т. 6, л.д. 4-5), о том, что должник к своему заявлению не приложил: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; список кредиторов и дебиторов; доказательства уведомления кредиторов о подаче заявления о признании себя несостоятельным (банкротом), отклонены арбитражным апелляционным судом.
Как следует из материалов дела, к заявлению ООО "Риндайл" о признании его несостоятельным (банкротом) от 04 июня 2014 года были приложены все необходимые документы, предусмотренные статьей 38 Федерального закона от 2
