Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2017 г. N Ф05-4344/15 по делу N А40-16181/2013

г. Москва

6 апреля 2017 г.

Дело N А40-16181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Михайловой Л.В., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от Москомстройинвеста - Бойцова Т.И.-дов. от 23.06.2016 N 77-30-22/6

от Симоновой Т.Т.- Симонова Т.Т.-лично, паспорт

рассмотрев 30.03.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "ПСФ "Норд" Воробей В.В.

на определение от 30.09.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

и на постановление от 26.12.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Красновой Т.Б.,

по заявлению-требованию Симоновой Татьяны Тэвелевны о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "ПСФ "Норд",

УСТАНОВИЛ: постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 в отношении закрытого акционерного общества "Финансовая корпорация" (далее - ЗАО "Финансовая корпорация", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Трачук Надежда Викторовна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 в отношении ЗАО "Финансовая корпорация" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2005 ЗАО "Проектно-строительная фирма "Норд" (далее - ЗАО "ПСФ "Норд", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Козлов Д.А.

Определением Арбитражного суда Московской области дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ПСФ "Норд" передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2014 конкурсным управляющим ЗАО "ПСФ "Норд" утвержден Воробей В.В.

Определением суда от 30.09.2016 определена доля Симоновой Т.Т. в праве общей долевой собственности на не завершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: Москва, городской округ Троицк, микрорайон "Е", ул. Текстильщиков, строительный адрес: корпус "Е-39", корпус 1, равной 783/116810, за Симоновой Т.Т. признано право собственности на долю 783/116810 в праве общей долевой собственности на не завершенный строительством объект, состоящую из трехкомнатной квартиры общей площадью 78,3 кв. метров, расположенную на 15 этаже, с проектным обозначением "И" по адресу: г. Москва, городской округ Троицк, микрорайон "Е", ул. Текстильщиков, строительный адрес: корпус "Е-39", корпус 1.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 20.06.2001 между администрацией города Троицка Московской области (администрация) и ЗАО "ПСФ "Норд" (застройщик) был заключен договор инвестирования N 20 строительства двух многоэтажных, жилых домов в г. Троицке Московской области, мкр. "Е", ул. Текстильщики, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства по финансированию, строительству и вводу в эксплуатацию двух многоэтажных, жилых домой ориентировочной общей жилой площадью 11 000 кв. м.

Как предусмотрено п. 6.1 договора инвестирования, застройщик вправе действовать самостоятельно при выборе инвесторов, дольщиков, заказчика, проектной организации, подрядчика, привлечение к финансированию инвестиционного проекта третьих лиц и организаций.

Застройщик, реализуя положения пункта 6.1 указанного договора инвестирования N 20, в целях привлечения инвестиций для строительства объекта заключил с ООО "Кондр-Инвест XXI" (инвестор) договор от 19.12.2001 N 141 об инвестировании строительства жилья (долевом участии в строительстве жилья), предметом которого является долевое участие инвестора в инвестировании строительства 106-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Троицк, микрорайон "Е", строительный адрес - ул. Текстильщиков, д. 2, к. 1 путем внесения обществу доли своего участия в строительстве объекта с целью получения инвестором права собственности на квартиры общей площадью, с учетом дополнительных соглашений к договору, ориентировочно 4 687, 6 квадратных метра.

Согласно п. 4.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 застройщик обязался завершить строительно-монтажные работы на объекте не позднее декабря 2003 года и обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в 1 квартале 2004 года.

29.08.2002 между ООО "Кондр-Инвест XXI" (принципал) и ООО "Кондр" (агент) был заключен Агентский договор, по условиям которого принципал поручил агенту за вознаграждение совершать от имени принципала сделки по уступке физическим и юридическим лицам прав требования передачи квартир в собственность в строящемся с участием принципала жилом доме по адресу: Московская область, г. Троицк, микрорайон "У", ул. Текстильщиков, строительный адрес - "Е-39", корпус 1, путем внесения принципалу доли своего участия в строительстве объекта, с целью получения соинвестором права собственности на квартиру.

22.02.2004 между ООО "Кондр" (общество) и Симоновой Татьяной Тэвелевной (гражданин) был заключен договор уступки права требования N Н/ТР-Е-2/157, предметом которого является уступка обществом гражданину права требования на получение в индивидуальную собственность 3 комнатной квартиры на 15 этаже, общей площадью 78, 3 кв. м, с обозначением "И", находящейся по адресу: Московская 3 область, г. Троицк, микрорайон "Е", ул. Текстильщиков, строительный адрес корпус "Е-39", корпус 1, по окончании строительства объекта.

В соответствии с п. 4.1 договора уступки прав плата за уступку обществом права требования и приобретение по окончании строительства объекта в собственность квартиры составляет сумму в рублях, эквивалентную 31 320,00 долларам США по курсу ЦБ РФ на день платежа, в т.ч. НДС, составляющий сумму в рублях, эквивалентную 895,81 долларам США по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Между ЗАО "ПСФ "Норд" и ООО "Кондр-Инвест XXI" 26.06.2003 был составлен акт выполнения финансовых обязательств по договору N 141 от 19.12.2001, согласно которому инвестор произвел инвестирование объекта в сумме 1 523 470 долларов США, что составляет в рублях по курсу ЦБ РФ на дату перечисления денежных средств с расчетного счета инвестора 47 790 147, 82 руб.

Симонова Т.Т. во исполнение принятых финансовых обязательств по п. п. 4.1, 4.2 договора уступки перечислила на расчетный счет инвестора ООО "Кондр-Инвест XXI" стоимость уступки права требования, оплатив свою долю соинвестирования строительства объекта и свои имущественные права на квартиру.

Перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением АКБ "ФОРА-Банк" от 25.02.2004 N 348 на сумму 892 403, 89 рублей, что составляло эквивалентную сумму 31 320 долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.

Суды установили, что в срок, определенный договором уступки и договором инвестирования N 20, и до настоящего времени ЗАО "ПСФ "Норд" обязательства по передаче квартиры не исполнило, квартиру не передало.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель по требованию сообщил, что суды общей юрисдикции удовлетворяли аналогичные требования и исходили из смысла разъяснений, данных в пункте 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного 04.12.2013 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении требования Симоновой Т.Т., суды исходили из необходимости соблюдения принципа равенства в отношении всех граждан - участников строительства (необходимости предоставления одинаковой степени защиты как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судом норм процессуального права, утверждая, что суды не могли удовлетворить требования Симоновой Т.Т. Также, конкурсный управляющий полагает, что решение Подольского городского суда Московской области от 14.02.2011 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Представитель Москомстройинвеста и Симонова Т.Т. возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение и постановление без изменения, поддержал доводы.

Представитель конкурсного управляющего и иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 201.8 Закона о банкротстве предусматривает рассмотрение требований в отношении недвижимого имущества, в том, числе объектов незавершенного строительства, только в деле о банкротстве.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и исходя из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных в том числе в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения справедливого рассмотрения дела о несостоятельности общества пришли к правильному выводу о том, что в данном случае права и законные интересы Симоновой Т.Т. подлежат судебной защите путем закрепления за ним наряду с иными гражданами - участниками строительства статуса участника общей долевой собственности на не завершенный строительством жилой дом.

Соглашаясь с выводами судов, арбитражный суд округа учитывает правовую позицию, сформулированную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186 по делу N А40-80775/2013.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу А40-16181/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова Е.Л. Зенькова