Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2017 г. N Ф05-11182/14 по делу N А41-32673/2014

г. Москва

6 апреля 2017 г.

Дело N А41-32673/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "Эскиз Строй Проект" - Обрывко А.С. по дов. от 14.07.2016

от администрации Люберецкого муниципального района Московской области - Смольянинов В.А. по дов. N 132/1-1-30 от 29.11.2016

от Пажина М.И. - Алиуллова Р.Ш. по дов. от 26.07.2016

рассмотрев 30.03.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Пажина М.И.

на определение от 18.07.2016

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Пономаревым Д.А.,

на постановление от 24.10.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катькиной Н.Н., Закутской С.А., Мизяк В.П.,

по заявлению ООО "Эскиз Строй Проект" и администрации Люберецкого муниципального района Московской области о признании недействительными сделок ООО "Риндайл",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Эскиз Строй Проект" и администрация Люберецкого муниципального района Московской области обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании предварительного договора N 02/01/19/4 от 21.07.11 и дополнительного соглашения к нему N 1 от 28.12.11, заключенных между Пажиным Михаилом Ивановичем и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Риндайл", недействительными (л.д. 3-8).

Заявление подано на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2016 года предварительный договор N 02/01/19/4 от 21.07.11 и дополнительное соглашение к нему N 1 от 28.12.11, заключенные между Пажиным М.И. и ООО "Риндайл", были признаны недействительными (л.д. 130-132).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Пажин М.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с инвестиционным контрактом N 109/22-02 от 19.11.01 на строительство комплекса объектов недвижимости жилищного назначения и инженерных сетей и сооружений на территории городского поселка Октябрьский Люберецкого муниципального района (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 16.12.08) ООО "Риндайл" обязалось осуществить строительство многоквартирного жилого дома корпуса 2 в жилом комплексе "Сосновый бор" по адресу: Московская область, Люберецкий район, улица Текстильщиков, между домом 7 и Томилинским лесопарком, с целью решения проблемы граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства указанного многоквартирного дома и чьи права нарушены прежним застройщиком КТ "Социальная инициатива и К".

19.12.06 администрацией городского поселения Октябрьский Люберецкого района было выдано разрешение на строительство N RU 50513104-13 РС, в соответствии с которым ООО "Риндайл" было разрешено осуществлять строительство трех 17-этажный монолитных железобетонных корпуса с различным количеством секции.

Поскольку ООО "Риндайл" принятые на себя обязательства не исполнило, на основании дополнительного соглашения N 8 от 30.07.14, заключенного между администрацией городского поселения Октябрьский Люберецкого района Московской области, администрацией Люберецкого района Московской области, ООО "Риндайл" и ООО "ЭскизСтройПроект", права и обязанности ООО "Риндайл" по строительству жилого дома корпус N 2А и 2Б по инвестиционному контракту от 19.11.01, были переуступлены ООО "ЭскизСтройПроект".

В соответствии с пунктами 1, 1.4. 1.4.2, 1.4.3 дополнительного соглашения N 8 от 30.07.14 на ООО "ЭскизСтройПроект" возложена обязанность завершить строительство объекта с учетом увеличения ее этажности до 19 этажей и заключить договоры долевого участия в строительстве на 54 квартиры, спроектированные на 18 и 19 этажах объекта с лицами, пострадавшими от застройщика ООО "Социальная инициатива и К".

В процессе строительства объекта ООО "ЭскизСтройПроект" узнало, что 21.07.11 между ООО "Риндайл" и Пажиным М.И. был заключен предварительный договор N 02/01/19/4 и дополнительное соглашение N 1 от 28.12.11 к нему, в соответствии с которыми стороны обязуются до 01.07.12 подписать договор участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры, расположенной в корпусе 2, в секции 1 на 19 этаже, номер на площадке 4, общей площадью ориентировочно 62,22 кв.м. по проектной документации без учета неотапливаемых помещений, жилой площадью ориентировочно 31,93 кв.м.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3. предварительного договора цена основного договора - договора участия в долевом строительстве, то есть общий размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, в случае заключения основного договора составит 2 364 360 рублей.

Уплата указанной суммы осуществляется в течение 30 дней с момента подписания основного договора, но не позднее 31.12.12 и производится векселем (векселями) Застройщика.

Согласно пункту 1.4 предварительного договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.12.11) ООО "Риндайл" обязалось ввести в эксплуатацию объект в срок до 31.12.12 и передать объект долевого строительства - квартиру участнику долевого строительства по передаточному акту в течение 120 дней после ввода жилого дома в эксплуатацию.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2014 года в отношении ООО "Риндайл" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Глебов В.В.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "Эскиз Строй Проект" и администрация Люберецкого муниципального района Московской области указали, что сделка между Пажиным М.И. и ООО "Риндайл" недействительна, поскольку заключена в отсутствие у ООО "Риндайл" права на будущее имущество, являющееся предметом сделки, и при наличии в будущем права на это имущество у третьего лица ООО "ЭскизСтройПроект".

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Как указывалось выше, 21.07.11 между ООО "Риндайл" и Пажиным М.И. был заключен предварительный договор N 02/01/19/4 и дополнительное соглашение N 1 от 28.12.11 к нему, в соответствии с которыми стороны обязуются до 01.07.12 подписать договор участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры, расположенной в корпусе 2, в секции 1 на 19 этаже, номер на площадке 4, общей площадью ориентировочно 62,22 кв.м. по проектной документации без учета неотапливаемых помещений, жилой площадью ориентировочно 31,93 кв.м.

Согласно пункту 1.4 предварительного договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.12.11) ООО "Риндайл" обязалось ввести в эксплуатацию объект в срок до 31.12.12 и передать объект долевого строительства - квартиру участнику долевого строительства по передаточному акту в течение 120 дней после ввода жилого дома в эксплуатацию.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 3 которого застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство.

В силу пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указывалось выше, 19.12.06 администрацией городского поселения Октябрьский Люберецкого района было выдано разрешение на строительство N RU 50513104-13 РС, в соответствии с которым ООО "Риндайл" было разрешено осуществлять строительство трех 17-этажный монолитных железобетонных корпуса с различным количеством секции.

Также, на основании положительного заключения N 50-1-4-0935-09 от 28.10.09, выданного Государственным учреждением Московской области "Мособлэкспертиза", государственная экспертиза проводилась ООО "Риндайл" в отношении проекта строительства жилого комплекса, состоящего из трех 17-этажных домов, трансформаторной подстанции и центрального теплового пункта, расположенных по адресу: Московская область. Люберецкий район, пос. Октябрьский ул. Текстильщиков, между домом N 7 и Томилинским лесопарком.

Между тем, предварительный договор между ООО "Риндайл" и Пажиным М.И. был заключен в отношении квартиры, расположенной на 19 этаже секции 1 корпуса 2 многоквартирного жилого дома.

Таким образом, ООО "Риндайл" привлекло денежные средства Пажина М.И. с целью передачи ему объекта, на строительство которого у общества не имелось разрешения.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с нарушением требований действующего законодательства.

Кроме того, как правильно указали суды, требование Пажина М.Б. о передаче жилого помещения включено в реестр требований о передаче жилых помещений в рамках арбитражного дела о банкротстве ООО "Риндайл".

При этом, не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 26.10.2012 по делу N 2-7588-12 ООО "Риндайл" обязано было заключить с Пажиным М.И. договор участия в долевом строительстве на условиях предварительного договора N02/01/19/4 от 21.07.2011 и дополнительного соглашения от 28.12.2011 N1 к предварительному договору N02/01/19/4 от 21.07.2011. Данный довод заявлен Пажиным М.И. без учета наличия вступившего в законную силу решения Люберецкого городского суда Московской области от 10.10.2013 об отказе Пажину М.И. в признании права собственности на объект незавершенного строительства, в котором дается оценка предварительному договору и указывается, что ООО "Риндайл" допущено нарушение ч.1 п.2 ст.3 и ч.3 ст.4 ФЗ N214 (в редакции, действующей на момент заключения договора). У ООО "Риндайл" отсутствовало право на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства части многоквартирного жилого дома, в виде 18-го и 19-го этажа здания.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции, подлежат отклонению.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также не учтены разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу N А41-32673/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова