Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2017 г. N Ф05-4537/15 по делу N А40-49283/2009

г. Москва

25 апреля 2017 г.

Дело N А40-49283/09

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Прилепина Н.Е. - Берсенев А.С. по дов. от 10.01.2017 N 4

от ООО "Новые Резервы" - Каджардузов В.А. по дов. от 10.01.2017

от Косточкиной О.В. - Кузнецов А.А. по дов. от 05.08.2015

рассмотрев 18.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Новые Резервы"; Косточкина О.В.

на определение от 11.11.2016

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей И.А. Беловой,

на постановление от 24.01.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями И.М. Клеандровым, Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаевым,

об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Прилепина Н.Е.

и взыскании с ООО "Новые резервы" в пользу Прилепина Н.Е. судебных расходов в размере 62 500 рублей, взыскании с Косточкиной Ольги Владимировны в пользу Прилепина Н.Е. судебных расходов в размере 62 500 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Строительное управление Московского региона",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2012 (резолютивная часть определения объявлена 10.05.2012) в отношении ОАО "Строительное управление Московского региона" введено внешнее управление; внешним управляющим ОАО "Строительное управление Московского региона" утвержден Каджардузов В.А.

Решением суда от 16.05.2014 ОАО "Строительное управление Московского региона" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Прилепин Николай Егорович, сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 31.05.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016 заявление арбитражного управляющего Прилепина Николая Егоровича, - удовлетворено. С ООО "Новый резервы" в пользу Прилепина Николая Егоровича взысканы судебные расходы в размере 62 500 рублей. С Косточкиной Ольги Владимировны в пользу Прилепина Николая Егоровича взысканы судебные расходы в размере 62 500 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Новые Резервы"; Косточкина О.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указал на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсные кредиторы - ООО "Новые резервы", Косточкина О.В. обратились в суд с совместной жалобой на действия конкурсного управляющего, предметом которой являлись 4 требования, а именно: о признании действий Прилепина Н.Е. по обращению в суд с заявлением об оспаривании сделки должника с ООО "ЦЭОС" и по оплате услуг ООО "ЦЭП-АУДИТ" в размере 200 000 рублей ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ОАО "СУ МР"; о взыскании с Прилепина Н.Е. убытков в размере 200 000 рублей и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "СУ МР" ввиду его несоответствия требованиям Постановления Правительства РФ N 586 от 19.09.2003.

Прилепин Н.Е. (Заказчик) 11.02.2016 заключил с Берсеневым А.С. (Исполнитель) договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Берсенев А.С. принял на себя обязательство лично оказать услуги по представлению интересов Прилепина Н.Е., исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО "СУ МР", в арбитражных судах всех инстанций по обособленному спору по жалобе конкурсных кредиторов - ООО Новые резервы", Косточкиной О.В. на действия Прилепина Н.Е. в рамках дела о банкротстве N А40-49283/09, а Прилепин Н.Е. принял на себя обязательство за счет собственных средств оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

26.08.2016 сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому Берсенев А.С. оказал Прилепину Н.Е. следующие услуги: подготовил текст отзыва за подписью заказчика на жалобу ООО "Новые резервы", Косточкиной О.В. на действия Прилепина Н.Е., исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО "СУ МР" по делу N А40-49283/09, - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; участвовал представителем Прилепина Н.Е. в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы - 30 000 (тридцать тысяч) рублей; подготовил текст отзыва за подписью Прилепина Н.Е. на совместную апелляционную жалобу ООО "Новые резервы", Косточкиной О.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2016 - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; участвовал представителем Прилепина Н.Е. в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда - 30 000 (тридцать тысяч) рублей; подготовил текст отзыва за подписью Прилепина Н.Е. на совместную кассационную жалобу ООО "Новые резервы", Косточкиной О.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 - 10 000 (десять тысяч) рублей; участвовал представителем Прилепина Н.Е. в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа - 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Оказанные Берсеневым А.С. услуги оплачены Прилепиным Н.Е. в полном объеме в размере 125 000 рублей, что подтверждается распиской Берсенева А.С. в получении оплаты оказанных услуг от 30.08.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2016 в удовлетворении жалобы ООО "Новые резервы", Косточкиной О.В. отказано.

Совместные апелляционная и кассационная жалобы ООО "Новые резервы", Косточкиной О.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2016 оставлены без удовлетворения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2016 соответственно.

Принятие судебных актов не в пользу ООО "Новые резервы" и Косточкиной О.В. послужило основанием для обращения арбитражного управляющего Прилепина Н.Е. в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности фактов оказания Берсеневым А.С. представительских услуг в споре по жалобе на действия Прилепина Н.Е., оплаты последним этих услуг и обоснованности размера оплаты.

В силу части 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 ст. 59 АПК РФ гражданину гарантировано право вести свои дела в арбитражных судах через представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) - статья 106 АПК РФ.

Согласно пункту 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 ст. 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий и конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено следующее: "Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт".

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, ООО "Новые резервы" и Косточкина О.В. вовлекли Прилепина Н.Е. в обособленный спор, а в дальнейшем - в апелляционное и кассационное производство, доводы жалобы на действия конкурсного управляющего были признаны судами трех инстанций необоснованными.

В пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено следующее: "Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием".

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, понесенных участвующим в обособленном споре лицом, в том числе, на оплату услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Законодательно закрепленное право обжаловать действия конкурсного управляющего ОАО "Строительное управление Московского региона" не противоречит нормам процессуального законодательства, позволяющим взыскивать со стороны, не в пользу которой вынесен судебный акт, судебных расходов.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2016, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу N А40-49283/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак