Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2017 г. N Ф05-11182/14 по делу N А41-32673/2014

г. Москва

1 августа 2017 г.

Дело N А41-32673/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, Л.В. Михайловой

при участии в заседании:

от ООО "Эскиз Строй Проект" - Обрывко А.С., представитель по доверенности от 01.11.2016

от Чатаджяна Зориана Погосовича - Алиуллова Р.Ш., представитель по доверенности от 29.06.2016 N 2-4882,

рассмотрев 25.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Эскиз Строй Проект",

на постановление от 02 мая 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

по заявлению Чатаджяна Зориана Погосовича о признании права собственности на жилое помещение в рамках дела N А41-32673/14 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Риндайл", при участии в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Эскиз Строй Проект", в качестве третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2014 года в отношении ООО "Риндайл" введена процедура банкротства - наблюдение.

В отношении ООО "Риндайл", как застройщика, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2015 года в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "Риндайл" включено требование Чатаджяна З.П. о передаче жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры N 616, расположенной в корпусе 2 на 3 этаже в секции 11, общей площадью ориентировочно 61,39 кв.м., по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, между домом N 7 по ул. Текстильщиков и Томилинским лесопарком.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2016 года должник - ООО "Риндайл" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сычев Антон Юрьевич.

Чатаджян Зориан Погосович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании права собственности на квартиру, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Октябрьский, рабочий поселок Октябрьский, ул. 60 лет Победы, дом N 10А, кв. 636 площадью 62,2 кв.м., исключить квартиру из реестра передачи жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2016 года из реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "Риндайл" исключено требование Чатаджяна З.П. о передаче жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, между домом N 7 по ул. Текстильщиков и Томилинским лесопарком, в корпусе 2, секции 11, на 3 этаже, номер на площадке 4, условный номер на этапе строительства 616, общей площадью ориентировочно 61,39 кв.м., за Чатаджяном З.П. признано право собственности на квартиру N 696, общей площадью 62,2 кв.м., в жилом доме по адресу: Московская область, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Октябрьский, рабочий поселок Октябрьский, ул. 60 лет Победы, дом 10 А.

Определением от 29 марта 2017 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции к участию в настоящем обособленном споре не были привлечены ООО "Эскиз Строй Проект" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Московской области, к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "ЭскизСтройПроект", в качестве третьего лица - Управление Росреестра по Московской области.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2016 года по делу N А41-32673/14 отменено; из реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений исключено требование Чатаджяна Зориана Погосовича о передаче жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский между домом N 7 по ул. Текстильщиков и Томилинским лесопарком, в корпусе 2, секции 11, на 3 этаже номер на площадке 4, условный номер на этапе строительства 616, общей площадью ориентировочно 61,39 кв.м.; за Чатаджяном Зорианом Погосовичем признано право собственности на квартиру N 696 общей площадью 62,2 кв.м., в жилом доме по адресу: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Октябрьский, рабочий поселок Октябрьский, ул. 60 лет Победы, д. 10А.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эскиз Строй Проект" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Чатаджяна Зориана Погосовича отказать.

ООО "Эскиз Строй Проект" в кассационной жалобе указывает, что спорная квартира выбыла из имущества (конкурсной массы должника) в результате заключения между ООО "Риндайл", Администрацией и ООО "Эскиз Строй Проект" дополнительного соглашения N 8 от 30.07.2014 к инвестиционному контракту, в связи с чем, предъявление требований в рамках дела о банкротстве ООО "Риндайл" является неправомерным. По мнению заявителя, поскольку между ООО "Эскиз Строй Проект" и кредитором не имеется договорных отношений, при этом, по условиям инвестиционного контракта, все отношения между участниками строительства и новым застройщиком ООО "Эскиз Строй Проект" по ранее заключенным договорам долевого участия в строительстве должны были переоформляться путем заключения отдельных соглашений, требование Чатаджяна З.П. необоснованно. Кроме того, ООО "Эскиз Строй Проект" указывает, что возможность оформления права собственности участника долевого строительства имеется во внесудебном порядке путем обращения кредитора к новому застройщику ООО "Эскиз Строй Проект", при этом, доказательств такого обращения не представлено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Эскиз Строй Проект" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель Чатаджяна З.П. по доводам кассационной жалобы возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что 29.12.09 между ЗАО "РИК Строй Инвест" (Участник долевого строительства) и Чатаджяном З.П. (Гражданин) заключен договор N 02/11/03/616 уступки прав по договору участия в долевом строительстве N ДУ-К2 от 30.06.08, заключенному с ООО "Риндайл", по условиям которого Участник долевого строительства уступил, а Гражданин принял права (требования), принадлежащие Участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N ДУ-К2 от 30.06.08 в части получения квартиры после ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, а также обязательство по оплате Участнику долевого строительства вознаграждения за уступаемые права (требования) в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.3. названного договора квартира, передаваемая Гражданину после введения соответствующего корпуса Объекта в эксплуатацию, имеет параметры: двухкомнатная квартира, расположенная в корпусе 2, в секции 11, на этаже 3, номер на площадке 4, условный номер на этапе строительства 616, общей площадью ориентировочно 61,39 кв.м. по проектной документации без учета неотапливаемых помещений, жилой площадью ориентировочно 31,93 кв.м. Согласно пункту 2.1. договора стоимость уступки права составляет 2 160 040 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Чатаджян З.П. стоимость уступаемых прав оплатил в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N 391 от 29.12.09

30.07.14 между администрацией городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области, ООО "Риндайл", ООО "Эскиз Строй Проект" и администрацией Люберецкого муниципального района Московской области заключено дополнительное соглашение N 8 к Инвестиционному контракту на строительство Комплекса объектов жилищного назначения и инженерных сетей и сооружений на территории поселка Октябрьский Люберецкого района Московской области от 19.11.01, по условиям которого Стороны пришли к соглашению о передаче прав и обязанностей по Контракту в части инвестирования, строительства и ввода в эксплуатацию Жилого дома корпус 2 по адресу: Московская области, Люберецкий район, п. Октябрьский, ул. Текстильщиков, между домом 7 и Томилинским лесопарком, а также сетей и объектов инженерно-технического обеспечения, необходимых для его эксплуатации ООО "Эскиз Строй Проект".

04.02.16 Министерством строительного комплекса Московской области выдано разрешение N RU50-14-4165-2016 на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский между домом N7 по ул. Текстильщиков и Томилинским лесопарком.

В соответствии с постановлением администрации Люберецкого муниципального района Московской области N 1405-ПА от 03.06.16 дому по указанному адресу присвоен адрес: Московская область, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Октябрьский, рабочий поселок Октябрьский, ул. 60 лет Победы, дом 10 А.

Поскольку обязательства по передаче квартиры заявителю до настоящего времени не исполнены, суд апелляционной инстанции посчитал требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что Чатаджян З.П. правомерно обратился с рассматриваемыми требованиями в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Риндайл", поскольку на момент передачи ООО "ЭскизСтройПроект" прав и обязанностей по инвестиционному контракту, жилой дом был практически достроен, а судами общей юрисдикции за инвесторами этого дома уже признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства. Факт соответствия адреса и площади помещения, на которое признано право собственности Чатаджяна З.П., адресу и площади помещения, переданного по договору N 02/11/03/616 от 29.12.09, подтвержден техническим планом помещения от 08.09.16 и справкой о соответствии адресов от 27.04.17, выданной кадастровым инженером Фомченковым П.Ю.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что право Чатаджяна З.П. на долю в объекте незавершенного строительства в виде спорной квартиры признано вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 07 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-9226/13, требование о передаче спорной квартиры включено в реестр требований кредиторов ООО "Риндайл" на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2015 года.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном Федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

По смыслу данной нормы участник строительства вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Однако для обращения участника строительства в суд с таким заявлением необходимо наличие следующих условий: 1) должником-застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; 2) до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом между застройщиком и участником строительства подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2017 года по делу N А41-32673/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова