Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2017 г. N Ф05-11182/14 по делу N А41-32673/2014

г. Москва

10 августа 2017 г.

Дело N А41-32673/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

не явились, извещены

рассмотрев 03.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО Эскиз Строй Проект

на постановление от 02.05.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катькиной Н.Н., Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

по заявлению Капорского Леонида Алексеевича о признании

права собственности на жилое помещение в рамках дела N А41-32673/14 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Риндайл", при участии в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Эскиз Строй Проект", в качестве третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2014 в отношении ООО "Риндайл" была введена процедура банкротства - наблюдение, в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2015 в реестр требований кредиторов ООО "Риндайл" о передаче жилых помещений было включено требование Крикуна Олега Арсентьевича о передаче жилого помещения в виде однокомнатной квартиры N 326, расположенной в корпусе 2 на 7 этаже в секции 6, общей площадью ориентировочно 36,99 кв.м., по адресу: Московская область, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Октябрьский, рабочий поселок Октябрьский, ул. 60 лет Победы, дом N 10А, кв. 366 площадью 35,8 кв.м.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2016 ООО "Риндайл" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сычев Антон Юрьевич.

Капорский Леонид Алексеевича в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Риндайл" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Октябрьский, рабочий поселок Октябрьский, ул. 60 лет Победы, д. 10А, кв. 199.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2016 года из реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "Риндайл" было исключено требование Капорского Л.А. о передаче жилого помещения в виде однокомнатной квартиры по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, между домом N 7 по ул. Текстильщиков и Томилинским лесопарком, в корпусе 2, секции 4, на 7 этаже, номер на площадке 3, условный номер на этапе строительства 199, общей площадью ориентировочно 36,99 кв.м., за Капорским Л.А. было признано право собственности на квартиру N 223, общей площадью 35,8 кв.м., в жилом доме по адресу: Московская область, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Октябрьский, рабочий поселок Октябрьский, ул. 60 лет Победы, дом 10 А

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЭскизСтройПроект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку Арбитражным судом Московской области к участию в рассмотрении заявления Капорского Л.А. не были привлечены ООО "ЭскизСтройПроект" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, суд привлек к участию в рассмотрении заявления Капорского Л.А. в качестве заинтересованного лица в обособленном споре ООО "ЭскизСтройПроект", в качестве третьего лица в обособленном споре - Управление Росреестра по Московской области.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2016 было отменено, исключено из реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений требование Капорского Леонида Алексеевича о передаче жилого помещения в виде однокомнатной квартиры по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский между домом N 7 по ул. Текстильщиков и Томилинским лесопарком, в корпусе 2, секции 4, на 7 этаже номер на площадке 3, условный номер на этапе строительства 199, общей площадью ориентировочно 36,99 кв.м. Признать за Капорским Леонидом Алексеевичем право собственности на квартиру N 223 общей площадью 35,8 кв.м., в жилом доме по адресу: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Октябрьский, рабочий поселок Октябрьский, ул. 60 лет Победы, д. 10А.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ЭскизСтройПроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Капорского Леонида Алексеевича Заинтересованное лицо в кассационной жалобе указывает, что спорная квартира выбыла из имущества (конкурсной массы должника) в результате заключения между ООО "Риндайл", Администрацией и ООО "Эскиз Строй Проект" дополнительного соглашения N 8 от 30.07.2014 к инвестиционному контракту, в связи с чем, предъявление требований в рамках дела о банкротстве ООО "Риндайл" является неправомерным. По мнению заявителя, поскольку между ООО "Эскиз Строй Проект" и кредитором не имеется договорных отношений, при этом, по условиям инвестиционного контракта, все отношения между участниками строительства и новым застройщиком ООО "Эскиз Строй Проект" по ранее заключенным договорам долевого участия в строительстве должны были переоформляться путем заключения отдельных соглашений, требование Капорского Леонида Алексеевича необоснованно. Кроме того, кассатор указывает, что возможность оформления права собственности участника долевого строительства имеется во внесудебном порядке путем обращения кредитора к новому застройщику ООО "Эскиз Строй Проект", при этом, доказательств такого обращения не представлено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Эскиз Строй Проект" поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Капорского Леонида Алексеевича возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей ООО "Эскиз Строй Проект" и Капорского Леонида Алексеевича, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 05.04.2011 между ЗАО "РИК Строй Инвест" (участником долевого строительства) и Капорским Л.А. (гражданином) был заключен договор N 2-199 уступки прав по договору участия в долевом строительстве N ДУ-К2 от 30.06.08, заключенному с ООО "Риндайл", по условиям которого ЗАО "РИК Строй Инвест" уступило, а Капорский Л.А. принял права (требования), принадлежащие участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в части получения после ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию квартиры: однокомнатная квартира, расположенная в корпусе 2, в секции 4, на этаже 7, номер на площадке 3, условный номер на этапе строительства 199, общей площадью ориентировочно 36,99 кв.м. по проектной документации без учета неотапливаемых помещений, жилой площадью ориентировочно 18,30 кв.м., а также обязательство по оплате участнику долевого строительства вознаграждения за уступаемые права (требования).

В соответствии с представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N 377 от 24.12.09 Капорский Л.А. стоимость уступаемых по договору от 24.12.09 прав оплатил в полном объеме.

Суды указали, что Решением Люберецкого городского суда Московской области от 23 сентября 2013 года по гражданскому делу N 2-8008/13 за Крикуном О.А. было признано право собственности на объект незавершенного строительства - однокомнатную квартиру N 326, общей площадью 36,99 кв.м., корпус N 2, секция 6, этаж 7, номер на площадке 2, расположенную по строительному адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, ул. Тестильщиков, между домом N 7 и Томилинским лесопарком.

Впоследствии 30.07.14 между администрацией городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области, ООО "Риндайл", ООО "Эскиз Строй Проект" и администрацией Люберецкого муниципального района Московской области было заключено дополнительное соглашение N 8 к Инвестиционному контракту на строительство Комплекса объектов жилищного назначения и инженерных сетей и сооружений на территории поселка Октябрьский Люберецкого района Московской области от 19.11.01, по условиям которого Стороны пришли к соглашению о передаче прав и обязанностей по Контракту в части инвестирования, строительства и ввода в эксплуатацию Жилого дома корпус 2 по адресу: Московская области, Люберецкий район, п. Октябрьский, ул. Текстильщиков, между домом 7 и Томилинским лесопарком, а также сетей и объектов инженерно-технического обеспечения, необходимых для его эксплуатации ООО "Эскиз Строй Проект".

Требование Капорского Л.А. о передаче жилого помещения было включено в реестр требований кредиторов ООО "Риндайл" о передаче жилых помещений определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2015.

При этом, 04.02.16 Министерством строительного комплекса Московской области было выдано разрешение N RU50-14-4165-2016 на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский между домом N7 по ул. Текстильщиков и Томилинским лесопарком, а в соответствии с постановлением администрации Люберецкого муниципального района Московской области N 1403-ПА от 03.06.16 дому по указанному адресу был присвоен адрес: Московская область, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Октябрьский, рабочий поселок Октябрьский, ул. 60 лет Победы, дом 10 А.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что обязательства по передаче квартиры заявителю до настоящего времени не исполнены, суды пришли к выводу, что требования Крикуна О. А. о признании права собственности на квартиру и об исключении квартиры из реестра передачи жилых помещений подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что Капорский Л.А. правомерно обратился с рассматриваемыми требованиями в рамках дела о банкротстве ООО "Риндайл", несмотря на заключенное 30.07.2014 между администрацией городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области, ООО "Риндайл", ООО "Эскиз Строй Проект" и администрацией Люберецкого муниципального района Московской области дополнительное соглашение N 8 к инвестиционному контракту, поскольку в соответствии со статьей 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования к застройщику о признании наличия или отсутствия права собственности в отношении недвижимого имущества, в том числе, объекта незавершенного строительства подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве, таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что Крикун О. А., как участник строительства, вправе заявить иск о признании права собственности на жилое помещение именно в рамках дела о банкротстве ООО "Риндайл", учитывая, что на момент передачи ООО "ЭскизСтройПроект" прав и обязанностей по инвестиционному контракту, жилой дом был практически достроен, а судами общей юрисдикции за инвесторами этого дома уже было признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

Признавая обоснованными требования Капорского Л.А., судом апелляционной инстанции также было учтено, что факт соответствия адреса и площади помещения, на которое признано право собственности Капорского Л.А. адресу и площади помещения, переданного по договору N 2-199 от 24.12.09, подтвержден техническим планом помещения от 08.09.16 и справкой о соответствии адресов от 27.04.17, выданной кадастровым инженером Фомченковым П.Ю., а право собственности Капорского Л.А. на долю в объекте незавершенного строительства в виде спорной квартиры признано вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления Крикуна О.А. и признания за ним права собственности на спорную квартиру в жилом доме по вышеуказанному адресу.

Суд кассационной инстанции считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы о том, что кредитор должен был обратиться к ООО "Эскиз Строй Проект" и данный спор не подлежал рассмотрению в деле о банкротстве ООО "Риндайл", поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу N А41-32673/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова