Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2017 г. N Ф05-11182/14 по делу N А41-32673/2014

г. Москва

28 августа 2017 г.

Дело N А41-32673/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены

рассмотрев 23.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭскизСтройПроект"

на определение от 16.03.2017

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Пономаревым Д.А.,

на постановление от 31.05.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мизяком В.П., Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

по заявлению Волковой Риммы Искандеровны о признании права собственности на жилое помещение,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Риндайл" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Риндайл" (далее - ООО "Риндайл", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2015 в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "Риндайл" было включено требование Волковой Риммы Искандеровны (далее - Волковой Р.А.) о передаче жилого помещения в виде однокомнатной квартиры по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, между домом N 7 по ул. Текстильщиков и Томилинским лесопарком, в корпусе 2, секции 6, на 11 этаже, номер на площадке 2, условный номер на этапе строительства 342, общей площадью ориентировочно 36,99 кв.м. Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2016 ООО "Риндайл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сычев Антон Юрьевич.

Волкова Р.И. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании права собственности на квартиру, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Октябрьский, рабочий поселок Октябрьский, ул. 60 лет Победы, дом N 10А, кв. 382 площадью 35,8 кв.м., исключить квартиру из реестра передачи жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2016 к участию в рассмотрении заявления Волковой Р.И. привлечены общество с ограниченной ответственность "ЭскизСтройПроект" (далее - ООО "ЭскизСтройПроект") в качестве заинтересованного лица и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017, из реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "Риндайл" исключено требование Волковой Р.А. о передаче жилого помещения в виде однокомнатной квартиры по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, между домом N 7 по ул. Текстильщиков и Томилинским лесопарком, в корпусе 2, секции 6, на 11 этаже, номер на площадке 2, условный номер на этапе строительства 342, общей площадью ориентировочно 36,99 кв.м., за Волковой Р.А. признано право собственности на квартиру N 382, общей площадью 35,8кв.м., в жилом доме по адресу: Московская область, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Октябрьский, рабочий поселок Октябрьский, ул. 60 лет Победы, дом 10А.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эскиз Строй Проект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Волковой Р.А. отказать.

ООО "Эскиз Строй Проект" в кассационной жалобе указывает, что спорная квартира выбыла из имущества (конкурсной массы должника) в результате заключения между ООО "Риндайл", Администрацией и ООО "Эскиз Строй Проект" дополнительного соглашения N 8 от 30.07.2014 к инвестиционному контракту, в связи с чем, предъявление требований в рамках дела о банкротстве ООО "Риндайл" является неправомерным. По мнению ООО "Эскиз Строй Проект", поскольку между ООО "Эскиз Строй Проект" и Волковой Р.А. не имеется договорных отношений, при этом, по условиям инвестиционного контракта, все отношения между участниками строительства и новым застройщиком ООО "Эскиз Строй Проект" по ранее заключенным договорам долевого участия в строительстве должны были переоформляться путем заключения отдельных соглашений, требование Волковой Р.А. необоснованно. Кроме того, ООО "Эскиз Строй Проект" указывает, что возможность оформления права собственности участника долевого строительства имеется во внесудебном порядке путем обращения кредитора к новому застройщику ООО "Эскиз Строй Проект", при этом, доказательств такого обращения не представлено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что между закрытым акционерным обществом "РИК Строй Инвест" (далее - ЗАО "РИК Строй Инвест") и ООО "Риндайл" заключен договор участия в долевом строительстве N ДУ2-К2 от 29.12.2007 (далее - договор участия), предметом которого явилось участие в долевом строительстве многоквартирных жилых домов в составе жилого комплекса, расположенного на земельном участке по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, ул. Текстильщиков, между домом 7 и Томилинским лесопарком, корпус N 2 (далее - объект). 19.08.2010 между ЗАО "РИК Строй Инвест" и Волковой Р.А. (далее - гражданин) заключен договор N 2-94 (далее - договор) уступки прав по договору участия в долевом строительстве N ДУ2-К2 от 29.12.2007, согласно которому кредитор должен был получить однокомнатную квартиру, расположенную в корпусе 2, секции 6, на 11 этаже, номер на площадке 2, с условным номером на этапе строительства 342, по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, ул. Текстильщиков, между домом 7 и Томилинским лесопарком. Согласно пункту 2.1. договора стоимость уступки права составляет 1 727 000 руб. 00 коп., стоимость Волковой Р.А. полностью оплачена, что подтверждается платежными документами, имеющимися в материалах дела.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 23 сентября 2013 года по гражданскому делу N 2-8004/13 за Волковой Р.А. было признано право собственности на объект незавершенного строительства - квартиру N 342, корпус N 2, расположенную по строительному адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, ул. Текстильщиков, между домом N 7 и Томилинским лесопарком.

30.07.2014 между Администрацией городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области, ООО "Риндайл", ООО "Эскиз Строй Проект" и администрацией Люберецкого муниципального района Московской области заключено дополнительное соглашение N 8 к Инвестиционному контракту на строительство Комплекса объектов жилищного назначения и инженерных сетей и сооружений на территории поселка Октябрьский Люберецкого района Московской области от 19.11.2001, по условиям которого Стороны пришли к соглашению о передаче прав и обязанностей по Контракту в части инвестирования, строительства и ввода в эксплуатацию Жилого дома корпус 2 по адресу: Московская области, Люберецкий район, п. Октябрьский, ул. Текстильщиков, между домом 7 и Томилинским лесопарком, а также сетей и объектов инженерно-технического обеспечения, необходимых для его эксплуатации ООО "Эскиз Строй Проект".

04.02.2016 Министерством строительного комплекса Московской области выдано разрешение N RU50-14-4165-2016 на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский между домом N7 по ул. Текстильщиков и Томилинским лесопарком.

В соответствии с постановлением администрации Люберецкого муниципального района Московской области N 1405-ПА от 03.06.16 дому по указанному адресу присвоен адрес: Московская область, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Октябрьский, рабочий поселок Октябрьский, ул. 60 лет Победы, дом 10 А.

Поскольку обязательства по передаче квартиры Волковой Р.И. до настоящего времени не исполнены, суды посчитали требования подлежащими удовлетворению.

При этом суды указали, что Волкова Р.И. правомерно обратилась с рассматриваемыми требованиями в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Риндайл", поскольку на момент передачи ООО "ЭскизСтройПроект" прав и обязанностей по инвестиционному контракту, жилой дом был практически достроен. Факт соответствия адреса и площади помещения, на которое признано право собственности Волковой Р.А., адресу и площади помещения, подтвержден техническим планом помещения и справкой о соответствии адресов, выданной кадастровым инженером Андрюшковой А.А. Данная справка о соответствии адресов не оспорена, доказательств иного в материалы дела заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Кроме того, суды учли, что право Волковой Р.И. на долю в объекте незавершенного строительства в виде спорной квартиры признано вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 23.09.2013 по гражданскому делу N 2-8004/13, требование о передаче спорной квартиры включено в реестр требований кредиторов ООО "Риндайл".

Арбитражный суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном Федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

По смыслу данной нормы участник строительства вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Однако для обращения участника строительства в суд с таким заявлением необходимо наличие следующих условий: 1) должником-застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; 2) до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом между застройщиком и участником строительства подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы ООО "ЭскизСтрой Проект" направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области 16.03.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу N А41-32673/14.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова