Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2017 г. N Ф05-12036/17 по делу N А40-56915/2015

город Москва

31 августа 2017 г.

Дело N А40-56915/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.,

судей Голобородько В.Я., Закутской С.А.

при участии в судебном заседании:

от Борисовой Валентины Владимировны - Жданова К.М. дов. от 26.01.2017

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арвида" - Облаков С.А. - конкурсный управляющий решение от 25.10.2016

от кредитора Лейченковой Т.А. - лично паспорт

от кредитора Фалеева А.А. - Фалеева О.М. дов. от 22.06.2017

рассмотрев 24.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Борисовой Валентины Владимировны

на постановление от 01.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Назаровой С.А., Клеандровым И.М., Солоповой Е.А.

по требованию Борисовой Валентины Владимировны о признании права собственности

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Арвида"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Арвида" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2015 суд применил при банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Арвида" правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015 принято к производству заявление Куркиной Ирины Викторовны в качестве заявления о вступлении в дело о признании Общества с ограниченной ответственностью "Арвида" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 (резолютивная часть от 21.01.2016) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Арвида" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Облаков Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Арвида" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Облаков Сергей Александрович, о чем в газете "Коммерсантъ" дана публикация N 205 от 03.11.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 за Борисовой Валентиной Владимировной признано право собственности на нежилые помещения, а именно: на пом. 13, общей площадью (согласно обмеров БТИ) 173,6 кв. м; на пом. 22, общей площадью (согласно обмеров БТИ) 115,3 кв. м; на пом. 30, общей площадью (согласно обмеров БТИ) 143,5 кв. м; на пом. 32, общей площадью (согласно обмеров БТИ) 133,4 кв. м; на пом. 18, общей площадью (согласно обмеров БТИ) 166,4 кв. м; на пом. 21, общей площадью (согласно обмеров БТИ) 144,1 кв. м; на пом. 27, общей площадью (согласно обмеров БТИ) 115,2 кв. м; на пом. 17, общей площадью (согласно обмеров БТИ) 127,6 кв. м; расположенные по адресу: Московская обл., Люберецкий район, р.п. Октябрьский, микр. "Западный", ул. Школьная, д. 1, корп. 2.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 отменено, в удовлетворении заявления Борисовой В.В. отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Борисова В.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Борисова В.В. ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, утверждая, что выводы суда о том, что положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не применимы к отношениям, объектом которых является нежилое помещение, является необоснованным, поскольку Законом о банкротстве предусмотрена специальная норма - ст. 201.8.

На основании определения от 15.08.2017 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Комоловой М.В. на судью Мысака Н.Я.

От Лейченковой Т.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Борисовой В.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.08.2016 в рамках дела о банкротстве должника поступили заявления Борисовой Валентины Владимировны о признании за ней права собственности на нежилые помещения, а именно: пом. 013 общей площадью 173,6 кв. м, пом. 017 общей площадью 127,6 кв. м, пом. 018 общей площадью 166,4 кв. м, пом. 021 общей площадью 144,1 кв. м, пом. 022 общей площадью 115,3 кв. м, пом. 027 общей площадью 115,2 кв. м, пом. 030 общей площадью 143,5 кв. м, пом. 032 общей площадью 133,4 кв. м, расположенные по адресу: Московская обл., Люберецкий район, р.п. Октябрьский, микр. "Западный", ул. Школьная, д. 1, корп. 2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 объединены заявления Борисовой В.В. о признании за ней права собственности на нежилые помещения (пом. 013 общей площадью 173,6 кв. м, пом. 017 общей площадью 127,6 кв. м, пом. 018 общей площадью 166,4 кв. м, пом. 021 общей площадью 144,1 кв. м, пом. 022 общей площадью кв. м, пом. 027 общей площадью 115,2 кв. м, пом. 030 общей площадью 143,5 кв. м, пом. 032 общей площадью кв. м) в одно производство для совместного рассмотрения.

Судами установлено, что 01.12.2011 между ООО "Арвида" и Мамонтовым Олегом Вячеславовичем были заключены Договоры N 0025/23001-12, N 0024/22002-11, N 0023/22001-10, N 0028/24002-11, N 0027/24001-9, N 0021/21001-10, N 0026/23002-9, N 0022/21002-9 об участии в долевом строительстве нежилого помещения многоквартирного дома по адресу: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Октябрьский, микрорайон "Западный", корпус 2, в соответствии с п. 1 которых ООО "Арвида" обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: Московская область. Люберецкий район, городское поселение Октябрьский, микрорайон "Западный", корпус 2, многоквартирный монолитно-кирпичный 17-этажный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в установленный договором срок передать Мамонтову О.В. объекты долевого строительства, а Мамонтов О.В. обязался уплатить денежные средства и принять в собственность объект долевого строительства.

Состав и технические характеристики Объекта, расположение Объекта указано на поэтажном плане жилого дома содержатся в Приложениях N 1, 1а, 2, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Цена Договора определенная в п. 4.2 является фиксированной и может быть изменена только в случаях, предусмотренных п. 4.3 Договора.

В качестве доказательства оплаты за объект Мамонтовым О.В. в материалы дела представлена справка от ООО "Арвида".

28.11.2014 между ИП Мамонтовым Олегом Вячеславовичем, именуемый далее "Участник" и Борисовой Валентиной Владимировной, именуемый далее "Новый Участник", был заключены Договоры уступки прав требований к Договорам от 01 декабря 2011 года N 0025/23001-12, N 0024/22002-11, N 0023/22001-10, N 0028/24002-11, N 0027/24001-9, N 0021/21001-10, N 0026/23002-9, N 0022/21002-9.

В соответствии с п. 1.1 Предметом Договоров является уступка Участником права требования Новому Участнику к застройщику ООО "Арвида" по Договорам об участии в долевом строительстве от 01 декабря 2011 года N 0025/23001-12, N 0024/22002-11, N 0023/22001-10, N 0028/24002-11, N 0027/24001-9, N 0021/21001-10, N 0026/23002-9, N 0022/21002-9, в отношении нежилого помещения (с характеристиками указанными в договорах) в строящемся многоквартирном жилом доме на земельном участке по строительному адресу: Московская область. Люберецкий район, городское поселение Октябрьский, микрорайон "Западный", корпус 2.

Новый Участник обязался в соответствии с п. 2.2.1 оплатить Участнику цену в соответствии с разделом 3 Договора.

В качестве доказательства исполнения Борисовой В.В. в соответствии с Договором уступки прав требований от 28 ноября 2014 года к Договору N 0025/23001-12 от 01 декабря 2011 года перед ИП Мамонтовым О.В., в материалы дела представлена справка.

Положениями п. 1.2 договора определено, что после ввода жилого дома в эксплуатацию помещения подлежали передаче участнику застройщиком ООО "Арвида" по Акту приема-передачи.

Суды установили, что 30.12.2014 было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию VRU 50513104-213, выданное Администрацией городского поселения Октябрьский, Люберецкого муниципального района МО.

30.12.2014 постановлением Администрации городского поселения Октябрьский, Люберецкого муниципального района МО, законченному строительством многоквартирному жилому дому, со строительным адресом: Московская область, Люберецкий район, р.п. Октябрьский, корпус 2, присвоен почтовый адрес: 140060, Московская область, Люберецкий район, р.п. Октябрьский, микрорайон Западный, ул. Школьная, дом 1, корпус 2.

17.03.2015 между ООО "Арвида" (застройщик) и Борисовой В.В. подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства в соответствии, с которым Застройщик передал в собственность, а участник долевого строительства принял Объект долевого строительства: по договору N 0021/21001-10 пом. 17; по договору N 0022/21002-9 пом. 13; по договору N 0023/22001-10 пом. 21; по договору N 0024/22002-11 пом. 18; по договору N 0025/23001-12 пом. 27; по договору N 0026/23002-9 пом. 22; по договору N 0027/24001-9 пом. 32; по договору N 0028/24002-11 пом. 30.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что должником нежилые помещения были переданы кредитору до возбуждения дела о банкротстве.

11.03.2016 Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии принято решение N МО-16/РКФ-88413 о приостановлении осуществления кадастрового учета в связи с отсутствием постановки на учет здания, в котором расположены вышеуказанные помещения.

В связи с тем, что в отношении ООО "Арвида" введена процедура наблюдения, а объект не поставлен на кадастровый учет и отсутствует возможность зарегистрировать право собственности на вышеуказанные помещения, Борисова В.В. в рамках дела о банкротстве обратилась за разрешением обособленного спора.

Суд первой инстанции, признавая требования Борисовой В.В. обоснованными, исходил из того, что выпиской из лицевого счета ООО "Арвида" N 40702810410000000942 подтверждается перечисление Мамонтовым О.В. должнику денежных средств в размере 10 000 000 руб. (24.01.2013 г.), в размере 17 000 000 руб. (11.02.2013 г.) по договорам займа N 05/2013 от 11.02.2013 г. и N 02/2013 от 23.01.2013 г. заключенных Мамонтовым О.В. (займодавец) и ООО "Арвида" (заемщик), по условиям которых у ООО "Арвида" после предоставления денежных средств Мамонтовым О.В. возникло обязательство по их возвращению.

Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о том, что оплата по договорам N 0021/21001-10 (пом. 17); N 0022/21002-9 (пом. 13); N 0023/22001-10 (пом. 21); N 0024/22002-11 (пом. 18); N 0025/23001-12 (пом. 27); N 0026/23002-9 (пом. 22); N 0027/24001-9 (пом. 32); N 0028/24002-11 (пом. 30) была произведена путем зачета взаимных требований с должником, поскольку у ООО "Арвида" и Мамонтовым О.В. имелись встречные обязательства по оплате задолженности, и подписаны акты о зачете взаимных требований между ООО "Арвида" (по договорам займа) и Мамонтовым О.В. (по договорам об участия в долевом строительстве).

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о неверном толковании судом норм материального права, а именно: вывод о том, что в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, все требования в отношении недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика, и не установлено, что такие требования должны относиться только к жилым помещениям, и действие распространяется на требования в отношении любого недвижимого имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Как следует из п. 5 ст. 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

Таким образом, положения § 7 "Банкротство застройщиков" главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают возможность предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; о сносе самовольной постройки; о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Поскольку в отношении ООО "Арвида" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и введена процедура банкротства, то в соответствии с п. 1 ст. 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования о признании права собственности в отношении недвижимого имущества, в том числе, объектов незавершенного строительства подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.

Законом о банкротстве предусмотрена возможность в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Застройщика защищать права участника долевого строительства в отношении жилого помещения путем подачи заявления о признании права собственности.

Исходя из толкования норм параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что положения п. 1 ч. 1 ст. 201.8 не применимы к спорным правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение, а удовлетворение требования о передаче нежилого помещения в собственность одному кредитору нарушит принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований других кредиторов.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятым судебным актом подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Ссылка заявителей кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу N А40-56915/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Закутская