Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 09АП-30094/16

г. Москва

19 июля 2016 г.

Дело N А40-56915/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арвида"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016 года

по делу N А40-56915/15, вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

о признании требований Баяндуровой Р.В. обоснованными и включении их в реестр требований о передаче жилых помещений по делу о банкротстве ООО "Арвида",

при участии: Баяндурова Р.В. - паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 15.07.2015 года суд применил при банкротстве ООО "АРВИДА" (ОГРН 1037739138073 ИНН 7703243264) правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-56915/15 от 21.01.2016 (дата оглашения резолютивной части) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Облаков Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016 года в реестр

требований о передаче жилых помещений должника включено требование Баяндуровой Р.В. о передаче объекта долевого строительства - квартиры N 14, находящейся в секции 1, на этаже 4, однокомнатная, проектной площадью 50,1 квадратных метров в многоквартирном жилом доме, расположенном но почтовому адресу: Московская область. Люберецкий район, рабочий поселок Октябрьский, микрорайон Западный, улица Школьная дом 1 корпус 2, стоимостью 2 520 000 руб. Также в реестр требований кредиторов включено требование кредитора Баяндуровой Раисы Васильевны в размере 485 000 руб. - штраф, 21 300 - расходы на оплату услуг представителя и нотариальные услуги, а также 970 000 рублей - неустойка в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "АРВИДА" обратилось

в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

Кредитор против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, пояснил, что фактически квартира не передана до настоящего времени.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из содержания жалобы следует, что должник не согласен с обжалуемым определением в части включения требований в реестр требований о передаче жилых помещений, поскольку, по его мнению, суд первой инстанции не учел, что квартира была передана участнику долевого строительства по акту от 17.03.2015.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между кредитором и ООО "Миллениум" был заключен договор уступки прав (требований) N 2/14 от 16.05.2012 года, в соответствии с которым переданы права и обязанности по договору на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Московская обл., Люберецкий район, городское поселение Октябрьский, микрорайон "Западный" корпус 2, по договору N 0037/2 ДДУ от 20.03.2012, зарегистрированному в ЕГРП за N 20-50-22/022/2012-314 Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 23.03.2012 года, в части передачи прав (требований) в отношении квартиры N 14, находящейся в секции 1, на этаже 4, однокомнатная, проектной площадью 50,1 квадратных метров.

Обязанность по внесению денежных средств в объёме, в порядке и в сроки, установленные договором уступки прав (требований) N 2/14 от 16.05.2012 года, заявителем выполнена надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Застройщик в соответствии с Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU50513104-213 от 30.12.2014 осуществил ввод объекта в эксплуатацию, дому присвоен почтовый адрес.

Суд первой инстанции, включая требование кредитора в реестр требований о передаче жилых помещений, исходил из того, что должником не представлены доказательства фактической передачи квартиры участнику долевого строительства.

Нормами ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно ст. 128 ГК РФ является объектом гражданских прав.

Применительно к положениям ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", ГК РФ, суд

первой инстанции правильно указал, что истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны

ответчика, а при неисполнении обязательств ответчиком вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования в деле о банкротстве.

Факт обращения гражданина с таким требованием означает, что помещение ему фактически не было передано, и он ограничен в правах владения и пользования помещением. В случае прекращения этих ограничений заинтересованные лица вправе обратиться в суд с заявлением об исключении требования из реестра.

Вопросы, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов, регулируются нормами ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской

Федерации", а при обстоятельствах неплатежеспособности должника - нормами ФЗ "О

несостоятельности (банкротстве)".

По условиям договора участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при

наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Сложившаяся судебная практика по данной категории дел, в основу которой положен конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), опирается на недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях) (определение Верховного Суда РФ от 24 февраля 2015 года N 305-ЭС14- 1186).

Конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которой изложен в ст. 8 Закона. При этом речь идет о фактической передаче объекта долевого строительства, результатом которой является возможность участника реализации законных прав в отношении переданного имущества.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Заявитель считает, что исполнил свои обязательства перед кредитором, подписав акт приема-передачи квартиры от 17.03.2015.

Однако данный довод опровергается выводами, содержащимися в решении Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.07.2015 по делу N 2-3592/15, которые в соответствии со ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора. Так в указанном решении содержится вывод о наличии оснований для взыскания с должника штрафных санкций в связи с неисполнением последним обязательств по передаче квартиры. Должником данный вывод не опровергнут. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции кредитор не имел права собственности на жилое помещение ни признанного судом, ни зарегистрированного в установленном порядке. В случае, если такое право будет зарегистрировано, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с заявлением об исключении требования из реестра.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно включил заявленные требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2016 года по делу N А40-56915/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Арвида" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова