Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 09АП-27180/16

г. Москва

19 июля 2016 г.

Дело N А40-56915/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Солоповой

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АРВИДА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2016 о включении в реестр требований кредиторов должника требования Степановой В.В. о передаче объекта долевого строительства - квартиры N 411, площадью 84,5 кв. м., расположенной по почтовому адресу: Московская область, Люберецкий район, рабочий поселок Октябрьский, микрорайон Западный, ул. Школьная, д. 1, корпус 2, стоимостью 3 870 000 руб. по делу N А40-56915/15, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АРВИДА" (ОГРН 1037739138073, ИНН 7703243264),

при участии в судебном заседании:

от ООО "АРВИДА" - Хватов С.А., дов. от 09.12.2015;

Степанова В.В. - паспорт, лично;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2016 включено в реестр требований о передаче жилых помещений Общества с ограниченной ответственностью "АРВИДА" (ОГРН 1037739138073 ИНН 7703243264) требование Степановой Валентины Владимировны о передаче объекта долевого строительства - квартиру N 411, состоящую из трех комнат, приведенной площадью 84,5 квадратных метров, в многоквартирном жилом доме, расположенном по почтовому адресу: Московская область. Люберецкий район, рабочий поселок Октябрьский, микрорайон Западный, ул. Школьная, д. 1 корпус 2, стоимостью 3.870.000 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО "АРВИДА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в связи с нарушением судом норм права.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 201.4. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Как следует из п. 5 ст. 201.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 201.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно п. 6 ст. 201.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

Таким образом, положения § 7 "Банкротство застройщиков" главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают возможность предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 28.10.2015 за Степановой Валентиной Владимировной признано право собственности на квартиру N 411, расположенную по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, мкр. Западный, ул. Школьная, д.1, корп. 2.

Однако на момент рассмотрения спора, право собственности на квартиру не было оформлено, подтверждающие данное обстоятельство документы не представлены в дело.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы должника, указав, что требование о передаче жилого помещения является обоснованным принимая во внимание характер деятельности должника и фактически сложившиеся правоотношения сторон и возможности квалификации фактически сложившихся правоотношений сторон как отношения застройщика и участника долевого строительства, регулируемые Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

Указанный подход соответствует подходу, изложенному в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), а также неоднократно выраженному в судебной практике подхода о том, что основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов.

Согласно п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 28.04.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2016 по делу N А40-56915/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АРВИДА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев