Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2017 г. N Ф05-11182/14 по делу N А41-32673/2014

г. Москва

5 сентября 2017 г.

Дело N А41-32673/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

не явились извещены

рассмотрев 29.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО Эскиз Строй Проект

на постановление от 22.05.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Коротковой Е.Н., Закутской С.А., Мизяк В.П.,

по заявлению Павловой Татьяны о признании права

собственности на жилое помещение

в рамках дела N А41-32673/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Риндайл",

УСТАНОВИЛ:

Павлова Т. в рамках дела о банкротстве ООО "Риндайл" обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Октябрьский, рабочий поселок Октябрьский, ул. 60 лет Победы, д. 10А, кв. 700.

Заявление подано в соответствии со статьями 1, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 201.8, 201.11 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, Павлова Т. в порядке статьи 49 АПК РФ заявила об изменении заявленных требований, просила признать за ней право собственности на указанную квартиру, исключить требование заявителя из реестра требований о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2017 года из реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "Риндайл" было исключено требование Павловой Т. о передаче жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, между домом N 7 по ул. Текстильщиков и Томилинским лесопарком, в корпусе 2, секции 11, на 4 этаже, номер на площадке 4, условный номер на этапе строительства 620, общей площадью ориентировочно 61,39 кв.м., за Павловой Т. было признано право собственности на квартиру N 700 общей площадью 61,4 кв.м., в жилом доме по адресу: Московская область, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Октябрьский, рабочий поселок Октябрьский, ул. 60 лет Победы, дом 10 А.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 указанное определение отменено, суд исключил из реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений требование Павловой Татьяны о передаче жилого помещения в виде 2-комнатной квартиры по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский между домом N 7 по ул. Текстильщиков и Томилинским лесопарком, в корпусе 2, секции 11, на 4 этаже, номер на площадке 4, условный номер на этапе строительства 620, общей площадью ориентировочно 61,39 кв.м., признал за Павловой Татьяной право собственности на двухкомнатную квартиру N 700 общей площадью 61,4 кв.м. в жилом доме по адресу: Московская область, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Октябрьский, рабочий поселок Октябрьский, ул. 60 лет Победы, дом 10 А.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ЭскизСтройПроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Заинтересованное лицо в кассационной жалобе указывает, что спорная квартира выбыла из имущества (конкурсной массы должника) в результате заключения между ООО "Риндайл", Администрацией и ООО "Эскиз Строй Проект" дополнительного соглашения N 8 от 30.07.2014 к инвестиционному контракту, в связи с чем, предъявление требований в рамках дела о банкротстве ООО "Риндайл" является неправомерным. По мнению заявителя, поскольку между ООО "Эскиз Строй Проект" и кредитором не имеется договорных отношений, при этом, по условиям инвестиционного контракта, все отношения между участниками строительства и новым застройщиком ООО "Эскиз Строй Проект" по ранее заключенным договорам долевого участия в строительстве должны были переоформляться путем заключения отдельных соглашений, требование Павловой Т. необоснованно. Кроме того, заявитель указывает, что возможность оформления права собственности участника долевого строительства имеется во внесудебном порядке путем обращения кредитора к новому застройщику ООО "Эскиз Строй Проект", при этом, доказательств такого обращения не представлено.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.06.2008 ООО "Риндайл" (застройщик), с одной стороны, и ЗАО "РИК Строй Инвест", с другой стороны, заключили договор участия в долевом строительстве N ДУ-К2.

29.09.2011 между Павловой Т. и ЗАО "Рик Строй Инвест" был заключен договор N 2-6661 уступки прав по договору участия в долевом строительстве N ДУ-К2 от 30 июня 2008 года, по которому право на квартиру от одного участника строительства (ЗАО "Рик Строй Инвест") перешло другому участнику строительства (Павловой Т.)

30 июля 2014 года между администрацией городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области, ООО "Риндайл", ООО "Эскиз Строй Проект" и администрацией Люберецкого муниципального района Московской области было заключено дополнительное соглашение N 8 к Инвестиционному контракту на строительство комплекса объектов жилищного назначения и инженерных сетей и сооружений на территории поселка Октябрьский Люберецкого района Московской области от 19 ноября 2001 года, по условиям которого Стороны пришли к соглашению о передаче прав и обязанностей по контракту в части инвестирования, строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома корпус 2 по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Октябрьский, ул. Текстильщиков, между домом 7 и Томилинским лесопарком, а также сетей и объектов инженерно-технического обеспечения, необходимых для его эксплуатации ООО "Эскиз Строй Проект".

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2014 года в отношении ООО "Риндайл" была введена процедура банкротства - наблюдение.

В отношении ООО "Риндайл", как застройщика, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

04 февраля 2016 года Министерством строительного комплекса Московской области было выдано разрешение N RU50-14-4165-2016 на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский между домом N 7 по ул. Текстильщиков и Томилинским лесопарком.

В соответствии с постановлением администрации Люберецкого муниципального района Московской области N 1403-ПА от 03 июня 2016 года дому по указанному адресу был присвоен адрес: Московская область, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Октябрьский, рабочий поселок Октябрьский, ул. 60 лет Победы, дом 10 А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2016 года ООО "Риндайл" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сычев Антон Юрьевич.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Павлова Т. руководствовалась пунктом 1 статьи 201.8 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном Федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

По смыслу данной нормы участник строительства вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Однако, для обращения участника строительства в суд с таким заявлением необходимо наличие следующих условий: 1) должником-застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; 2) до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом между застройщиком и участником строительства подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что Решением Люберецкого городского суда Московской области от 24 января 2014 года (с учетом определения суда от 16.05.2014 об исправлении опечатки) по гражданскому делу N 2-965/14 за Павловой Т. было признано право собственности на объект незавершенного строительства - двухкомнатную квартиру N 620, общей площадью 61,39 кв.м., корпус N 2, секция 11, этаж 4, номер на площадке 4 расположенную по строительному адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, ул. Тестильщиков, между домом N 7 и Томилинским лесопарком.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2015 года в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "Риндайл" было включено требование Павловой Т. о передаче жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры, расположенной в корпусе 2, на 4 этаже, в секции 11, номер на площадке 4, условный номер на этапе строительства 620, общей площадью ориентировочно 61,39 кв.м., по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, между домом N 7 по ул. Текстильщиков и Томилинским лесопарком.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, с учетом того, что обязательства по передаче квартиры заявителю до настоящего времени не исполнены, принимая во внимание, что Павлова Т. правомерно обратилась с рассматриваемыми требованиями в рамках дела о банкротстве ООО "Риндайл", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении настоящего заявления.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в судебном акте. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что Павлова Т. правомерно обратилась с рассматриваемыми требованиями в рамках дела о банкротстве ООО "Риндайл", несмотря на заключенное 30.07.2014 между администрацией городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области, ООО "Риндайл", ООО "Эскиз Строй Проект" и администрацией Люберецкого муниципального района Московской области дополнительное соглашение N 8 к инвестиционному контракту, поскольку в соответствии со статьей 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования к застройщику о признании наличия или отсутствия права собственности в отношении недвижимого имущества, в том числе, объекта незавершенного строительства подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве, таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что Семенов А.В. как участник строительства, вправе заявить иск о признании права собственности на жилое помещение именно в рамках дела о банкротстве ООО "Риндайл", учитывая, что на момент передачи ООО "ЭскизСтройПроект" прав и обязанностей по инвестиционному контракту, жилой дом был практически достроен, а судами общей юрисдикции за инвесторами этого дома уже было признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

Признавая обоснованными требования Павловой Т., судом апелляционной инстанции также было учтено, что Факт соответствия адреса и площади помещения, на которое признано право собственности Павловой Т. адресу и площади помещения, подтвержден техническим планом помещения и справкой о соответствии адресов, выданной кадастровым инженером Андрюшковой А.А. Кроме того, право Павловой Т. на долю в объекте незавершенного строительства в виде спорной квартиры признано вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления Павловой Т. и признания за ней права собственности на спорную квартиру в жилом доме по вышеуказанному адресу.

Суд кассационной инстанции считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы о том, что кредитор должен был обратиться к ООО "Эскиз Строй Проект" и данный спор не подлежал рассмотрению в деле о банкротстве ООО "Риндайл", поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу N А41-32673/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак