Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2017 г. N Ф05-11182/14 по делу N А41-32673/2014

город Москва

18 сентября 2017 г.

Дело N А41-32673/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ЭскизСтройПроект" - не явился, извещен

от Пажина Д.М. - не явился, извещен

от конкурсного управляющего ООО "Риндайл" - не явился, извещен

рассмотрев 12 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЭскизСтройПроект"

на постановление от 15.06.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

по заявлению Пажина Дмитрия Михайловича о признании права

собственности на жилое помещение, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Риндайл" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2014 в отношении ООО "Риндайл" была введена процедура банкротства - наблюдение, в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Пажин Дмитрий Михайлович (далее - Пажин Д.М.) в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Риндайл" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Октябрьский, рабочий поселок Октябрьский, ул. 60 лет Победы, д. 10А, кв. 544.

Заявление подано на основании пункта 1 статьи 71, пункта 4 статьи 134, статьи 135 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, Пажин Д.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Октябрьский, рабочий поселок Октябрьский, ул. 60 лет Победы, дом N 10А, кв. 544 площадью 53,6 кв. м, исключить квартиру из реестра передачи жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2017 из реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "Риндайл" было исключено требование Пажина Д.М. о передаче жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, между домом N 7 по ул. Текстильщиков и Томилинским лесопарком, в корпусе 2, секции 8, на 15 этаже, номер на площадке 4, условный номер на этапе строительства 488, общей площадью ориентировочно 55,52, за Пажиным Д.М. было признано право собственности на квартиру N 544 общей площадью 53,6, в жилом доме по адресу: Московская область, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Октябрьский, рабочий поселок Октябрьский, ул. 60 лет Победы, дом 10 А.

Определением от 30.05.2017 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции к участию в настоящем обособленном споре не были привлечены ООО "ЭскизСтройПроект" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Московской области, привлек к участию в обособленном споре ООО "ЭскизСтройПроект" в качестве заинтересованного лица и в качестве третьего лица - Управление Росреестра по Московской области.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2017 отменено из реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений исключено требование Пажина Д.М. о передаче жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский между домом N 7 по ул. Текстильщиков и Томилинским лесопарком, в корпусе 2, секции 8, на 15 этаже, номер на площадке 4, условный номер на этапе строительства 488, общей площадью ориентировочно 55,52 кв. м.; за Пажиным Д.М. признано право собственности на квартиру N 544 общей площадью 53,6 кв. м, в жилом доме по адресу: Московская область, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Октябрьский, рабочий поселок Октябрьский, ул. 60 лет Победы, дом 10 А.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ЭскизСтройПроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Пажина Д.М. отказать.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ЭскизСтройПроект" ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что спорная квартира выбыла из имущества (конкурсной массы должника) в результате заключения между ООО "Риндайл", Администрацией и ООО "Эскиз Строй Проект" дополнительного соглашения N 8 от 30.07.2014 к инвестиционному контракту, в связи с чем, предъявление требований в рамках дела о банкротстве ООО "Риндайл" является неправомерным.

По мнению заявителя, поскольку между ООО "ЭскизСтройПроект" и кредитором не имеется договорных отношений, при этом, по условиям инвестиционного контракта, все отношения между участниками строительства и новым застройщиком ООО "ЭскизСтройПроект" по ранее заключенным договорам долевого участия в строительстве между ООО "Риндайл" и гражданами должны были переоформляться путем заключения отдельных соглашений, требование Пажина Д.М. необоснованно.

Заявитель ссылается на то, что ООО "Риндайл" (прежний застройщик, должник) передал ООО "ЭскизСтройПроект" (новому застройщику) свои права и обязанности по контракту в части инвестирования, строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома корпус 2 по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, ул. Текстильщиков между домом N 7 и Томилинским лесопарком, а также сетей и объектов инженерно-технического обеспечения, необходимых для его эксплуатации, застройщиком строительства многоквартирных жилых домов в составе жилого комплекса, расположенных на земельном участке по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, ул. Текстильщиков, между домом N 7 и Томилинским лесопарком.

Кроме того, кассатор указывает, что возможность оформления права собственности участника долевого строительства имеется во внесудебном порядке путем обращения кредитора к новому застройщику ООО "ЭскизСтройПроект", при этом, доказательств такого обращения не представлено.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО "ЭскизСтройПроект", ООО "Риндайл", Пажин Д.М. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в полном объеме и надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства кредитор вправе требовать отобрания у должника вещи и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Из статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается указанным лицом.

Согласно статье 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта, или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение обстоятельства, установил факт того, что 30.06.2008 ООО "Риндайл" (застройщик), с одной стороны, и ЗАО "РИК Строй Инвест", с другой стороны, заключили договор участия в долевом строительстве N ДУ-К2.

20.07.2010 между ЗАО "РИК Строй Инвест" и Пажиным Д.М. был заключен договор N 02/08/15/488 уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость уступки составляет 2 220 800 руб.

Оплата Пажиным Д.М. за уступленные права требования произведена в полном объеме, что подтверждается справкой ЗАО "РИК Строй Инвест" от 29.05.2012.

Материалами дела подтверждается, что 30.07.2014 между администрацией городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области, ООО "Риндайл", ООО "Эскиз Строй Проект" и администрацией Люберецкого муниципального района Московской области было заключено дополнительное соглашение N 8 к Инвестиционному контракту на строительство комплекса объектов жилищного назначения и инженерных сетей и сооружений на территории поселка Октябрьский Люберецкого района Московской области от 19.11.2001, по условиям которого стороны пришли к соглашению о передаче прав и обязанностей по контракту в части инвестирования, строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома корпус 2 по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Октябрьский, ул. Текстильщиков, между домом 7 и Томилинским лесопарком, а также сетей и объектов инженерно-технического обеспечения, необходимых для его эксплуатации ООО "ЭскизСтройПроект".

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2014 в отношении ООО "Риндайл" была введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2015 в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "Риндайл" было включено требование Пажина Д.М. о передаче жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры с условным номером на этапе строительства 488, расположенной в корпусе 2 на 15 этаже в секции 8, общей площадью ориентировочно 55,52 кв. м, по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, между домом N 7 по ул. Текстильщиков и Томилинским лесопарком.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2016 ООО "Риндайл" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сычев Антон Юрьевич.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Пажин Д.М. руководствовался подпунктом 1 пункта 3 статьи 201.11 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Пажин Д.М. обязательства по оплате стоимости жилого помещения были выполнены полностью.

Из материалов дела следует, что 04.02.2016 Министерством строительного комплекса Московской области было выдано разрешение N RU50-14-4165-2016 на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский между домом N 7 по ул. Текстильщиков и Томилинским лесопарком. При этом, в соответствии с постановлением администрации Люберецкого муниципального района Московской области N 1405-ПА от 03.06.16 дому по указанному адресу был присвоен адрес: Московская область, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Октябрьский, рабочий поселок Октябрьский, ул. 60 лет Победы, дом 10 А.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что поскольку обязательства по передаче квартиры заявителю до настоящего времени не исполнены, то требования Пажина Д.М. подлежат удовлетворению.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что Пажин Д.М. правомерно обратился с рассматриваемыми требованиями в рамках дела о банкротстве ООО "Риндайл".

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в судебном акте. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочность выводов суда, судом кассационной инстанции признается несостоятельной.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Так, отклоняя довод заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции учитывает, что суд апелляционной инстанции, проанализировав спорные отношения, правомерно применил положения подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

По смыслу данной нормы участник строительства вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со статьей 201.8 Закона о банкротстве требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектом незавершенного строительства подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции повторно проверил факт того, что Пажин Д.М., как участник строительства, вправе заявить иск именно о признании права собственности на жилое помещение в рамках дела о банкротстве ООО "Риндайл", поскольку на момент передачи ООО "ЭскизСтройПроект" прав и обязанностей по инвестиционному контракту, жилой дом был практически достроен, введен в эксплуатацию, судами общей юрисдикции за инвесторами этого дома уже признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

Апелляционный суд учел, что решением Люберецкого городского суда Московской области от 22.08.2013 по гражданскому делу N 2-7528/13 за Пажиным Д.М. было признано право собственности на объект незавершенного строительства - двухкомнатную квартиру общей площадью 55,52 кв.м., корпус N2, секция 8, этаж 15, номер на площадке 4, условный номер на этапе строительства 488, расположенную по строительному адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, ул. Текстильщиков, между домом N7 и Томилинским лесопарком.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта, нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что права на имущества должника выбыли из конкурсной массы судом кассационной инстанции приняты быть не могут, так как данные доводы противоречат условиям дополнительного соглашения N 8 к Инвестиционному контракту на строительство комплекса объектов жилищного назначения и инженерных сетей и сооружений на территории поселка Октябрьский Люберецкого района Московской области от 19.11.2001, оценку которым дал суд апелляционной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года по делу N А41-32673/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Михайлова