Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2017 г. N Ф05-11182/14 по делу N А41-32673/2014

г. Москва

28 сентября 2017 г.

Дело N А41-32673/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Л.В. Михайловой,

при участии в заседании:

от Балак Андрея Михайловича - Балак А.М., лично по паспорту РФ,

рассмотрев 21.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

Балак Андрея Михайловича

на определение от 09 января 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Д.А. Пономаревым,

на постановление от 26 апреля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.Н. Катькиной, С.А. Закутской, В.П. Мизяк,

по заявлению Балак Андрея Михайловича о признании дополнительного соглашения N 8 от 30 июля 2014 года недействительным,

установил:

Балак Андрей Михайлович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании дополнительного соглашения N 8 о 30.07.2014 к инвестиционному контракту на строительство комплекса объектов недвижимости жилищного назначения и инженерных сетей и сооружений на территории поселка Октябрьский Люберецкого района Московской области от 19.11.01 (зарегистрирован в Минмособлстрое за N 109/22-02 от 30.05.02) недействительной ничтожной сделкой как не соответствующей закону.

Заявление подано в рамках дела N А41-32673/14 о признании ООО "Риндайл" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 января 2017 года в удовлетворении заявления Балак А.М. о признании недействительным дополнительного соглашения N 8 от 30.07.14, применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2017 года отменено, заявление Балак А.М. о признании сделки недействительной - дополнительного соглашения N 8 от 30.07.14 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Балак Андрей Михайлович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2017 об отказе в признании сделки недействительной - дополнительного соглашения N 8 от 30.07.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 об оставлении заявления Балак А.М. о признании сделки недействительной без рассмотрения, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В судебном заседании заявитель уточнил просительную часть кассационной жалобы, просил отменить только постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017.

В обоснование доводов кассационной жалобы Балак А.М. указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель кассационной жалобы доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого постановления усматривается, что в соответствии с инвестиционным контрактом N 109/22-02 от 19.11.2001 на строительство комплекса объектов недвижимости жилищного назначения и инженерных сетей и сооружений на территории городского поселка Октябрьский Люберецкого муниципального района (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 16.12.2008) ООО "Риндайл" обязалось осуществить строительство многоквартирного жилого дома корпуса 2 в жилом комплексе "Сосновый бор" по адресу: Московская область, Люберецкий район, улица Текстильщиков, между домом 7 и Томилинским лесопарком, с целью решения проблемы граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства указанного многоквартирного дома и чьи права нарушены прежним застройщиком КТ "Социальная инициатива и К".

Судом апелляционной инстанции установлено, что 19.12.2006 администрацией городского поселения Октябрьский Люберецкого района выдано разрешение на строительство N RU 50513104-13 РС, в соответствии с которым ООО "Риндайл" было разрешено осуществлять строительство трех 17-этажный монолитных железобетонных корпуса с различным количеством секции.

Поскольку ООО "Риндайл" принятые на себя обязательства не исполнило, 30.07.2014, между администрацией городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области, ООО "Риндайл", ООО "Эскиз Строй Проект" и администрацией Люберецкого муниципального района Московской области, заключено дополнительное соглашение N 8 к Инвестиционному контракту на строительство Комплекса объектов жилищного назначения и инженерных сетей и сооружений на территории поселка Октябрьский Люберецкого района Московской области от 19.11.2001, по условиям которого Стороны пришли к соглашению о передаче прав и обязанностей по Контракту в части инвестирования, строительства и ввода в эксплуатацию Жилого дома корпус 2 по адресу: Московская области, Люберецкий район, п. Октябрьский, ул. Текстильщиков, между домом 7 и Томилинским лесопарком, а также сетей и объектов инженерно-технического обеспечения, необходимых для его эксплуатации ООО "Эскиз Строй Проект".

В соответствии с пунктами 1, 1.4. 1.4.2, 1.4.3 дополнительного соглашения N 8 от 30.07.2014 на ООО "ЭскизСтройПроект" возложена обязанность завершить строительство объекта с учетом увеличения его этажности до 19 этажей и заключить договоры долевого участия в строительстве на 54 квартиры, спроектированные на 18 и 19 этажах объекта с лицами, пострадавшими от застройщика ООО "Социальная инициатива и К".

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2014 года в отношении ООО "Риндайл" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2016 года должник - ООО "Риндайл", признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сычев А.Ю.

Балак А.М., являющийся участником долевого строительства, в обоснование заявленных требований указал, что оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что они не подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия у Балак А.М. права на обжалование спорной сделки не представлено: Балак А.М. не является конкурсным кредитором ООО "Риндайл", обладающим более 10% общего размера задолженности, не был уполномочен собранием (комитетом) кредиторов на подачу настоящего заявления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции посчитал, что заявление Балак А.М. подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции также учел, что действительность дополнительного соглашения N 8 от 30.07.2014 уже была предметом рассмотрения арбитражных судов: определением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2016 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Риндайл" Сычева Антона Юрьевича о признании данной сделки недействительной отказано.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 8 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом округа, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года по делу N А41-32673/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Михайлова