Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2017 г. N Ф05-14906/17 по делу N А41-20519/2016

г. Москва

23 октября 2017 г.

Дело N А41-20519/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Голобородько В.Я., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от Манжулова И.А.- Кузнецова Е.В.-дов. от 04.8.2017 сроком по 30.12.2017 р N 1-4220

рассмотрев 17.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

Манжулова Игоря Андреевича

на определение от 14.06.2017

Арбитражный суд Московской области

принятое судьей Денисюк Н.А.,

на постановление от 14.08.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., Мищенко Е.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КомПроект" Щур Евгения Ивановича об истребовании документов и ценностей у Манжулова Игоря Андреевича,

УСТАНОВИЛ: Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "КомПроект" Щур Евгений Иванович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании у бывшего руководителя ООО "КомПроект" Манжулова Игоря Андреевича документов, материальных и иных ценностей (л.д 2-9, 87-89).

Заявление подано на основании статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2017 года заявленные требования были удовлетворены: Манжулов И.А. был обязан в течение семи дней со дня получения определения направить конкурсному управляющему ООО "КомПроект" Щур Е.И. вышеуказанные документы и ценности (л.д. 107 - 109).

Постановлением Деcятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Манжулов Игорь Андреевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, спор направить на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции необоснованно отклонены доводы апеллянта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной исходили из того, что решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2016 года ООО "КомПроект" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щур Е.И.

С 28.06.14 и до момента признания должника банкротом его генеральным директором являлся Манжулов И.А.

Конкурсный управляющий Щур Е.И. неоднократно обращался к Манжулову И.А. с требованием о передаче документов и имущества ООО "КомПроект", а поскольку указанные требования были оставлены без ответа, конкурсный управляющий Щур Е.И. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ООО "КомПроект" Щур Е.И. указал, что генеральный директор должника Манжулов И.А. не исполнил возложенную на него законом обязанность и не передал управляющему в полном объеме финансовую документацию и имущество должника.

Судами установлено, что по сведениям ЕГРЮЛ Манжулов И.А. с 28.06.14 являлся генеральным директором ООО "КомПроект" (л.д. 11 - 18).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2016 года ООО "КомПроект" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щур Е.И.

Конкурсный управляющий Щур Е.И. неоднократно обращался к Манжулову И.А. с требованием о передаче документов и имущества ООО "КомПроект" (л.д. 20 - 47), однако, указанные обращения были оставлены без удовлетворения.

Перечень документов, которые должно хранить общество, определен в пункте 1 статьи 50 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Манжулов И.А. доказательств передачи документов и имущества должника конкурсному управляющему не представил, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требования.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий имеет право на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что порядок истребования документов и материальных ценностей у бывших руководителей и арбитражных управляющих производится конкурсным управляющим в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Так, согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле, и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Обязанность суда истребовать доказательства от органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлена частью 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях непредставления этими органами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Порядок истребования доказательств установлен частями 6, 7 и 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно положениями этих пунктов об истребовании доказательств выносится определение, в котором указывается срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство. При этом лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд, а если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

По общим правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об истребовании доказательств обжалованию не подлежит, а лицо, у которого истребуются доказательства может возразить в их представлении в случае отсутствия их у него (часть 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Так, отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что представленные в материалы дела акты передачи основных средств и документов подписаны Манжуловым И.А. в одностороннем порядке, доказательств получения конкурсным управляющим Щур Е.И. направленной Манжуловым И.А. 09.02.16 корреспонденции в материалы дела и апелляционному суду не представлено. При этом, представленные Манжуловым И.А. описи почтовых отправлений не содержат указания на документы, которые запрашивал конкурсный управляющий.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу N А41-20519/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.Я.Голобородько Н.Я. Мысак