Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф05-14906/17 по делу N А41-20519/2016

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А41-20519/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев 18.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стильпроект"

на определение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2020,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020

по жалобе ООО "СтильПроект" на бездействие конкурсного управляющего должника Щура Е.И.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КомПроект"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2016 ООО "КомПроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Щур Евгений Иванович.

ООО "СтильПроект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ООО "СтильПроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего должника.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального права и указывает на то, что конкурсным управляющим не была проведена оценка имущества должника и не предприняты меры по его реализации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, жалоба ООО "СтильПроект" мотивирована тем, что конкурсным управляющим Щуром Е.И. допущено бездействие, выразившееся в не проведении оценки рыночной стоимости имущества ООО "КомПроекг", в том числе прав требования и не проведении торгов по реализации имущества ООО "КомПроект" в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Суды установили, что после принятия решения о признании ООО "КомПроект" банкротом бывший руководитель должника Манжулов И.А. не передал конкурсному управляющему документацию и материальные ценности должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2017 на Манжулова И.А. возложена обязанность в течение семи дней передать конкурсному управляющему ООО "КомПроект" документы и ценности, перечисленные в судебном акте, в том числе и имущество, числящиеся на балансе ООО "КомПроект", а именно: компьютер на базе процессора Intel Core i5 760 (LGA115), балансовой стоимостью 0 руб.; компьютер на базе процессора ADM Phenon ГМ Х4 Quad, балансовой стоимостью 50847,48 руб.; компьютер на базе процессора Intel Core i7-2600, балансовой стоимостью 8 440,67 руб.; холодильник, балансовой стоимостью 35 590,39 руб.

Суды указали, что при осмотре места хранения имущества должника основных средств, указанных в расшифровке исх. N 18 от 06.10.2016 не оказалось, но Манжулов И.А. для отчетности предоставил следующее имущество: системный блок, компьютер (ноутбук NP535U4C-S02 процессор А6-4455-М), компьютер (ноутбук ASUS А2500D процессор AMD Atlon XP-M 2800 + 2,25 Ггц), холодильник LG электроник.

Конкурсным управляющим установлено, что предоставленное имущество на балансе должника не числилось, документация на него отсутствовала, принадлежность его не установлена, товарный вид был утрачен, имущество разукомплектовано и находилось в нерабочем состоянии.

Постановлением Отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу УФССП России по Москве по заявлению конкурсного управляющего ООО "КомПроект" Щура Е.И. в отношении Манжулова И.А. возбуждено исполнительное производство N 20661/18/77056И11 от 19.02.2018 о передаче конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации, а также материальных и иные ценностей, числящихся на балансе.

Судами принято во внимание, что основные средства, переданные бывшим руководителем, оказались более ранних годов выпуска, не соответствуют характеристикам основных средств, числящихся на балансе должника, находятся в неисправном состоянии и морально устарели, что исключает возможность их реализации.

Как установлено судами, на собрании кредиторов ООО "КомПроект" от 23.04.2019 принято решение о списании с баланса должника числящегося на нем имущества, в связи с непередачей их бывшим руководителем должника Манжуловым И.А.

Также суды учли пояснения конкурсного управляющего, не опровергнутые кредитором, о том, что имущество, которое Манжулов И.А. передал взамен имущества, числящегося на балансе ООО "КомПроект", находилось в нерабочим состоянием, в связи с чем его невозможно было реализовать, поэтому оно списано на основании акта о списании основных средств от 23.04.2019.

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии вины конкурсного управляющего, поскольку не реализация имущества должника связана с уклонением бывшего руководителя Манжулова И.А. от передачи такого имущества конкурсному управляющему должника. При этом суды указали, что арбитражный управляющий Щур Е.И., действуя добросовестно, предпринял меры, направленные на истребование имущества у бывшего руководителя должника

Отклоняя доводы жалобы о бездействии конкурсного управляющего ООО "КомПроект" по реализации на торгах дебиторской задолженности ООО "ИнжКом", суды исходили из следующего.

Суды установили, что определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2017 по заявлению конкурсного управляющего должника признана недействительной сделка по перечислению ООО "КомПроект" денежных средств в пользу ООО "ИнжКом" в сумме 4 473 285,68 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ИнжКом" в конкурсную массу должника суммы в размере 4 473 285,68 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 указанное определение отменено в части, касающейся признания недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "ИнжКом" в сумме 569 850 руб., в остальной части судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

Постановлением Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве по заявлению конкурсного управляющего ООО "КомПроект" Щур Е.Н. в отношении ООО "ИнжКом" возбуждено исполнительное производство N 6579/18/77028-ИП, в ходе которого конкурсный управляющий принимал активное и непосредственное участие, поскольку обращался с запросом в Межрайонную ИФНС России N 16 по г. Москве о получении сведений о юридическом лице ООО "ИнжКом"; обращался в налоговые органы о запрете регистрационных действий должником; направил в кредитные организации постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банках или иных кредитных организациях, обратился в Алтуфьевский отдел судебных приставов УФССП России по Москве с заявлением о вызове в подразделение ОСП единственного участника ООО "ИнжКом" Гаптенюква С.А., направил запросы в Управление Росреестра, ГИБДД, Гостехнадзора, в налоговые органы и другие органы о зарегистрированных правах на имущество, принадлежащее ООО "ИнжКом", а также о наличии расчетных счетов.

Суды указали, что в рамках исполнительного производства от ООО "ИнжКом" в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 9 859,69 руб.

Постановлением Алтуфьевского ОСП УФСС России по Москве исполнительное производство N 6579/18/77028-ИП окончено 12.08.2019, выдан акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается заявителю: невозможно установить местонахождения должника, его имущества, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

В силу ст.140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Кредитор в жалобе не ссылается на то, что собрание кредиторов принимало решение о продаже дебиторской задолженности или на то, что кредитором в установленном порядке подано заявление о разрешении разногласий с конкурсным управляющим относительно дебиторской задолженности.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора на бездействие конкурсного управляющего должника, суды исходили из недоказанности того, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям реализации имущества должника, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника и причинил указанными действиями убытки.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, что не является основанием для отмены законного судебного акта. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не входит в компетенцию и полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, аналогичные доводы были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А41-20519/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов