Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2018 г. N Ф05-14906/17 по делу N А41-20519/2016

г. Москва

30 июля 2018 г.

Дело N А41-20519/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от Манжулова Игоря Андреевича:Кузнецова Е.В. - дов. от 24.01.2018

от конкурсного управляющего ООО "КомПроект": Щур Е.И. - лично, паспорт

рассмотрев 25.07.2018 в судебном заседании кассационной жалобы Манжулова Игоря Андреевича на постановление от 24.04.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "КомПроект" о привлечении к субсидиарной ответственности Манжулова Игоря Андреевича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КомПроект",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2016 ООО "КомПроект" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2017 конкурсным управляющим должника был утвержден Щур Евгений Иванович.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КомПроект" бывшего руководителя и учредителя (участника) должника Манжулова Игоря Андреевича, взыскании с него в пользу ООО "КомПроект" денежных средств в размере 5 427 399,10 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2017 было отменено, признано обоснованным заявление конкурсного управляющего ООО "КомПроект" о привлечении Манжулова Игоря Андреевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КомПроект", приостановлено производство по обособленному спору до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами, вопрос о возобновлении производства по обособленному спору и определении размера ответственности направлен в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Манжулов И.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2017. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что представленные в суд первой инстанции доказательства не позволили суду сделать достоверный вывод о том, что именно отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности должника затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и формирование конкурсной массы. По мнению Манжулова И.А., суд апелляционной инстанции необоснованно принял у конкурсного управляющего дополнительные документы. Также ответчик указывает, что конкурсный управляющий не доказал, что своими действиями Манжулов И.А. довел общество до банкротства, кроме того, управляющий отказался от своего заявления об оспаривании договора цессии.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Манжулова И.А. поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника и Манжулова И.А., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, единоличным исполнительным органом ООО "КомПроект" до даты открытия конкурсного производства (25.11.2016) являлся Манжулов И.А., который также был единственным участником должника с долей 100% в уставном капитале общества.

При этом, на собрании кредиторов ООО "КомПроект", проведенном 25.07.2017, было принято решение обратиться в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КомПроект" бывшего руководителя и учредителя должника Манжулова Игоря Андреевича.

Во исполнение решения собрания кредиторов конкурсный управляющий ООО "КомПроект" обратился в суд с настоящим заявлением, указывая, что в нарушение норм законодательства о банкротстве бывшим руководителем ООО "КомПроект" Манжуловым И.А. была передана не в полном объеме информация, отражающая хозяйственную деятельность должника, что затрудняет принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, реализацию имущества, возможность предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, предъявления требования о признании недействительными сделок должника, кроме того, основные средства, переданные бывшим руководителем, оказались более ранних годов выпуска, не соответствуют характеристикам основных средств, числящихся на балансе должника, находятся в неисправном состоянии и морально устарели, что исключает возможность их реализации.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, Арбитражный суд Московской области, исходил из того, что представленные доказательства не позволяют сделать достоверный вывод, что именно отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности ООО "КомПроект" затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и сделало невозможным формирование конкурсной массы должника.

По мнению суда первой инстанции, в данном случае не установлена причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем, суд пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 10 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с такими выводами Арбитражного суда Московской области не согласился, исходя из следующего.

Так, поскольку заявление конкурсного управляющего ООО "КомПроект" Щур Е.И. о привлечении Манжулова Игоря Андреевича к субсидиарной ответственности было подано 10.08.2017, суд апелляции указал, что заявление подлежит рассмотрению по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Десятый арбитражный апелляционный суд установил, что конкурсный управляющий ООО "КомПроект" Щур Е.И. в рамках настоящего дела обращался с заявлением об истребовании у бывшего руководителя ООО "КомПроект" Манжулова И.А. документации и материальных ценностей общества, и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2017 заявление конкурсного управляющего об истребовании документов и ценностей было удовлетворено, суд обязал бывшего руководителя ООО "КомПроект" Манжулова И.А. в течение семи дней передать документы и материальные ценности конкурсному управляющему ООО "КомПроект".

Однако, как указал суд апелляции, ни документы, ни материальные ценности, указанные в определении суда от 14.06.2017 на момент обращения в суд с рассматриваемым заявлением, Манжуловым И.А. конкурсному управляющему не переданы, доказательств обратного не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывал, что бремя доказывания отсутствия своей вины в том, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий (бездействий) Манжулова И.А., отнесено непосредственно на ответчика, кроме того, ведение текущей финансово-хозяйственной деятельности общества, организация бухгалтерского и налогового учета возложены действующим законодательством на руководителя организации, в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения отношений Манжулова И.А. и ООО "КомПроект" до признания должника банкротом.

Судебная коллегия суда апелляции также приняла во внимание, что факт уклонения Манжулова И.А. от передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника установлен вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит доказыванию в настоящем споре в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, при этом, не имеет правового значения то, что конкурсному управляющему была передана какая-то часть документов общества, не связанная с реальной возможностью формирования конкурсной массы, поскольку та часть документации, которая помогла бы установить историю расходования активов, управляющему не передавалась, доказательства обратного отсутствуют.

Кроме того, суд указал, что в заявлении конкурсный управляющий также ссылался на то, что Манжулов И.А. накануне принятия судом заявления о признании ООО "КомПроект" несостоятельным (банкротом) и после принятия заявления к производству заключил ряд договоров займа и договор цессии уступки прав требования денежных средств на общую сумму 2 113 450 руб., при этом, денежные средства по договорам займа и договору цессии должником были переданы Манжулову И.А. и вновь созданному юридическому лицу ООО "КомПроект" (ИНН 9701029928, ОГРН 1167746089477), учрежденному Манжуловым И.А. 26.01.2016, в связи с чем, конкурсный управляющий ООО "КомПроект" обратился с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 1 148 450 руб. в пользу вновь созданного юридического лица ООО "КОМПРОЕКТ" (ИНН 9701029928), учрежденного Манжуловым И.А., и вступившим в законную силу определением Арбитражный суд Московской области от 08.11.2017 требование конкурсного управляющего было удовлетворено.

Также суд апелляционной инстанции обратил внимание, что тот факт, что при подаче заявления конкурсный управляющий ссылался на нормы права, не подлежащие применению, не свидетельствует о необоснованности заявления и невозможности применения судом первой инстанции норм права, которые распространяются на спорные правоотношения, а отсутствие правильной правовой квалификации при обоснованности и доказанности фактических обстоятельств, не может являться основанием к отказу в удовлетворении заявления.

Довод Манжулова И.А. о том, что на момент рассмотрения заявления не произведены в полном объеме расчеты с кредиторами и не сформирована конкурсная масса, по мнению судебной коллегии апелляции, также не является основанием в признании заявления конкурсного управляющего необоснованным, но является основанием к приостановлению производства по обособленному спору. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ N 53 от 21.12.2017.

В соответствии пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Ответственность, предусмотренная Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В силу части 2 статьи 401 и части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В Федеральном законе N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействиями) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 по делу N 305-ЭС17-9683.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к правильным выводам, что требование конкурсного управляющего о привлечении Манжулова И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении спора судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу N А41-20519/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Я. Голобородько