Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 10АП-11629/20 по делу N А41-20519/2016

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А41-20519/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "СтильПроект" - Кузнецова Е.В., представитель по доверенности N 4 от 11.03.2020;

конкурсный управляющий - Щур Е.И., лично, представлен паспорт;

от Союза "Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих "Стратегия" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стильпроект" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2020 года по делу N А41-20519/16 о признании ООО "КомПроект" несостоятельным (банкротом), по жалобе ООО "СтильПроект" на бездействие конкурсного управляющего должника Щура Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2016 года по делу N А41-20519/16 Общество с ограниченной ответственностью "КомПроект" (ОГРН 1077758012750, ИНН 7717594840, КПП 501801001) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2017 года конкурсным управляющим должника утвержден Щур Евгений Иванович, член Союза "Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих "Стратегия".

Кредитор - ООО "СтильПроект" обратился с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не проведении оценки рыночной стоимости имущества ООО "КомПроекг", в том числе прав требования, а также не проведении торгов по реализации имущества ООО "КомПроект" в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2020 года в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "СтильПроект" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить жалобу на бездействие конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий Щур Евгений Иванович представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "СтильПроект" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий - Щур Е.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Союза "Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих "Стратегия" и Управления Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной нормой права предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Жалоба ООО "СтильПроект" мотивирована тем, что конкурсным управляющим Щуром Е.И. допущено бездействие, выразившееся в не проведении оценки рыночной стоимости имущества ООО "КомПроекг", в том числе прав требования и не проведении торгов по реализации имущества ООО "КомПроект" в рамках дела о банкротстве.

Так, заявитель жалобы ссылается на сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, согласно которым по результатам инвентаризации выявлено следующее имущество: системный блок, компьютер (ноутбук Samsung процессор А6-4455-М), компьютер (ноутбук ASUS A2500D процессор AMD Atlon ХР-М 2800 +2,25 Ггц), холодильник LG электроник.

Также в составе имущества должника имелись права требования, в том числе право требования к ООО "ИнжКом", наличие которого подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и должно было быть реализовано на торгах с целью пополнения конкурсной массы должника.

По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий, проявляя бездействие, не провел оценку выявленного имущества, не разработал Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и не реализовал его, чем нарушил законные интересы конкурсных кредиторов на наибольшее удовлетворении их требований и интересы учредителя должника.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, после принятия решения о признании ООО "КомПрокт" банкротом бывший руководитель должника Манжулов И.А. не передал конкурсному управляющему документацию и материальные ценности должника.

Поскольку неоднократные требования конкурсного управляющего о передаче документации и имущества ООО "КомПроект" были оставлены Манжуловым И.А. без ответа, конкурсный управляющий Щур Е.И. обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя бухгалтерской и иной документации, а также материальных и иных ценностей, в том числе основных средств, числящихся на балансе ООО "КомПроект".

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2017 на Манжулова И.А. возложена обязанность в течение семи дней передать конкурсному управляющему ООО "КомПроект" документы и ценности, перечисленные в судебном акте, в том числе и имущество, числящиеся на балансе ООО "КомПроект", а именно:

- компьютер на базе процессора Intel Core i5 760 (LGA115), балансовой стоимостью 0 руб.;

- компьютер на базе процессора ADM Phenon ГМ Х4 Quad, балансовой стоимостью 50847,48 руб.;

- компьютер на базе процессора Intel Core i7-2600, балансовой стоимостью 8 440,67 руб.;

- холодильник, балансовой стоимостью 35 590,39 руб.

При осмотре места хранения имущества должника основных средств, указанных в расшифровке исх. N 18 от 06.10.2016 не оказалось, но Манжулов И.А. для отчетности предоставил следующее имущество: системный блок, компьютер (ноутбук NP535U4C-S02 процессор А6-4455-М), компьютер (ноутбук ASUS А2500D процессор AMD Atlon XP-M 2800 + 2,25 Ггц), холодильник LG электроник.

Предоставленное Манжуловым И.А. имущество на балансе должника не числилось, документация на него отсутствовала, принадлежность его не установлена, товарный вид был утрачен, имущество было разукомплектовано и находилось в нерабочем состоянии.

Постановлением Отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу УФССП России по Москве по заявлению конкурсного управляющего ООО "КомПроект" Щура Е.И. в отношении должники Манжулова И..А. возбуждено исполнительное производство N 20661/18/77056И11 от 19.02.2018 о передаче конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации, а также материальных и иные ценностей, числящихся на балансе.

В ходе исполнительного производства по истребованию документов и ценностей бывший руководитель ООО "КомПроект" Манжулов И.А. обращался в Арбитражный суд Московской области с заявлением о прекращении исполнительного производства, обосновывая свое требование отсутствием у него документов и ценностей.

На собрании кредиторов ООО "КомПроект", проведенном 25.07.2017, было принято решение обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КомПроект" бывшего руководителя и учредителя должника Манжулова И.А.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу N 41-20519/16 Манжулов И.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КомПроект".

При этом судом апелляционной инстанции был установлен факт уклонения Манжулова И.А. от передачи документации и материальных ценностей конкурсному управляющему, что лишило его возможности принимать меры, направленные на поиск, выявление, возврат и реализацию имущества должника.

Основные средства, переданные бывшим руководителем, оказались более ранних годов выпуска, не соответствуют характеристикам основных средств, числящихся на балансе должника, находятся в неисправном состоянии и морально устарели, что исключает возможность их реализации.

На собрании кредиторов ООО "КомПроект" от 23.04.2019 было принято решение о списании с баланса должника числящегося на нем имущества, в связи с непередачей их бывшим руководителем должника Манжуловым И.А.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, не опровергнутым кредитором, имущество, которое Манжулов И.А. передал взамен имущества, числящегося на балансе ООО "КомПроект", находилось в нерабочим состоянием, в связи с чем его невозможно было реализовать, поэтому оно было списано на основании акта о списании основных средств от 23.04.2019.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии вины конкурсного управляющего, поскольку не реализация имущества должника связана с уклонением бывшего руководителя Манжулова И.А. от передачи такого имущества конкурсному управляющему должника.

При этом арбитражный управляющий Щур Е.И., действуя добросовестно, предпринял меры, направленные на истребование имущества ООО "КомПроект" у Манжулова И.А.

В отношении доводов жалобы ООО "СтильПроект" о бездействии конкурсного управляющего ООО "КомПроект" по реализации на торгах дебиторской задолженности ООО "ИнжКом" судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2017 по заявлению конкурсного управляющего должника признана недействительной сделка по перечислению ООО "КомПроект" денежных средств в пользу ООО "ИнжКом" в сумме 4 473 285,68 руб., применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО "ИнжКом" в конкурсную массу должника суммы в размере 4 473 285,68 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 указанное определение отменено в части, касающейся признания недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "ИнжКом" в сумме 569 850 руб., в остальной части судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

Таким образом, право требования к ООО "ИнжКом" составляет сумму в размере 3 903 435 руб.

Постановлением Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве по заявлению конкурсного управляющего ООО "КомПроект" Щур Е.Н. в отношении ООО "ИнжКом" возбуждено исполнительное производство N 6579/18/77028-ИП.

В ходе исполнительного производства в отношении ООО "ИнжКом" о взыскании 3 903 435,68 руб. в конкурсную массу ООО "КомПроект" конкурсный управляющий принимал активное и непосредственное участие, поскольку обращался с запросом в Межрайонную ИФНС России N 16 по г. Москва о получении сведений о юридическом лице ООО "ИнжКом"; обращался в налоговые органы о запрете регистрационных действий должником; направил в кредитные организации Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банках или иных кредитных организациях, обратился в Алтуфьевский отдел судебных приставов УФССП России по Москве с заявлением о вызове в подразделение ОСП единственного участника ООО "ИнжКом" Гаптенюква С.А., направил запросы в Управление Росреестра, ГИБДД, Гостехнадзора, в налоговые органы и другие органы о зарегистрированных правах на имущество, принадлежащее ООО "ИнжКом", а также о наличии расчетных счетов.

В рамках исполнительного производства от ООО "ИнжКом" в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 9 859,69 рублей.

Постановлением Алтуфьевского ОСП УФСС России по Москве исполнительное производство N 6579/18/77028-ИП окончено 12.08.2019, выдан Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается заявителю: невозможно установить местонахождения должника, его имущества, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Из представленных пояснений конкурсного управляющего должника следует, что проведение торгов по реализации прав требований к ООО "ИнжКом" нецелесообразно, так как это приведет не к пополнению конкурсной массы, а к ее уменьшению в связи с затратами на проведение процедуры, а, следовательно, к ущербу интересов кредиторов

Заявителем жалобы ООО "СтильПроект" не опровергнуты указанные пояснения Щура Е.И., доказательства наличия спроса на право требование ООО "КомПроект" к ООО "ИнжКом" не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО "СтильПроект" не представило доказательств того, что обжалуемым бездействием конкурсного управляющего нарушены непосредственно его права и законные интересы, а также права других лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также заявителем не доказан факт причинения или реальная возможность причинения убытков должнику или его кредиторам в результате обжалуемого бездействия конкурсного управляющего.

Кредитором также не представлены доказательства недобросовестности и неразумности действий арбитражного управляющего Щура Е.И., с учетом предпринятых им мер и установленных обстоятельств дела о банкротстве должника.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы ООО "СтильПроект" на бездействие конкурсного управляющего должника Щура Е.А. является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "СтильПроект", по сути аналогичные доводам, изложенным жалобе на бездействие конкурсного управляющего, относительно не проведения оценки рыночной стоимости прав требования и не проведении торгов по реализации имущества ООО "КомПроект", рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2020 года по делу N А41-20519/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина