Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2021 г. N Ф05-14906/17 по делу N А41-20519/2016

г. Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А41-20519/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании: от Манжулова И.А. - Кузнецова Е.В. по доверенности от 05.02.2021,

рассмотрев 09.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Манжулова Игоря Андреевича на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021

по жалобе Манжулова Игоря Андреевича на действия конкурсного управляющего должника Щура Е.А. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "КомПроект",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2016 по общество с ограниченной ответственностью "КомПроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Щур Евгений Иванович.

В Арбитражный суд Московской области поступила жалоба Манжулова Игоря Андреевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Щура Е.А., выразившиеся в неправомерном привлечении конкурсным управляющим Щуром Е.И. специалиста (юриста) за счет имущества должника, а также необоснованном включении в состав текущих обязательств ООО "КомПроект" транспортных расходов управляющего, содержащая требование о взыскании с Щура Е.А. убытков в сумме 173 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2020 в удовлетворении жалобы Манжулова И.А. отказано.

Определением от 09.12.2020 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению жалобы Манжулова И.А. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Щура Е.А. и взыскании с него убытков по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Страховая Компания "Гелиос".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2020 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности совокупностей условий для признания жалобы обоснованной и привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Манжулов И.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление отменить в части, признать незаконными действия конкурсного управляющего должника Щура Е.А., выразившиеся в неправомерном привлечении конкурсным управляющим Щуром Е.И. специалиста (юриста) за счет имущества должника и необоснованной выплате привлеченному специалисту (юристу) денежных средств в размере 173 000 руб.

Заявитель настаивает на необоснованном привлечении конкурсным управляющим специалиста (юриста), полагая, что предусмотренный заключенным с привлеченным лицом договором объем работ должен был быть выполнен самим конкурсным управляющим, который ввиду специфики своей деятельности обязан лично выполнять весь объем мероприятий, подлежащих проведению в процедурах банкротства.

Конкурсным управляющим должника Щуром Е.И. представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Манжулова И.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы нормами пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным законом.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции при рассмотрении доводов заявителя установлено, что для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим Щуром Е.И. привлечен юрист ИП Федорова С.Е., с которым конкурсный управляющий заключил договор на оказание юридических услуг от 01.12.2016 с источником оплаты за счет имущества должника.

Судом установлено, что предусмотренные договором услуги оказаны ИП Федоровой С.Е., о чем составлен акт сдачи-приемки услуг от 08.04.2019.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что размер оплаты услуг привлеченного конкурсным управляющим лица для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, не превышает лимиты, установленные законом, и составляет 173 000 рублей, при лимите в 1 122 760 рублей исходя из данных бухгалтерского баланса общества.

Отклоняя доводы жалобы Манжулова И.А. со ссылкой на наличие у конкурсного управляющего возможности самостоятельного выполнения объема работ и услуг, предусмотренных заключенным с привлеченным лицом договором от 01.12.2016, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 20.7 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления N 91, принимая во внимание, что Манжуловым И.А. не была исполнена установленная, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, а также материальных и иных ценностей должника, пришел к выводу, что в данном случае привлечение специалиста (юриста) вызвано необходимостью применения специальных знаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего, а также со значительным объемом подлежащей выполнению в данной области работы.

При таких обстоятельствах суд, также принимая во внимание, что привлечение указанного специалиста одобрено собранием кредиторов ООО "КомПроект", признал привлечение конкурсным управляющим Щуром Е.А. ИП Федоровой С.Е. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего обоснованным.

Суд апелляционной инстанции указал, что заявителем не представлено также каких-либо доказательств того, что размер расходов на оплату услуг юриста превышает среднерыночную стоимость или является несоразмерным объему оказанной ей помощи конкурсному управляющему и существующим на рынке расценкам на аналогичные услуги.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего и взыскания с него убытков.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А41-20519/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Перунова