Определение Верховного Суда РФ от 30 октября 2018 г. N 305-ЭС18-16977
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,
изучив кассационную жалобу Манжулова Игоря Андреевича на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2018 по делу N А41-20519/2016 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КомПроект" (далее - должник), установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Щур Е.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя и учредителя (участника) должника Манжулова И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в конкурсную массу 5 427 399,10 руб.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.10.2017 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 30.07.2018, определение суда от 04.10.2017 отменено, заявление конкурсного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника признано обоснованным; приостановлено производство по обособленному спору до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами; вопрос о возобновлении производства по обособленному спору и определении размера ответственности направлен в арбитражный суд первой инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Манжулов И.А. просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 61.11 и 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей в спорный период (далее - Закон о банкротстве), исходил из того, что Манжуловым И.А. не исполнена предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов должника; определение от 14.06.2017, в соответствии с которым суд обязал ответчика передать конкурсному управляющему документ
