Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 10АП-10033/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2017 г. N Ф05-14906/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 августа 2017 г.

Дело N А41-20519/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Саражаковой Я.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КомПроект" Щур Евгения Ивановича: Щур Е.И. лично,

от Манжулова Игоря Андреевича: Кузнецова Е.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 04.08.17, зарегистрированной в реестре за N 1-4220,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Манжулова Игоря Андреевича на определение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2017 года по делу N А41-20519/16, принятое судьей Денисюк Н.А., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КомПроект" Щур Евгения Ивановича об истребовании документов и ценностей у Манжулова Игоря Андреевича,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "КомПроект" Щур Евгений Иванович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании у бывшего руководителя ООО "КомПроект" Манжулова Игоря Андреевича документов, материальных и иных ценностей, в том числе:

1. Основные средства, числящиеся на балансе должника:

- Компьютер на базе процессора Intel Core i5 760 (LGA 115) балансовой стоимостью 0 - рублей,

- Компьютер на базе процессора AMD Phenom TM X4 Quad балансовой стоимостью 50 - 847 рублей 48 копеек,

- Компьютер на базе процессора Intel "Core i7-2600" балансовой стоимостью - 8 440 рублей 67 копеек

- Холодильник балансовой стоимостью 35 590 рублей 39 копеек

2. Печать ООО "КомПроект" для документов.

3. Главную книгу бухгалтера ООО "КомПроект", в том числе за 2013-2016 г.г.

4. Книгу учета основных средств ООО "КомПроект", в том числе за 2013-2016 г.г.

5. Карточки учета материалов и запасов ООО "КомПроект", в том числе за 2013- 2016 г.г.

6. Оборотно-сальдовую ведомость ООО "КомПроект" по счету 01 (основные средства), в том числе за 2013-2016 г.г.

7. Оборотно-сальдовые ведомости ООО "КомПроект" по контрагентам за 2013- 2016 г.г.

8. Оборотно-сальдовую ведомость ООО "КомПроект" по счету 60 по всем контрагентам (развернутую) за 2016 г.

9. Оборотно-сальдовую ведомость ООО "КомПроект" по счету 62 по всем контрагентам (развернутую) за 2016 г.

10. Договоры займа:

- договор беспроцентного займа N 1 от 23.12.2014 г. (Манжулов Игорь Андреевич, ИНН 7707083893);

- договор займа б/н от 09.02.2015 г. (Манжулов Игорь Андреевич, ИНН 7707083893);

- договор займа N ЗУ01-15 от 20.05.2015 г. (Манжулов Игорь Андреевич, ИНН 7707083893);

- договор займа б/н от 15.04.2016 г. (Манжулов Игорь Андреевич, ИНН 7707083893);

- договор займа б/н от 28.06.2016 г. (Манжулов Игорь Андреевич, ИНН 7707083893);

- договор займа N 1 от 29.01.2016 г. (ООО "КомПроект", ИНН 9701029928);

- договор займа N 02 от 09.03.2016 г. (ООО "КомПроект", ИНН 9701029928);

- договор займа б/н от 23.05.2016 г. (ООО "КомПроект", ИНН 9701029928);

- договор займа б/н от 11.07.2016 г. (ООО "КомПроект", ИНН 9701029928);

- договор займа б/н от 14.07.2016 г. (ООО "КомПроект", ИНН 9701029928).

11. Акты выполненных работ по договорам за 2013 г., 2014 г., 2015 г., 2016 г. по всем контрагентам.

12. Договоры на выполнение работ с приложением актов выполненных работ:

- договор N 01-ВД/13 от 16.12.2013 г. (ООО "ИМПЕКС");

- договор N РЕК-1/13 от 16.12.2013 г. (ООО "ИМПЕКС");

- договор N 01-ВД/13 от 16.12.2013 г. (ООО "ИМПЕКС");

- договор N ПР-01 от 10.02.2014 г. (ООО "ИМПЕКС");

- договор N 01-ГД/14 от 25.02.2014 г. (ООО "ИМПЕКС");

- договор N ППР14 от 02.06.2014 г. (ООО "ИМПЕКС");

- договор N КУ-01 от 18.09.2014 г. (ООО "ИМПЕКС");

- договор N 36/с-13 от 20.12.2013 г. (ООО Компания "Коминфо");

- договор N 36/с-13 от 20.12.2013 г. (ООО Компания "Коминфо");

- договор N ПР-02 от 17.06.2013 г. (ООО "Строй Проект Сервис");

- договор N ПР-03 от 01.07.2013 г. (ООО "Строй Проект Сервис");

- договор N ПР-08 от 15.07.2013 г. (ООО "Строй Проект Сервис");

- договор N ПР/22 от 25.10.2013 г. (ООО "Строй Проект Сервис");

- договор N ПР-23 от 01.11.2013 г. (ООО "Строй Проект Сервис");

- договор N 21ПР от 23.03.2014 г. (ООО "Спецстрой");

- договор N 43ПР от 01.09.2014 г. (ООО "Спецстрой");

- договор N 45ПР от 02.09.2014 г. (ООО "Спецстрой");

- договор N 48ПР от 01.10.2014 г. (ООО "Спецстрой");

- договор N 56ПР от 18.11.2014 г. (ООО "Спецстрой");

- договор N 08Пр от 19.03.2015 г. (ООО "Спецстрой");

- договор N ПР-18 от 07.07.2014 г. (ООО "НОВЫЙ КВАРТАЛ");

- договор N ПР-34 от 03.12.2014 г. (ООО "НОВЫЙ КВАРТАЛ");

- договор N ПР-35 от 10.12.2014 г. (ООО "НОВЫЙ КВАРТАЛ");

- договор N Т/08 от 17.08.2015 г. (ООО "Стролюкс");

- договор N ГК-01/15 от 01.04.2015 г. (ООО "Алт Проект");

- договор N НРД-06 от 23.11.2015 г. (ООО "Алт Проект");

- договор N ПР-711-0108/2 от 10.05.2015 г. (ООО "Промэнерго");

- договор N ТС/06-15 от 14.08.2015 г. (ООО "Градстройинжиниринг");

- договор N ТС/07-15 от 14.08.2015 г. (ООО "Градстройинжиниринг");

- договор N ТС/10-15 от 18.08.2015 г. (ООО "Градстройинжиниринг");

- договор N ТС/15-15 от 18.08.2015 г. (ООО "Градстройинжиниринг");

- договор N ТС/16-15 от 18.08.2015 г. (ООО "Градстройинжиниринг");

- договор N ТС/08-15 от 14.08.2015 г. (ООО "ЦИТРБ");

- договор N ТС/11-15 от 18.08.2015 г. (ООО "ЦИТРБ");

- договор N ТС/14-15 от 18.08.2015 г. (ООО "ЦИТРБ");

- договор N ТС/17-15 от 18.08.2015 г. (ООО "ЦИТРБ");

- договор N ТС/18-15 от 18.08.2015 г. (ООО "ЦИТРБ");

- договор N ТС/20-15 от 18.08.2015 г. (ООО "ЦИТРБ");

- договор N 215-04-001 от 17.04.2015 г. (ИП Асеев А.В.);

- договор N 52-2/11-13-Н от 31.10.2013 г. (ООО "ИКРТ");

- договор N 5Р/ВС-05 от 14.07.2015 г. (ИП Мартынов В.Г.);

- договор N 58 от 29.06.2015 г. (ИП Рыжих А.О.);

- договор N 013 от 04.06.2012 г. (ООО "РБС Строй")

13. Документы, подтверждающие затраты на работы по договорам указанным в сведениях расшифровка строки 1210 баланса "затраты" за 9 мес. 2016 г. в сумме 23 121 197 рублей 48 копеек, в том числе договоры или иные документы, являющиеся основанием для ведения работ должником:

административное здание по адресу: г. Москва, 2-й Вышеславцев пер., д. 2, к. 2.

- АЗС на ул. Баклая, д. 1Ж.;

- склад Долгопрудный;

а также:

- договор N 5Р/НС-02 от 06.04.2013 г. (Демин И.М.);

- договор N 20-02/12 от 01.06.2012 г. (ООО "Диалог", Д/с N 1 Погонный проезд);

- договор N 20-02/12 от 01.06.2012 г. (ООО "Диалог", Погонный проезд);

- договор N ИТП-10 от 25.12.2013 г. (ООО "ИНКОМ");

14. По дебиторской задолженности ООО "КомПроект" в сумме 17 656 930 рублей 29 копеек, указанной в строке 1230 "дебиторская задолженность" в бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2016 года:

- договоры о заключении сделок;

- акты выполненных работ;

- документы, подтверждающие перечисление денежных средств дебиторам;

- акты сверки взаимных расчетов;

- судебные акты и исполнительные листы на взыскание задолженности;

- документы, подтверждающие предъявления требований должником к третьим лицам об истребовании задолженности;

- иные документы, необходимые для предъявления конкурсным управляющим исков к третьим лицам (л.д. 2-9, 87-89).

Заявление подано на основании статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2017 года заявленные требования были удовлетворены: Манжулов И.А. был обязан в течение семи дней со дня получения определения направить конкурсному управляющему ООО "КомПроект" Щур Е.И. вышеуказанные документы и ценности (л.д. 107-109).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Манжулов И.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на наличие доказательств передачи им спорного имущества конкурсному управляющему (л.д. 113-114).

В судебном заседании апелляционного суда представитель Манжулова И.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО "КомПроект" Щур Е.И. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2016 года ООО "КомПроект" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щур Е.И.

С 28.06.14 и до момента признания должника банкротом его генеральным директором являлся Манжулов И.А. (л.д. 11-18).

Конкурсный управляющий Щур Е.И. неоднократно обращался к Манжулову И.А. с требованием о передаче документов и имущества ООО "КомПроект" (л.д. 20-47).

Поскольку указанные требования были оставлены без ответа конкурсный управляющий Щур Е.И. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал. что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий имеет право на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что порядок истребования документов и материальных ценностей у бывших руководителей и арбитражных управляющих производится конкурсным управляющим в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Так, согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле, и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Обязанность суда истребовать доказательства от органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлена частью 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях непредставления этими органами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Порядок истребования доказательств установлен частями 6, 7 и 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно положениями этих пунктов об истребовании доказательств выносится определение, в котором указывается срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство. При этом лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд, а если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

По общим правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об истребовании доказательств обжалованию не подлежит, а лицо у которого истребуются доказательства может возразить в их представлении в случае отсутствия их у него (часть 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ООО "КомПроект" Щур Е.И. указал, что генеральный директор должника Манжулов И.А. не исполнил возложенную на него законом обязанность и не передал управляющему в полном объеме финансовую документацию и имущество должника.

Так, по сведениям ЕГРЮЛ Манжулов И.А. с 28.06.14 являлся генеральным директором ООО "КомПроект" (л.д. 11-18).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2016 года ООО "КомПроект" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щур Е.И.

Конкурсный управляющий Щур Е.И. неоднократно обращался к Манжулову И.А. с требованием о передаче документов и имущества ООО "КомПроект" (л.д. 20-47).

Указанные обращения были оставлены без удовлетворения.

Перечень документов, которые должно хранить общество, определен в пункте 1 статьи 50 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Манжулов И.А. доказательств передачи документов и имущества должника конкурсному управляющему не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии доказательств передачи им спорных имущества и документов конкурсному управляющему подлежат отклонению, поскольку представленные в материалы дела акты передачи основных средств и документов подписаны Манжуловым И.А. в одностороннем порядке, доказательств получения конкурсным управляющим Щур Е.И. направленной Манжуловым И.А. 09.02.16 корреспонденции в материалы дела и апелляционному суду не представлено (л.д. 58-86).

Кроме того, представленные Манжуловым И.А. описи почтовых отправлений не содержат указания на документы, которые запрашивал конкурсный управляющий.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2017 года по делу N А41-20519/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк Е.А. Мищенко