Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2017 г. N Ф05-11182/14 по делу N А41-32673/2014

г. Москва

14 ноября 2017 г.

Дело N А41-32673/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зеньковой Е.Л., Комоловой М.В.,

рассмотрев 07.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эскиз Строй Проект"

на определение от 13.02.2017

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Пономаревым Д.А.,

на постановление от 23.08.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

по заявлению Мамаевой Екатерины Владимировны о признании права собственности на жилое помещение,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Риндайл" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Риндайл" (ООО "Риндайл") введена процедура банкротства - наблюдение.

В отношении ООО "Риндайл" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2016 года ООО "Риндайл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Сычев Антон Юрьевич.

Мамаева Екатерина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Октябрьский, рабочий поселок Октябрьский, ул. 60 лет Победы, дом N 10А, квартира N 253, площадью 53,6 кв. м, исключив квартиру из реестра требований о передаче жилых помещений.

К участию в рассмотрении заявления Мамаевой Е.В. привлечены общество с ограниченной "ЭскизСтройПроект" (далее - ООО "ЭскизСтройПроект") в качестве заинтересованного лица и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 года, из реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "Риндайл" было исключено требование Мамаевой Е.В. о передаче жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, между домом N 7 по ул. Текстильщиков и Томилинским лесопарком, в корпусе 2, секции 4, на 15 этаже, номер на площадке 1, условный номер на этапе строительства 229, общей площадью ориентировочно 54,7 кв. м, при этом за Мамаевой Е.В. было признано право собственности на квартиру N 253, общей площадью 53,6 кв. м. в жилом доме по адресу: Московская область, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Октябрьский, рабочий поселок Октябрьский, ул. 60 лет Победы, дом 10А.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Эскиз Строй Проект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Мамаевой Е.В. отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами, 25.08.2010 г. между Мамаевой Е.В. и ЗАО "Рик Строй Инвест" был заключен договор N 2-229 уступки прав по договору участия в долевом строительстве N ДУ-К2 от 30.06.2008 г., согласно которому кредитор получил право требования на двухкомнатную квартиру, расположенную в корпусе 2, секции 4, на 15 этаже, номер на площадке 1, с условным номером на этапе строительства 229, общей площадью ориентировочно 54,70 кв. м, расположенную по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, ул. Текстильщиков, между домом 7 и Томилинским лесопарком.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость уступки права составляет 2 233 300 руб.

Мамаева Е.В. перечислила ЗАО "РИК Строй Инвест" 2 233 300 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 730 от 28.08.2010 г.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 07 августа 2013 года по гражданскому делу N 2-5987/13 за Мамаевой Е.В. признано право собственности на объект незавершенного строительства - двухкомнатную квартиру по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, между домом N 7 по ул. Текстильщиков и Томилинским лесопарком, в корпусе 2, секции 4, на 15 этаже, номер на площадке 1, условный номер на этапе строительства 229, общей площадью ориентировочно 54,7 кв. м.

30 июля 2014 года между администрацией городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области, ООО "Риндайл", ООО "Эскиз Строй Проект" и администрацией Люберецкого муниципального района Московской области было заключено дополнительное соглашение N 8 к Инвестиционному контракту на строительство Комплекса объектов жилищного назначения и инженерных сетей и сооружений на территории поселка Октябрьский Люберецкого района Московской области от 19 ноября 2001 года, по условиям которого Стороны пришли к соглашению о передаче прав и обязанностей по Контракту в части инвестирования, строительства и ввода в эксплуатацию Жилого дома корпус 2 по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Октябрьский, ул. Текстильщиков, между домом 7 и Томилинским лесопарком, а также сетей и объектов инженерно-технического обеспечения, необходимых для его эксплуатации, - ООО "Эскиз Строй Проект".

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2015 года в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "Риндайл" было включено требование Мамаевой Е.В. о передаче жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, между домом N 7 по ул. Текстильщиков и Томилинским лесопарком, в корпусе 2, секции 4, на 15 этаже, номер на площадке 1, условный номер на этапе строительства 229, общей площадью ориентировочно 54,7 кв. м.

04 февраля 2016 Министерством строительного комплекса Московской области выдано разрешение N RU50-14-4165-2016 на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, между домом N 7 по ул. Текстильщиков и Томилинским лесопарком.

В соответствии с постановлением администрации Люберецкого муниципального района Московской области N 1403-ПА от 03 июня 2016 года дому по указанному адресу был присвоен адрес: Московская область, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Октябрьский, рабочий поселок Октябрьский, ул. 60 лет Победы, дом 10А.

Мамаева Е.В., обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, руководствовалась подпунктом 1 пункта 3 статьи 201.11 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя требования Мамаевой Е.В., исходили из того, что заявленные требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, при этом обязательства по передаче квартиры заявителю до настоящего времени не исполнены.

Оспаривая вынесенные по настоящему спору судебные акты, ООО "Эскиз Строй Проект" указало, что спорная квартира выбыла из имущества (конкурсной массы должника) должника в результате заключения между ООО "Риндайл", Администрацией и ООО "Эскиз Строй Проект" дополнительного соглашения N 8 от 30.07.2014 к инвестиционному контракту, в связи с чем предъявление кредитором требований в рамках дела о банкротстве ООО "Риндайл" является неправомерным.

По мнению заявителя, поскольку между ООО "Эскиз Строй Проект" и кредитором не имеется договорных отношений, при этом по условиям инвестиционного контракта все отношения между участниками строительства и новым застройщиком ООО "Эскиз Строй Проект" по ранее заключенным договорам долевого участия в строительстве должны переоформляться путем заключения отдельных соглашений, требование заявителя необоснованно.

Кроме того, ООО "Эскиз Строй Проект" указало, что возможность оформления права собственности участника долевого строительства имеется во внесудебном порядке путем обращения кредитора к новому застройщику - ООО "Эскиз Строй Проект", однако доказательств такого обращения не представлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном Федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

По смыслу данной нормы участник строительства вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Для обращения участника строительства в суд с таким заявлением необходимо наличие следующих условий: должником-застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом между застройщиком и участником строительства подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 07 августа 2013 года по гражданскому делу N 2-5987/13 за Мамаевой Е.В. было признано право собственности на объект незавершенного строительства - двухкомнатную квартиру по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, между домом N 7 по ул. Текстильщиков и Томилинским лесопарком, в корпусе 2, секции 4, на 15 этаже, номер на площадке 1, условный номер на этапе строительства 229, общей площадью ориентировочно 54,7 кв. м.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2015 года в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "Риндайл" было включено требование Мамаевой Е.В. о передаче жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, между домом N 7 по ул. Текстильщиков и Томилинским лесопарком, в корпусе 2, секции 4, на 15 этаже, номер на площадке 1, условный номер на этапе строительства 229, общей площадью ориентировочно 54,7 кв. м.

04 февраля 2016 Министерством строительного комплекса Московской области выдано разрешение N RU50-14-4165-2016 на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, между домом N 7 по ул. Текстильщиков и Томилинским лесопарком.

Факт соответствия адреса и площади помещения, на которое признано право собственности Мамаевой Е.В., адресу и площади помещения, подтвержден справкой о соответствии адресов, выданной кадастровым инженером Фомченковым П.Ю.

Суд кассационной инстанции считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы о том, что кредитор должен был обратиться к ООО "Эскиз Строй Проект" и данный спор не подлежал рассмотрению в деле о банкротстве ООО "Риндайл", поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Судами правомерно отмечено, что ООО "ЭскизСтройПроект", полагая, что является заинтересованным лицом в рамках рассматриваемых судом общей юрисдикции требований о признании прав собственности на доли в объекте незавершенного строительства в виде спорных квартир и рассматриваемых арбитражным судом требований о включении в реестр требований кредиторов должника требований о передаче спорных квартир, не лишено было права обратиться в суд путем обжалования данных судебных актов, однако таким правом не воспользовалось.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 года по делу N А41-32673/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.Л. Зенькова М.В. Комолова