Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2017 г. N Ф05-11182/14 по делу N А41-32673/2014

г. Москва

27 ноября 2017 г.

Дело N А41-32673/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Комоловой М.В., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от Администрации МО Люберцы МО - Смольянинов В.А.-дов.от 29.11.2016 N 132/1-1-30 на 1 год

от Силаевой Е.А. - лично, паспорт, Конорев В.А. по дов. от 26.12.2014

от Свиридовой Б.А. - Аллиулова Р.Ш. по дов. от 28.08.2015

от Степиной С.П. - Аллиулова Р.Ш. по дов. 05.08.2015

от ООО "Эскиз Строй Проект" - Обрывко А.С. по дов. от 01.11.2016

от ООО "Мастерок"-Обрывко А.С.-дов. от 16.01.2017 на 5 лет

от Шишкиной Т.Д. - Шишкина О.В. по дов. от 20.12.14

от Администрации МО Люберецкий муниципальный район Московской области - Смольеников В.А. по дов. от 29.11.2016

от Моисеева Л.А. - Абрамов Г.Э. по дов. от 16.08.2017

Коморов С.В., Крылова И.Ю., Венкова Т.Ф. - лично, паспорт

рассмотрев 21.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Силаевой Екатерины Александровны

на постановление от 04.07.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,,

по заявлению Силаевой Екатерины Александровны о признании права

собственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Риндайл",

УСТАНОВИЛ: Силаева Е.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованиями, уточненными в процессе рассмотрения, об исключении из реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений жилого помещения в виде 1-комнатной квартиры, признании права собственности на квартиру N 143, общей площадью 35,6 кв. м, в жилом доме по адресу: Московская область, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Октябрьский, рабочий поселок Октябрьский, ул. 60 лет Победы, дом 10А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2017 года заявленные Силаевой Е.А. требования удовлетворены.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по данному обособленному спору суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "МастерОК", нотариуса Акимову Татьяну Васильевну.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 определение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Не согласившись с вынесенным по делу определением и постановлением, Силаева Екатерина Александровна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 года отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2017 года.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Приложенные заявителем - Силаевой Екатериной Александровной к кассационной жалобе документы (54 листа), подлежат возвращению в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители Свиридовой Б.А., Степиной С.П., Шишкиной Т.Д., Администрации МО Люберецкий муниципальный район Московской области, а также Моисеева Л.А., Коморов С.В., Крылова И.Ю., поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Мастерок", ООО "Эскиз Строй Проект", а также Венкова Т.Ф. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами, в соответствии с инвестиционным контрактом N 109/22-02 от 19.11.2001 на строительство комплекса объектов недвижимости жилищного назначения и инженерных сетей и сооружений на территории городского поселка Октябрьский Люберецкого муниципального района (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 16.12.2008) должник ООО "Риндайл" обязалось осуществить строительство многоквартирного жилого дома корпуса 2 в жилом комплексе "Сосновый бор" по адресу: Московская область, Люберецкий район, улица Текстильщиков, между домом 7 и Томилинским лесопарком, с целью решения проблем граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства указанного многоквартирного дома и чьи права нарушены прежним застройщиком КТ "Социальная инициатива и К".

19.12.2006 Администрацией городского поселения Октябрьский Люберецкого района было выдано разрешение на строительство N RU 50513104-13 РС, в соответствии с которым ООО "Риндайл" было разрешено осуществлять строительство трех 17-этажных монолитных железобетонных корпусов с различным количеством секций.

Поскольку ООО "Риндайл" принятые на себя обязательства не исполнило, 30 июля 2014 года между Администрацией городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области, ООО "Риндайл", ООО "Эскиз Строй Проект" и Администрацией Люберецкого муниципального района Московской области было заключено дополнительное соглашение N 8 к инвестиционному контракту на строительство комплекса объектов жилищного назначения и инженерных сетей и сооружений на территории поселка Октябрьский Люберецкого района Московской области от 19 ноября 2001 года, по условиям которого стороны пришли к соглашению о передаче прав и обязанностей по контракту в части инвестирования, строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома корпус 2 по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Октябрьский, ул. Текстильщиков, между домом 7 и Томилинским лесопарком, а также сетей и объектов инженерно-технического обеспечения, необходимых для его эксплуатации ООО "Эскиз Строй Проект".

В соответствии с пунктами 1, 1.4. 1.4.2, 1.4.3 дополнительного соглашения N 8 от 30.07.2014 на ООО "Эскиз Строй Проект" возложена обязанность завершить строительство объекта с учетом увеличения ее этажности до 19 этажей и заключить договоры долевого участия в строительстве на 54 квартиры, спроектированные на 18 и 19 этажах объекта с лицами, пострадавшими от застройщика ООО "Социальная инициатива и К".

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2014 года в отношении ООО "Риндайл" была введена процедура банкротства - наблюдение.

В отношении ООО "Риндайл", как застройщика, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

04 февраля 2016 года Министерством строительного комплекса Московской области было выдано разрешение N RU 50-14-4165-2016 на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский между домом N 7 по ул. Текстильщиков и Томилинским лесопарком.

В соответствии с постановлением администрации Люберецкого муниципального района Московской области N 1403-ПА от 03 июня 2016 года дому по указанному адресу был присвоен адрес: Московская область, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Октябрьский, рабочий поселок Октябрьский, ул. 60 лет Победы, дом 10 А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2016 года ООО "Риндайл" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сычев Антон Юрьевич.

В обоснование заявленного требования Силаева Екатерина Александровна в материалы дела представила предварительный договор N 02/02/19/3 от 17.01.2011, подписанный между ней и ООО "Риндайл", по условиям которого стороны обязались в будущем, в течение 30 дней после получения застройщиком положительного заключения экспертизы на проект застройки в связи с увеличением этажности и внесении изменений в инвестиционный договор застройщика и Администрации г.п.Октябрьский, подписать договор участия в долевом строительстве квартиры, расположенной в корпусе 2, в секции 2 на 19 этаже, номер на площадке 3, общей площадью ориентировочно 36,99 кв. м по проектной документации без учета неотапливаемых помещений.

Согласно пункту 1.4 предварительного договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.12.11) ООО "Риндайл" обязалось ввести в эксплуатацию объект в срок до 31.12.12 и передать объект долевого строительства - квартиру участнику долевого строительства по передаточному акту в течение 120 дней после ввода жилого дома в эксплуатацию.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 3 которого застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство.

В силу пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, 19.12.2006 администрацией городского поселения Октябрьский Люберецкого района было выдано разрешение на строительство N RU 50513104-13 РС, в соответствии с которым ООО "Риндайл" было разрешено осуществлять строительство трех 17-этажных монолитных железобетонных корпуса с различным количеством секции.

Также, на основании положительного заключения N 50-1-4-0935-09 от 28.10.2009, выданного Государственным учреждением Московской области "Мособлэкспертиза", государственная экспертиза проводилась ООО "Риндайл" в отношении проекта строительства жилого комплекса, состоящего из трех 17- этажных домов, трансформаторной подстанции и центрального теплового пункта, расположенных по адресу: Московская область. Люберецкий район, пос. Октябрьский ул. Текстильщиков, между домом N 7 и Томилинским лесопарком.

Между тем, предварительный договор между ООО "Риндайл" и Силаевой Е.А. был заключен в отношении квартиры, расположенной на 19 этаже секции 2 корпуса 2 многоквартирного жилого дома.

Таким образом, ООО "Риндайл" привлекло денежные средства Силаевой Е.А. с целью передачи ей объекта, на строительство которого у общества не имелось разрешения.

Из материалов дела следует, что разрешение на достройку 18-го и 19-го этажа получило ООО "Эскиз Строй Проект", которым 04.02.2016 получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома (19-этажного 11-секционного жилого дома из двух блоков).

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требования Силаевой Е.А., исходил из того, что 08.12.2014 между ООО "Эскиз Строй Проект" и ООО "МастерОК" заключен договор участия в долевом строительстве N 1, зарегистрированный в установленном законом порядке, в соответствии с которым объектом долевого строительства для передаче ООО "МастерОК" явилась, в том числе однокомнатная квартира в корпусе 2, в секции 2 на 19 этаже, номер на площадке 3, общей площадью ориентировочно 39,30 кв. м.

Согласно представленной в материалы дела справке кадастрового инженера однокомнатная квартира в корпусе 2, в секции 2 на 19 этаже, номер на площадке 3, в настоящее время является квартирой N 143 по адресу в жилом доме по адресу: Московская область, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Октябрьский, рабочий поселок Октябрьский, ул. 60 лет Победы, дом 10А.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 26.06.2017, представленной в материалы дела, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ООО "МастерОК" 29.12.2016.

Из материалов дела не следует, что договор долевого участия N 1 от 08.12.2014 между ООО "Эскиз Строй Проект" и ООО "МастерОК", зарегистрированное право собственности ООО "МастерОК" на спорную квартиру оспорены в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований об исключении требований из реестра и признании права собственности заявителя на спорную квартиру в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Риндайл" не имеется.

Оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, Силаева Е.А. указала, что сделка по передаче спорной квартиры Силаевой Е.А. была оспорена ООО "ЭскизСтройПроектом" в рамках дела N A41-32673/14, Арбитражным судом Московской области 07 февраля 2017 года в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным предварительного договора М 02/02/19/3 от 17.01.2011 было отказано.

На момент признания за Силаевой Е.А. права собственности в Арбитражном суде Московской области, в рамках дела N A41-32673/14, зарегистрированных прав в отношении спорной квартиры N 143 общей площадью 35,6 кв.м., в жилом доме по адресу: Московская область, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Октябрьский, рабочий поселок Октябрьский, ул. 60 лет Победы, дом 10 А отсутствовало.

По мнению заявителя, права за ООО "Мастерок" были зарегистрированы уже после состоявшегося судебного акта, лишь 29.12.2016 года. Представитель ООО "Мастерок" Обрывко А.С. является также и представителем ООО "ЭскизСтройПроектом", которая знала о состоявшемся судебном решении Арбитражного суда Московской области.

Кроме того, Силаева Е.А. указала, что суд апелляционной инстанции, отступив от принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных в том числе в пункте статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел, что жилой дом был практически достроен еще в 2012 году, а судами общей юрисдикции за иными участниками строительства этого дома уже признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартир. Применительно к спорам с аналогичными обстоятельствами, позиция по которым выражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186, в данном случае права и законные интересы заявителя подлежат судебной защите путем закрепления за заявителем наряду с иными гражданами - участниками строительства статуса обладателя права собственности на квартиру.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса гражданское

законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Как установлено судами, 19.12.2006 Администрацией городского поселения Октябрьский Люберецкого района было выдано разрешение на строительство N RU 50513104-13 РС, в соответствии с которым ООО "Риндайл" было разрешено осуществлять строительство трех 17-этажный монолитных железобетонных корпуса с различным количеством секции.

Также, на основании положительного заключения N 50-1-4-0935-09 от 28.10.2009, выданного Государственным учреждением Московской области "Мособлэкспертиза", государственная экспертиза проводилась ООО "Риндайл" в отношении проекта строительства жилого комплекса, состоящего из трех 17- этажных домов, трансформаторной подстанции и центрального теплового пункта, расположенных по адресу: Московская область. Люберецкий район, пос. Октябрьский ул. Текстильщиков, между домом N 7 и Томилинским лесопарком.

Между тем, предварительный договор между ООО "Риндайл" и Силаевой Е.А. был заключен в отношении квартиры, расположенной на 19 этаже секции 2 корпуса 2 многоквартирного жилого дома.

Таким образом, ООО "Риндайл" привлекло денежные средства Силаевой Е.А. с целью передачи ей объекта, на строительство которого у общества не имелось разрешения.

Из материалов дела следует, что разрешение на достройку 18-го и 19-го этажа получило ООО "Эскиз Строй Проект", которым 04.02.2016 получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома (19-этажного 11-секционного жилого дома из двух блоков).

08.12.2014 между ООО "Эскиз Строй Проект" и ООО "МастерОК" заключен договор участия в долевом строительстве N 1, зарегистрированный в установленном законом порядке, в соответствии с которым объектом долевого строительства для передачи ООО "МастерОК" явилась, в том числе однокомнатная квартира в корпусе 2, в секции 2 на 19 этаже, номер на площадке 3, общей площадью ориентировочно 39,30 кв. м.

Согласно представленной в материалы дела справке кадастрового инженера однокомнатная квартира в корпусе 2, в секции 2 на 19 этаже, номер на площадке 3, в настоящее время является квартирой N 143 по адресу в жилом доме по адресу: Московская область, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Октябрьский, рабочий поселок Октябрьский, ул. 60 лет Победы, дом 10А.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 26.06.2017, представленной в материалы дела, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ООО "МастерОК" 29.12.2016.

В то же время, из материалов дела не следует, что договор долевого участия N 1 от 08.12.2014 между ООО "Эскиз Строй Проект" и ООО "МастерОК", зарегистрированное право собственности ООО "МастерОК" на спорную квартиру оспорены в установленном законом порядке.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований об исключении требований из реестра и признании права собственности заявителя на спорную квартиру в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Риндайл" не имеется.

Суд кассационной инстанции считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы о том, что наличие зарегистрированного права за ООО "Мастерок", в силу положений п. 61 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года, не должны являться основанием для отказа в признании права за заявителей, на законно приобретено и ранее оплаченное жилое помещение, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права и не соответствуют материалам дела.

Суды также установили и в заседании суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, подтвердили, что у Силаевой Е.А. изначально были договорные отношения с КТ "Социальная инициатива" которому Силаева Е.А. перечислила денежные средства.

Вместе с тем, Силаевой Е.А. требования о признании права собственности предъявлено и ООО "Эскиз Строй Проект" в рамках дела о банкротстве "ООО "Риндейл".

Судом апелляционной инстанции установлено, и с этим выводом соглашается и суд кассационной инстанции, что собственником имущества должник - ООО "Риндайл" - не является, в конкурсной массе названное имущество отсутствует, в связи с чем, предъявление требования (иска) о признании права собственности при данных фактических обстоятельствах исключает возможность его удовлетворения.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что удовлетворение заявления Силаевой Е.А. не отвечало принципу равенства участников гражданско-правовых отношений, закрепленному в пункте 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 N 13940/08.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу N А41-32673/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак М.В. Комолова