Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2017 г. N Ф05-5471/12 по делу N А40-73619/2011

г. Москва

8 декабря 2017 г.

Дело N А40-73619/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: О.Н. Савиной, М.В. Комоловой,

при участии в заседании:

от Сотниковой Гульназ Ивановны - Овчинникова М.В., по доверенности от 26.04.2017 N 1-1116, срок 3 года,

от конкурсного управляющего ЗАО "СК "Строймонтаж" Медведева Г.С. - Сазонов А.С., по доверенности от 01.02.2017, срок 2 года,

рассмотрев 06.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

Сотниковой Гульназ Ивановны

на определение от 06.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым,

на постановление от 25.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.М. Клаендровым, С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым,

об отказе в удовлетворении ходатайства Сотниковой Гульназ Ивановне о повторном истребовании доказательств; об отказе в удовлетворении ходатайства Сотниковой Гульназ Ивановне об отложении судебного заседании; об отказе Сотниковой Гульназ Ивановне в удовлетворении заявления о признании незаконным решения организатора торгов ООО "Специализированная организация" о допуске к участию в торгах по продаже недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО "СК "Строймонтаж", участника ООО "Трейд.Ру"; об отказе Сотниковой Гульназ Ивановне в удовлетворении заявления о признании недействительными (незаконными) результатов торгов по продаже принадлежащего ЗАО "СК Строймонтаж" имущества, лот N 18: нежилое здание детского дошкольного учреждения, общей площадью 5 470, 08 кв.м., находящееся по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, д. 98, учетный N 2583/13 (031003097) с правом аренды земельного участка, расположенного под ним, общей площадью 1491 кв.м. (площадь застройки); об отказе Сотниковой Гульназ Ивановне в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, заключенного по результатам торгов между ЗАО "СК Строймонтаж" и ООО "Трейд.Ру", как победителем торгов; об отказе Сотниковой Гульназ Ивановне в удовлетворении заявления о признании ее победителем торгов по продаже имущества ЗАО "СК Строймонтаж" по лоту N 18 на основании заявки поданной в электронной форме посредством системы электронного документооборота на сайте электронной торговой площадки ООО "ОТС" по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН 1027700325960, ИНН 7704229640),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2012 ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шутилов А.В.

Определением арбитражного суда от 24.02.2014 арбитражный управляющий Шутилов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ", конкурсным управляющим должника утвержден Медведев Г.С.

В Арбитражный суд города Москвы 15.09.2016 поступило исковое заявление Сотниковой Гульназ Ивановны о признании недействительными торгов по продаже имущества должника (лот N 18) и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 в удовлетворении ходатайства Сотниковой Гульназ Ивановне о повторном истребовании доказательств, отказано, в удовлетворении ходатайства Сотниковой Гульназ Ивановны об отложении судебного заседании, отказано, а также ей отказано: в удовлетворении заявления о признании незаконным решения организатора торгов ООО "Специализированная организация" о допуске к участию в торгах по продаже недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО "СК "Строймонтаж", участника ООО "Трейд.Ру"; в удовлетворении заявления о признании недействительными (незаконными) результатов торгов по продаже принадлежащего ЗАО "СК Строймонтаж" имущества, лот N 18: нежилое здание детского дошкольного учреждения, общей площадью 5 470,08 кв. м, находящееся по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, д. 98, учетный N 2583/13 (031003097) с правом аренды земельного участка, расположенного под ним, общей площадью 1491 кв. м (площадь застройки); в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, заключенного по результатам торгов между ЗАО "СК Строймонтаж" и ООО "Трейд.Ру", как победителем торгов; в удовлетворении заявления о признании Сотниковой Г.И. победителем торгов по продаже имущества ЗАО "СК Строймонтаж" по лоту N 18 на основании заявки поданной в электронной форме посредством системы электронного документооборота на сайте электронной торговой площадки ООО "ОТС".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Сотникова Гульназ Ивановна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования Сотниковой Г.И. в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что принятые судебные акты являются незаконными и подлежащими отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов, изложенных в судебных актах обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, судами не учтено, что сообщение о продаже вышеуказанного лота содержало иные критерии определения победителя участников торгов, не соответствующие действующему законодательству.

По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, в том числе статьи 449 ГК РФ, а также заявитель считает, что к спорным правоотношениям не подлежало применению Постановление Президиума ВАС РФ от 20.01.2004 N 10623/03, также нарушены нормы процессуального права, включая статьи 2 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемые определение и постановление подлежат отмене, как незаконные и необоснованные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО "СК "Строймонтаж" Медведева Г.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением о признании недействительными результатов торгов и договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного по результатам торгов, признании победителем торгов (лот N 18) ООО "Трейд.Ру", Сотникова Гульназ Ивановна указала,что подала заявку на участие в торгах первой, внесла задаток, однако победителем торгов признано ООО "Трейд.Ру", при этом информация о порядке и критериях определения победителя торгов, опубликованная на сайте электронной площадки, где проводились торги, не соответствовала положениям п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве, действовавшим в момент публикации сообщений и проведения торгов.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что ООО "Трейд.РУ" правомерно было допущено к участию в торгах, внесшего также задаток, а впоследствии признано победителем торгов по лоту N 18, как лицо, предложившее максимальную цену в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 138 Закона о несостоятельности (банкротстве), учитывая, что в настоящее время договор купли-продажи, заключенный по результатам оспариваемых торгов по Лоту N 18 уже исполнен: право собственности зарегистрировано за ООО "Трейд.Ру", суды пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления Сотниковой Г.И.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов в связи со следующим.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Согласно абзацу 3 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из положений пункта 1 и пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" следует, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушении его прав, которые будут восстановлены в случае признании торгов недействительными. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Лицом, заинтересованным в оспаривании торгов, может быть признано лицо, права и интересы которого непосредственно нарушены при: процедуре допуска к торгам; определении победителя торгов.

В соответствии с ч. 8 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

На основании абз. 2 ч. 8 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Возможность признания судом недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность для суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств.

В частности, суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли после разрешения спора и признания торгов недействительными достижение целей торгов путем проведения повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам торгов, проведенных с нарушением правил закона; возможно ли приведение сторон в первоначальное состояние; в чем выражается заинтересованность лица, оспаривающего торги.

Из судебных актов следует и материалами дела подтверждается, что между конкурсным управляющим Медведевым Глебом Сергеевичем и ООО "Специализированная организация" заключен договор, в соответствии с условиями которого ООО "Специализированная организация" принимает на себя обязанности организатора торгов.

Судами установлено, что согласно сведениям, содержащимся на электронной торговой площадке по реализации имущества должников "PropertyTrade" - на официальном сайте ЕФРСБ, сообщение о продаже спорного имущества должника посредством публичного предложения опубликовано 05.02.2016 - после даты вступления в силу пункта 2 статьи 15 Закона N 432-ФЗ - в период действия новой редакции пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, исходя из которой победителем признается тот, кто предложит максимальную цену.

Сообщения о проведении торгов были опубликованы конкурсным управляющим также в газете "Коммерсантъ" N 20 от 06.02.2016, стр. 51, N 77031763310 и в ЕФРСБ N 924141 от 05.02.2016, содержащие все необходимые сведения, установленные п. 4 ст.139 Закона о банкротстве РФ.

Судами установлено, что организатором торгов опубликованы сведения о продаже имущества ЗАО "СК Строймонтаж" в форме публичного предложения N 0000781 по лотам N 17 и N 18. В публикации также указаны сведения о дате и номере соответствующих публикаций в ЕФРСБ и Газете "Коммерсант", Дата начала первого интервала (дата начала подачи заявок) - 21 марта 2016 года; Дата окончания последнего интервала (дата окончания приема заявок) - 06 мая 2016 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции также установил, что 11.02.2016 на сайте электронной площадки организатором торгов опубликовано сообщение о порядке и критериях победителя торгов в соответствии с действующим законодательством о банкротстве РФ. Довод заявителя жалобы о том, что данная страница интернет-сайта организатора торгов не заверена нотариально, получил надлежащую правовую оценку в судебном акте суда первой инстанции от 06.07.2017.

Суд также правомерно указал на то, что неосведомленность заявителя об изменении редакции п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве РФ не может служить основанием для признания торгов недействительными и для применения последствий недействительности сделки.

В соответствии с абз. 6 п. 4 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Сотникова Г.И. представила заявку с предложением по цене в размере 47 466 000 рублей, при этом ООО "Трейд.РУ" представило заявку с предложением по цене в размере 48 100 000 рублей, то есть наибольшую цену.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество 07.11.2016 внесена запись о регистрации объекта недвижимости за ООО "Трейд.Ру", что подтверждается Выпиской из ЕГРП, удостоверяющей проведенную регистрацию прав.

Учитывая изложенное, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как несостоятельные и направленные на переоценку доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Все доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу N А40-73619/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

О.Н. Савина М.В. Комолова