Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2017 г. N Ф05-14906/17 по делу N А41-20519/2016

г. Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А41-20519/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Голобородько В.Я., Мысака Н.Я.

при участии в заседании: не явились, извещены

рассмотрев 26.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ИнжКом"

на определение от 03.07.2017

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Денисюком Н.А.,

на постановление от 18.10.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КомПроект" Щура Евгения Ивановича о признании сделки общества с ограниченной ответственностью "КомПроект" с обществом с ограниченной ответственностью "ИнжКом" недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "КомПроект" Щур Евгений Иванович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО "ИнжКом" в сумме 4 473 285 рублей 68 копеек, произведенных:

- 25.03.16 на сумму 1 735 000 рублей,

- 07.04.16 на сумму 503 435 рублей 68 копеек,

- 07.04.16 на сумму 1 180 000 рублей,

- 10.06.16 на сумму 472 000 рубля,

- 27.06.16 на сумму 13 000 рублей,

- 15.08.16 на сумму 185 000 рублей,

- 04.10.16 на сумму 56 700 рублей,

- 04.10.16 на сумму 204 850 рублей,

- 13.10.16 на сумму 123 300 рублей, со счета ООО "КомПроект", применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ИнжКом" в конкурсную массу ООО "КомПроект" 4 473 285 рублей 68 копеек.

Заявление подано на основании статей 61.1, 61.2, 61.3, 61.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2017 года сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "ИнжКом" в сумме 4 473 285 рублей 68 копеек со счета ООО "КомПроект" были признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО "ИнжКом" в конкурсную массу ООО "КомПроект" 4 473 285 рублей 68 копеек.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 указанное определение отменено в части признания недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "ИнжКом" в сумме 569 850 рублей, произведенных 15.08.16 на сумму 185 000 рублей, 04.10.16 на сумму 56 700 рублей, 04.10.16 на сумму 204 850 рублей, 13.10.16 на сумму 123 300 рублей, со счета ООО "КомПроект", применения последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО "ИнжКом" в конкурсную массу ООО "КомПроект" 569 850 рублей в указанной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением, ООО "ИнжКом" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в части удовлетворения требований конкурсного управляющего, вынести постановление об отказе конкурсному управляющему ООО "Компроект" Щуру Е.И. в удовлетворении заявления о признании следующих сделок недействительными и применении последствий недействительности: п/п 14 от 25.03.2016 на сумму 1 735 000 п/п N 15 от 07.04.2016 на сумму 503 435,68 п/п N 23 от 10.06.2016 на сумму 472 000,00 п/п N 31 от 27.06.2016 на сумму 13 000.00. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судебный акт принят с нарушением норм материального права, выразившемся в неправильном толковании закона. Заявитель, в том числе, указал на то, что все оспариваемые сделки были совершены в рамках хозяйственной деятельности должника, кроме того, они не могут быть оспорены по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку ООО "ИнжКом" не знал о признаках банкротства должника, при этом условия договоров подряда 02/15 и 03/15 выполнил добросовестно, о чем свидетельствуют подписанные обеими сторонами акты КС-2 и КС-3. ранее представленные в материалы дела. Кроме того, ООО "ИнжКом" указывает, что каждый платеж является самостоятельной сделкой и сделки не взаимосвязаны, следовательно, сделка на сумму 503 435,67 руб. от 07.04.2016, на сумму 472 000 рублей от 10.06.2017, на сумму 13 000 рублей от 27.06.2016 являются хозяйственными сделками, и каждая из них имела менее 1% от стоимости активов должника (82 778 000 рублей, 1% -827 780) по состоянию на 31.12.15 - последний отчетный период.

Поступившие от ООО "ИнжКом" дополнительные документы к кассационной жалобе приобщены к материалам дела.

От конкурсного управляющего Щура Евгения Ивановича поступил отзыв.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих полномочных представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2016 года было возбуждено производство по делу о признании ООО "КомПроект" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2016 года в отношении ООО "КомПроект" была введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2016 года ООО "КомПроект" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего должника утвержден Щур Е.И.

Как усматривается из материалов дела, принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что 14.08.15 между ООО "КомПроект" (заказчик) и ООО "ИнжКом" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 02/15, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по строительству теплосети на объекте по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, владение 38.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 8 324 000 рублей.

Из пункта 5.2 договора следует, что оплата производится по частям в течение пяти банковских дней со дня подписания заказчиком без замечаний актов по форме КС-2 и КС-3, получения счет-фактуры и выставления счета Подрядчиком.

В рамках указанного договора ООО "КомПроект" перечислило ООО "ИнжКом" денежные средства по платежным поручениям N 221 от 04.09.15 на сумму 3 329 600 рублей, N 302 от 30.1115 на сумму 2 366 114 рублей 32 копейки, N 14 от 25.03.16 на сумму 1 735 000 рублей, N 15 от 07.04.16 на сумму 503 435 рублей 68 копеек, N 41 от 15.08.16 на сумму 185 000 рублей, N 47 от 04.10.16 на сумму 204 850 рублей, всего на сумму 8 324 000 рублей.

07.12.15 между ООО "КомПроект" (Заказчик) и ООО "ИнжКом" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 03/15, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по строительству дождевой канализации на объекте по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, владение 38.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 11 700 000 рублей.

Из пункта 5.2 договора следует, что оплата производится по частям в течение пяти банковских дней со дня подписания Заказчиком без замечаний актов по форме КС-2 и КС-3, получения счет-фактуры и выставления счета Подрядчиком.

В рамках указанного договора ООО "КомПроект" перечислило ООО "ИнжКом" денежные средства по платежным поручениям N 328 от 14.12.15 на сумму 4 680 000 рублей, N 16 от 07.04.16 на сумму 1 180 000 рублей, N 23 от 10.06.16 на сумму 472 000 рубля, N 31 от 27.06.16 на сумму 13 000 рублей, N 29 от 24.06.16 на сумму 2 175 400 рублей 84 копейки, N 35 от 11.07.16 на сумму 1 242 666 рублей 67 копеек, N 40 от 15.08.16 на сумму 1 756 932 рублей 49 копеек, N 50 от 04.10.16 на сумму 56 700 рублей, N 51 от 13.10.16 на сумму 123 300 рублей, всего на сумму 11 700 000 рублей (л.д. 18 - 20, 23 - 24).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника Щур Е.И. указал, что платежи в пользу ООО "ИнжКом" были произведены с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Принимая обжалуемое постановление и отменяя указанное определение в части признания недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "ИнжКом" в сумме 569 850 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Суд, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что по условиям договоров подряда N 02/15 от 14.08.15 и N 03/15 от 07.12.15 оплата производится после подписания актов о приемке выполненных работ, возникшая после возбуждения производства по настоящему делу обязанность по оплате выполненных ООО "ИнжКом" работ по справкам КС-3 от 31.07.16 и КС-3 от 31.08.16 на общую сумму 569 850 рублей относится к текущим обязательствам должника, суд пришел к обоснованному выводу о том, что платежи в сумме 569 850 рублей, произведенные ООО "КомПроект" 15.08.16 на сумму 185 000 рублей, 04.10.16 на сумму 56 700 рублей, 04.10.16 на сумму 204 850 рублей, 13.10.16 на сумму 123 300 рублей, были совершены в счет погашения текущих обязательств перед ООО "ИнжКом".

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания недействительной сделки по погашению текущей задолженности необходимо доказать наличие совокупности двух обстоятельств:

- в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием,

- получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Статьей 134 Закона о банкротстве определена очередность погашения требований по текущим платежам, в соответствии с пунктом 2 которой в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, как указано судом, требования ООО "ИнжКом" по оплате выполненных по договорам подряда работ относятся к текущим требованиям пятой очереди.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых платежей у ООО "КомПроект" был сформирован реестр текущих платежей, согласно которому:

- по состоянию на 15.08.16 имелись непогашенные требования первой очереди в сумме 21 221 рубль 18 копеек и второй очереди в сумме 21 905 рублей 36 копеек;

- по состоянию на 04.10.16 - непогашенные требования первой очереди в сумме 81 221 рубль 18 копеек и второй очереди в сумме 21 905 рублей 36 копеек,

- по состоянию на 13.10.16 - непогашенные требования первой очереди в сумме 81 221 рубль 18 копеек и второй очереди в сумме 21 905 рублей 36 копеек.

Следовательно, оспариваемые платежи 15.08.16 на сумму 185 000 рублей, 04.10.16 на сумму 56 700 рублей, 04.10.16 на сумму 204 850 рублей, 13.10.16 на сумму 123 300 рублей были совершены с нарушением порядка удовлетворения требований по текущим платежам.

Между тем, для признания недействительной сделки по погашению текущей задолженности необходимо также доказать, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Из материалов дела следует, что ООО "ИнжКом" конкурсным кредитором ООО "КомПроект" не является, сведений о возбуждении производства по настоящему делу контрагент должника не получал, в связи с чем ООО "ИнжКом" не могло знать о наличии признаков неплатежеспособности ООО "КомПроект".

Кроме того, нахождение должника в процедуре наблюдения не означает прекращение его хозяйственной деятельности и само по себе не свидетельствует об обязательном наличии у него текущей задолженности, имеющей приоритетный характер перед совершенными платежами.

Поскольку условия для оспаривания таких сделок, предусмотренные пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отсутствуют, то оснований для удовлетворения требования о признании недействительными сделками платежей от 15.08.16 на сумму 185 000 рублей, от 04.10.16 на сумму 56 700 рублей, от 04.10.16 на сумму 204 850 рублей, от 13.10.16 на сумму 123 300 рублей не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене в данной части.

Платежи ООО "КомПроект" в пользу ООО "ИнжКом" на общую сумму 3 903 435 рублей 68 копеек, совершенные 25.03.16 на сумму 1 735 000 рублей, 07.04.16 на сумму 503 435 рублей 68 копеек, 07.04.16 на сумму 1 180 000 рублей, 10.06.16 на сумму 472 000 рубля, 27.06.16 на сумму 13 000 рублей, были направлены на погашение обязательств, возникших до возбуждения производства по настоящему делу, в связи с чем не относятся к текущим обязательствам.

На дату совершения указанных платежей у ООО "КомПроект" имелись неисполненные обязательства перед ООО "Полимер-Ресурс-Воронеж" на сумму 4 996 672 рубля 83 копейки, ЗАО "Инвестиции в новый век" в размере 164 507 рублей 13 копеек, Межрайонной ИФНС N 2 по Московской области в сумме 266 219 рублей 14 копеек, требования данных кредиторов в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку на дату совершения платежей 25.03.16 на сумму 1 735 000 рублей, 07.04.16 на сумму 503 435 рублей 68 копеек, 07.04.16 на сумму 1 180 000 рублей, 10.06.16 на сумму 472 000 рубля, 27.06.16 на сумму 13 000 рублей направленных на погашение существовавшей задолженности, у должника имелись неисполненные обязательства, оспариваемые платежи совершены в условиях фактической неплатежеспособности должника и повлекли за собой оказание предпочтения перед другими кредиторами одному из кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные платежи отвечают всем признакам недействительной сделки.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что названные платежи были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности подлежит отклонению, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе, договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено, платежи 25.03.16 на сумму 1 735 000 рублей, 07.04.16 на сумму 503 435 рублей 68 копеек, 07.04.16 на сумму 1 180 000 рублей, 10.06.16 на сумму 472 000 рубля, 27.06.16 на сумму 13 000 рублей были совершены в счет оплаты ранее возникшей задолженности по актам КС-2 от 29.02.16, то есть с просрочкой, что исключает в силу вышеизложенных разъяснений возможность признания их совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, названные платежи, являющиеся взаимосвязанной сделкой в рамках отношений подряда между сторонами, были совершены на общую сумму 3 903 435 рублей 68 копеек, что составляет более 1% от стоимости активов должника (82 778 000 рублей, 1% - 827 780) по состоянию на 31.12.15 - последний отчетный период, что также свидетельствует о невозможности отнесения их к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что не могут быть оспорены по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку ООО "ИнжКом" не знал о признаках банкротства должника, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу N А41-20519/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Я. Мысак