Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2017 г. N Ф05-2889/16 по делу N А40-57347/2015

г. Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А40-57347/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Зеньковой Е.Л., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от ООО "Компания "Марвел" - Соколова М.С. по дов. от 19.10.2017

от "ТрансКапиталБанк" (ПАО) - Скобликова Н.В.-дов. N 01-06/511 сроком до 01.02.2018

от ООО "Нетвелл" - Котосин Т.А. по дов. от 16.11.2016 сроком по 01.01.2018

рассмотрев 25.12.2017 в судебном заседании кассационные жалобы

"ТрансКапиталБанк" (ПАО), ООО "Компания "Марвел", ООО "Нетвелл"

на определение от 05.04.2017

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей П.Н. Коршуновым

на постановление от 19.07.2017, дополнительное постановление от 18.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.С. Масловым, Т.Б. Красновой и П.А. Порывкиным,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Микротест" (ИНН 7719198391, ОГРН 1027739777383),

об отказе в признании требований в качестве обеспеченных залогом, удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015 принято к производству заявление ЗАО "РНТ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Микротест" (далее - общество "Микротест", должник), возбуждено производство по делу о банкротстве N А40-57347/15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 (резолютивная часть объявлена 27.04.2015) в отношении ООО "Микротест" введена процедура конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Блинник С.Б.

ПАО "Транскапиталбанк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требований банка:

- по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 03.12.2014 N 0149-2014/Л (далее - кредитный договор от 03.12.2014) в размере 298 797 214,62 рублей;

- по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 30.07.2014 N 0148-2014/Л (далее - кредитный договор от 30.07.2014) в размере 63 567 139,62 рублей.

Также банком 13.07.2015 в суд подано заявление об установлении требований как обеспеченных залогом имущества должника (имущественных требований общества "Микротест" его контрагентам по ряду договоров).

Кроме того, банк заявил ходатайство о его процессуальной замене на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Нетвелл" (далее - общество "Нетвелл") - в части задолженности в размере 91 000 000 рублей, обеспеченной залогом имущественных требований общества "Микротест" (в том числе, в размере 1 000 000 рублей основного долга по кредитному договору от 30.07.2014 и в размере 90 000 000 рублей основного долга по кредитному договору от 03.12.2014) поскольку общество "Нетвелл", являясь поручителем должника, погасило задолженность в указанной сумме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015 произведена процессуальная замена банка на общество "Нетвелл" в части задолженности в размере 91 000 000 рублей, в реестр требований кредиторов общества "Микротест" с удовлетворением в третью очередь включены требования банка в размере 271 364 354,24 рублей основного долга как обеспеченные залогом имущественных требований и требования общества "Нетвелл" в размере 91 000 000 рублей основного долга как обеспеченные залогом имущественных требований.

Признавая обоснованным заявленное требование, суд исходил из того, что по состоянию на 27.04.2015 задолженность по кредитному договору от 30.07.2014 составила 63 567 139,62 рублей, а по кредитному договору от 03.12.2014-298 797 214,62 рублей. Также суд пришел к выводу, что требования банка и общества "Нетвелл" подлежат включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом:

безналичных денежных средств на расчетном счете общества "Микротест" N 40702810301300000172, открытом в Екатеринбургском филиале банка, образовавшихся в результате зачисления на этот счет сумм, поступивших от контрагентов общества "Микротест" по договорам, требования по которым были заложены банку;

безналичных денежных средств, которые будут перечислены на данный расчетный счет контрагентами общества "Микротест" по договорам, требования по которым были заложены банку;

самих требований, в отношении которых должником с банком заключены соглашения о залоге имущественных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда Московского округа от 11.04.2016, определение суда в части выводов о наличии оснований для обеспечения требований залогом оставлено без изменения.

В рамках обособленного спора Арбитражный суд города Москвы определением от 01.06.2016 установил процессуальное правопреемство по требованиям ООО "Нетвелл" в размере 45 500 000 рублей на стороне ООО "Торговый дом "Захарово".

Верховный Суд Российской Федерации определением от 17.10.2016 N 305-ЭС16-7885 принятые судебные акты отменил, направил спор на новое рассмотрение.

Отменяя принятые по делу судебные акты, Верховный Суд Российской Федерации указал на ошибочное толкование судами положений пункта 2 статьи 358.6 Гражданского кодекса Российской Федерации как допускающего установление в деле о банкротстве залога на безналичные денежные средства, поступившие на счет должника от его контрагентов по обязательствам, находящимся залоговом обеспечении. При этом Верховный Суд Российской Федерации отметил, что в рассматриваемом случае возможность получения удовлетворения требований залогодержателя за счет денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника, исключает именно отсутствие залогового счета для денежных средств по контрактам, выступающим предметом залога. При этом, направляя дело на новое рассмотрение, Верховный Суд Российской Федерации указал на необходимость идентификации сохранившихся требований общества "Микротест" к его контрагентам, которыми обеспечено исполнение обязательств должника.

При новом рассмотрении Арбитражный суд города Москвы определением от 07.04.2016 отказал в признании требований банка и общества "Нетвелл" обеспеченными залогом имущества должника.

Также судом произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015 путем взыскания с ПАО "Транскапиталбанк" денежных средств в конкурсную массу должника в размере 271 364 354, 24 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО "Транскапиталбанк" и ООО "Нетвелл" обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просили определение от 05.04.2017 отменить.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 определение отменено в части отказа в признании требований ООО "Нетвелл" и ТрансКапиталБанк (ПАО) обеспеченными залогом, суд установил обеспечение требований ООО "Нетвелл" и "ТрансКапиталБанк" (ПАО) к ООО "МИКРОТЕСТ" залогом прав должника: по договору с ПАО "МГТС" от 29.07.2013 N Р58114, по договору поставки с ОАО "Промстрой" от 05.03.2014 N 156МТ/02/14, по договору с ОАО "СО ЕЭС" от 01.10.2014 N 732МТ/09/14. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 суд установил обеспечение требований ООО "Торговый дом Захарово" к ООО "МИКРОТЕСТ" залогом прав должника: по договору с ПАО "МГТС" от 29.07.2013 N Р58114, по договору поставки с ОАО "Промстрой" от 05.03.2014 N 156МТ/02/14, по договору с ОАО "СО ЕЭС" от 01.10.2014 N 732МТ/09/14.

Не согласившись с постановлениями суда апелляционной инстанции, "ТрансКапиталБанк" (ПАО), ООО "Компания "Марвел", ООО "Нетвелл" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

"ТрансКапиталБанк" (ПАО) в своей кассационной жалобе просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23004/2017 от 19.07.2017, N 09АП-23008/2017 от 19.07.2017 по делу N А40-57347/2015-отменить, принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции в данной части и неправильное применение норм права. По мнению заявителя, в нарушение требований ч. 4 ст. 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении определения от 05.04.2017 г., а также постановления от 19.07.2017 г. судами первой, второй инстанций, не приняты во внимание обязательные указания Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении N 305-ЭС16-7885 от 17.10.2016 г., в т.ч. сделаны противоположные выводы в части толкования ст. 138 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающие преимущественное право на получение предоставленного контрагентом должника денежного исполнения по заложенному требованию; не в полном объеме определены заложенные требования общества "Микротест" к его контрагентам, которые сохранились на момент открытия конкурсного производства, не произведена идентификация данных требований применительно к конкретным сделкам, заключенным должником с третьими лицами. Заявитель также указал, что в нарушение указаний, содержащихся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-7885 от 17.10.2016 г. суды отказали "ТрансКапиталБанк" (ПАО) в установлении статуса залогового кредитора по контрактам на сумму 99 630 870,91 руб. Заявитель также указал, что судами не учтено, что денежные средства, находящиеся на счете должника N 40702810301300000172, открытом в Екатеринбургском филиале "ТрансКапиталБанк" (ПАО), по состоянию на 27.04.2016 г. в размере 291 789 167,85 руб., также обеспечивают исполнение обязательств перед Банком на данную сумму.

ООО "Нетвелл" в своей кассационной жалобе просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и неправильное применение норм материального права. Заявитель указал, что изложенные в определении и постановлении арбитражного суда первой и апелляционной инстанций выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также то, что арбитражным судом первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, вследствие неверного истолкования закона (ч. 1, ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя, заявление о признании требований ООО "НЕТВЕЛЛ", обеспеченных залогом имущества должника - ООО "МИКРОТЕСТ", подлежит удовлетворению после полной "идентификации требований применительно к конкретным сделкам, заключенным должником с третьими лицами". "Идентификация требований применительно к конкретным сделкам, заключенным должником с третьими лицами" арбитражным судом первой и апелляционной инстанций реально не произведена. Заявитель также указал, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции неисполнимо, арбитражный суд апелляционной инстанции не разрешил по существу заявленные требования ООО "НЕТВЕЛЛ", вследствие чего судебный акт незаконен (ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Компания "Марвел" в своей кассационной жалобе просит Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 и дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по делу N А40-57347/2015 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и неправильное применение норм материального права. Заявитель поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в определение. Заявитель указал, что суд апелляционной инстанции, признав требование Банка, ООО "НЕТВЕЛЛ" и ООО "ТД "Захарово" обеспеченными залогом права ООО "МИКРОТЕСТ" по договору с ПАО "МГТС" N Р58114 от 29.07.2013 г. в целом (как возникшего до открытия конкурсного производства, так и после), не только не выполнил обязательные указания Верховного Суда Российской Федерации относительно необходимости произвести идентификацию заложенных требований применительно к конкретным сделкам, заключенным должником с третьими лицами (не истребовал и не исследовал первичные документы по требованию, возникшему после открытия конкурсного производства), но и допустил возможность преимущественного удовлетворения требований отдельных кредиторов за счет имущества (права), созданного в период конкурсного производства за счет конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2017 судебное заседание было отложено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ООО "Микротест" и ООО "Торговый дом Захарово" возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Поступившие по системе "Мой арбитр" документы от "ТрансКапиталБанк" (ПАО) не учитываются, поскольку переданы после состоявшегося судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2016 г. по делу N А40-143265/2013 отменены в части признания требований ПАО "Транскапиталбанк" и ООО "Нетвелл" обеспеченными залогом имущества должника. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Рассматривая спор в отмененной части судом первой инстанции установлено, что между "ТрансКапиталБанк" (ПАО) (далее - Кредитор, Банк) и ООО "МИКРОТЕСТ" (далее - должник, заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 0149-2014/Л от 03.12.2014 г. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, произвел выдачу траншей по кредиту.

В обеспечение обязательств ООО "МИКРОТЕСТ" по Договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 0149-2014/Л от 03.12.2014 г. между ООО "МИКРОТЕСТ" и ТКБ БАНК ПАО заключены следующие договоры:

- Договор залога N 0149-2014/ДЗ/1 от 03.12.2014 г. прав по Договору N 501МТ/06/14 от 01 октября 2014 г., заключенному между ООО "МИКРОТЕСТ" и ЗАО "Группа компаний "Медси";

- Договор залога N 0149-2014/ДЗ/2 от 03.12.2014 г. прав по Договору ТКд/14/09/0019/553МТ/07/14 от 12.09.2014 г., заключенному между ООО "МИКРОТЕСТ" и Открытым акционерным обществом "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер";

- Договор залога N 0149-2014/ДЗ/3 от 03.12.2014 г. прав по Договору на поставку оборудования и выполнение работ N702МТ/09/14/ТИ-635 от 03.10.2014 г., заключенному между ООО "МИКРОТЕСТ" и Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги";

- Договор залога N 0149-2014/ДЗ/4 от 03.12.2014 г. прав по Договору на выполнение проектных работ N710МТ/09/14/ТИ-642 от 03.10.2014 г., заключенному между ООО "МИКРОТЕСТ и Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги";

- Договор залога N 0149-2014/ДЗ/5 от 03.12.2014 г. прав по Договору на выполнение проектных работ N712МТ/09/14/ТИ-644 от 03.10.2014 г., заключенному между ООО "МИКРОТЕСТ и Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги";

- Договор залога N 0149-2014/ДЗ/6 от 03.12.2014 г. прав по Договору на выполнение проектных работ N716МТ/09/14/ТИ-648 от 03.10.2014 г., заключенному между ООО "МИКРОТЕСТ и Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги";

- Договор залога N 0149-2014/ДЗ/7 от 03.12.2014 г. прав по Договору N 732МТ/09/14 от 01.10.2014 г., заключенному между ООО "МИКРОТЕСТ" и Открытым акционерным обществом "Системный оператор Единой энергетической системы";

- Договор залога N 0149-2014/ДЗ/8 от 03.12.2014 г. прав по Договору N 8692МТ/06/13/ТКд/13/09/0013 от 06.09.2013 г., заключенному между ООО "МИКРОТЕСТ" и Открытым акционерным обществом "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер";

- Договор залога N 0149-2014/ДЗ/9 от 03.12.2014 г. прав по Договору поставки N 5600013/4724Д от 01.11.2013 г., заключенному между ООО "МИКРОТЕСТ" и Общество с ограниченной ответственностью "РН-Информ";

- Договор залога N 0149-2014/ДЗ/10 от 03.12.2014 г. прав по государственному контракту на поставку видеосервера с криптозащитой для нужд ФГКУ "Рузский ЦОПУ МЧС России", заключенному по итогам открытого аукциона в электронной форме на основании протокола единой комиссии по размещению заказов N 0348100083114000105-3 от 11 ноября 2014 г. между ООО "МИКРОТЕСТ" и Федеральным государственным казенным учреждением "Рузский центр обеспечения пунктов управления МЧС России";

- Договор залога N 0149-2014/ДЗ/11 от 03.12.2014 г. прав по Договору N 401МТ/04/14 от 01.06.2014 г., заключенному между ООО "МИКРОТЕСТ" и Открытым акционерным обществом "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" (ОАО "РусГидро");

- Договор залога N 0149-2014/ДЗ/12 от 03.12.2014 г. прав по Договору N 100МТ/01/14 от 25.02.2014 г., заключенному между ООО "МИКРОТЕСТ" и Закрытым акционерным обществом "Иркол";

- Договор залога N 0149-2014/ДЗ/13 от 03.12.2014 г. прав по Договору N 8675МТ/06/13 от 07 августа 2013 г., заключенному между ООО "МИКРОТЕСТ" и Компанией с ограниченной ответственностью ИДиСи ГРУПП ЭДВАЙЗОРИ КОМПАНИ ЛИМИТЕД;

- Договор залога N 0149-2014/ДЗ/16 от 03.12.2014 г. прав по Договору на поставку оборудования и выполнение работ N934МТ/11/14 от 24 ноября 2014 г., заключенному между ООО "МИКРОТЕСТ и Закрытым акционерным обществом "ТВЭЛ-СТРОЙ";

- Договор залога N 0149-2014/ДЗ/17 от 03.12.2014 г. прав по государственному контракту N 776МТ/09/14 на поставку продукции для государственных нужд от 15.10.2014 г., заключенному на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 02 октября 2014 г. N 224/14п между ООО "МИКРОТЕСТ и от имени Российской Федерации Федеральным казенным учреждением "Центр обеспечения деятельности федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий";

- Договор залога N 0149-2014/ДЗ/18 от 03.12.2014 г. прав по контракту N 771МТ/09/14, заключенному на основании протокола Единой Комиссии по осуществлению закупок от 26 сентября 2014 г. N 0261100000114000074, заключенному между ООО "МИКРОТЕСТ и Государственным учреждением - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области;

- Договор залога N 0149-2014/ДЗ/19 от 03.12.2014 г. прав по Договору N 860МТ/10/14 от 14 ноября 2014 г., заключенному между ООО "МИКРОТЕСТ и Федеральным государственным унитарным предприятием "Радиочастотный центр Центрального федерального округ";

- Договор залога N 0149-2014/ДЗ/20 от 03.12.2014 г. прав по Договору подряда N 4520045726 от 12 декабря 2013 г., заключенному между ООО "МИКРОТЕСТ и Открытым акционерным обществом "Энел ОГК-5";

- Договор залога N 0149-2014/ДЗ/21 от 03.12.2014 г. прав по Договору N Р58114 от 29.07.2013 г., заключенному между ООО "МИКРОТЕСТ и Открытым акционерным обществом "Московская городская телефонная сеть";

- Договор залога N 0149-2014/ДЗ/24 от 03.12.2014 г. прав по Сублицензионному договору N858МТ/10/14/К397/14 от 14.11.2014 г. на передачу права использования программ для ЭВМ (неисключительная лицензия), заключенному между ООО "МИКРОТЕСТ" и Обществом с ограниченной ответственностью "Компания по ремонту скважин "Евразия";

- Договор залога N 0149-2014/ДЗ/25 от 03.12.2014 г. прав по Государственному контракту N 236Т/10/14 от 27.11.2014 г. на поставку телекоммуникационного оборудования, проведение работ по его монтажу и пуско-наладке для нужд Министерства здравоохранения Российской Федерации субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями, заключенному между ООО "МИКРОТЕСТ" и Министерством здравоохранения Российской Федерации;

- Договор залога N 0149-2014/ДЗ/27 от 03.12.2014 г. прав по Договору поставки N733МТ/09/14 от 16.10.2014 г., заключенному между ООО "МИКРОТЕСТ" и Обществом с ограниченной ответственностью "Приват Трэйд";

- Договор залога N 0149-2014/ДЗ/28 от 03.12.2014 г. прав по Договору поставки N156МТ/02/14 от 05.03.2014 г., заключенному между ООО "МИКРОТЕСТ" и Открытым акционерным обществом "Промстрой";

- Договор залога N 0149-2014/ДЗ/29 от 03.12.2014 г. прав по Договору на выполнение проектных работ N872МТ/10/14/ТИ-751 от 30.10.2014 г., заключенному между ООО "МИКРОТЕСТ" и Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги";

- Последующий договор залога N 0149-2014/ДЗ/22 от 03.12.2014 г. прав по

Договору подряда N 46-836-14 от 30.09.2014 г., заключенному между ООО "МИКРОТЕСТ" и Обществом с ограниченной ответственностью "Томскнефтехим";

- Договор залога N 0149-2014/ДЗ/30 от 03.12.2014 г. прав по Договору N 463МТ/05/14 от 22.07.2014 г., заключенному между ООО "МИКРОТЕСТ" и Открытым акционерным обществом "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро";

- Договор залога N 0149-2014/ДЗ/14 от 03.12.2014 г. прав по Договору N 672МТ/08/14 от 26 августа 2014 г., заключенному между ООО "МИКРОТЕСТ" и Обществом с ограниченной ответственностью "Европейско-Азиатские магистрали";

- Договор залога N 0149-2014/ДЗ/15 от 03.12.2014 г. прав по Договору N 868МТ/10/14 на поставку оборудования от 23 октября 2014 г., заключенному между ООО "МИКРОТЕСТ" и "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество);

- Договор залога N 0149-2014/ДЗ/23 от 03.12.2014 г. прав по Договору N 89МТ/01/14 от 28 января 2014 г., заключенному между ООО "МИКРОТЕСТ" и ООО "Доктор рядом";

- Договор залога N 0149-2014/ДЗ/26 от 03.12.2014 г. прав по Договору на поставку товара N1107МТ/12/14 от 24.12.2014 г., заключенному между ООО "МИКРОТЕСТ" и Обществом с ограниченной ответственностью "НоваМедика".

Между ТКБ БАНК ПАО и ООО "МИКРОТЕСТ" заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 0148-2014/Л от 30.07.2014 г. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.

В обеспечение обязательств ООО "МИКРОТЕСТ" по Договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 0148-2014/Л от 30.07.2014 г., между ООО "МИКРОТЕСТ" и ТКБ БАНК ПАО заключены следующие договоры:

- Договор залога N 0148-2014/ДЗ/1 от 07.08.2014 г. по Договору N463МТ/05/14 от 22.07.2014 г., заключенному между ООО "МИКРОТЕСТ" и Открытым акционерным обществом "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" (ОАО "РусГидро");

- Договор залога N 0148-2014/ДЗ/2 от 13.08.2014 г. прав по Договору N 344МТ/04/14 от 06.08.2014 г., заключенному между ООО "МИКРОТЕСТ" и ОО "РенаСтройКом";

- Договор залога N 0148-2014/ДЗ/4 от 02.09.2014 г. прав по Договору N ДЭК-20- 13/937 от 27.11.2013 г., заключенному между ООО "МИКРОТЕСТ" и Открытым акционерным обществом "Дальневосточная энергетическая компания" (ОАО "ДЭК");

- Договор залога N 0148-2014/ДЗ/3 от 01.09.2014 г. прав по Договору N 420 от 02.12.2013 г., заключенному между ООО "МИКРОТЕСТ" и ОАО "Московский узел связи энергетики";

- Договор залога N 0148-2014/ДЗ/5 от 02.09.2014 г. прав по Договору подряда N 9354МТ/11/13 от 27.11.2013 г., заключенному между ООО "МИКРОТЕСТ" и Открытым акционерным обществом "Сахаэнерго" (ОАО "Сахаэнерго").

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 01 июля 2015 г. на расчетном счете Должника N 40702810301300000172, открытом в Екатеринбургском филиале "ТрансКапиталБанк" (ПАО), находятся денежные средства в сумме 317 110 826,02 руб., при этом, данная сумма входит в общую сумму денежных средств в размере 335 184 337,70 руб., поступивших на данный счет Должника по договорам (контрактам), права требования по которым переданы в залог Банку с учетом следующего.

Общая сумма поступивших денежных средств по договорам (контрактам), права по которым заложены в обеспечение исполнения Договора об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 0148-Л/2014 от 30.07.2014 г., за период с даты оформления договоров залога и по 01 июля 2015 г. составила 77 496 110,78 руб., включая НДС.

Общая сумма поступивших денежных средств по договорам (контрактам), права по которым заложены в обеспечение исполнения Договора об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 0149-2014/Л от 03.12.2014 г., за период даты оформления договоров залога и по 01 июля 2015 г. составила 257 688 226,92 руб., включая НДС.

Требования об обеспечении залогом основаны на неисполнении ООО "МИКРОТЕСТ" обязательств по возврату кредитов, выданных ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" по договорам об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 0149-2014/Л от 03.12.2014 (далее - кредитный договор от 03.12.2014) и N 0148-2014/Л от 30.07.2014 (далее - кредитный договор от 30.07.2014).

Обязательства по кредитным договорам от 30.07.2014 и от 03.12.2014 должником исполнены не были, сумма задолженности составила 298 797 214,62 рублей и 63 567 139,62 рублей соответственно.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору от 30.07.2014 между сторонами были заключены 5 договоров залога прав: N 0148-2014/ДЗ/1 от 07.08.2014, N 0148-2014/ДЗ/2 от 13.08.2014, N 0148-2014/ДЗ/4 от 02.09.2014, N 0148-2014/ДЗ/3 от 01.09.2014, N 0148-2014/ДЗ/5 от 02.09.2014:

- Договор залога N 0148-2014/ДЗ/1 от 07.08.2014 г. по Договору N 463МТ/05/14 от 22.07.2014 г., заключенному между ООО "МИКРОТЕСТ" и Открытым акционерным обществом "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" (ОАО "РусГидро");

- Договор залога N 0148-2014/ДЗ/2 от 13.08.2014 прав по Договору N 344МТ/04/14 от 06.08.2014, заключенному между ООО "МИКРОТЕСТ" и ООО "РенаСтройКом";

- Договор залога N 0148-2014/ДЗ/4 от 02.09.2014 г. прав по Договору N ДЭК-20-13/937 от 27.11.2013 г., заключенному между ООО "МИКРОТЕСТ" и Открытым акционерным обществом "Дальневосточная энергетическая компания" (ОАО "ДЭК");

- Договор залога N 0148-2014/ДЗ/3 от 01.09.2014 г. прав по Договору N 420 от 02.12.2013 г., заключенному между ООО "МИКРОТЕСТ" и ОАО "Московский узел связи энергетики";

- Договор залога N 0148-2014/ДЗ/5 от 02.09.2014 г. прав по Договору подряда N 9354МТ/11/13 от 27.11.2013 г., заключенному между ООО "МИКРОТЕСТ" и Открытым акционерным обществом "Сахаэнерго" (ОАО "Сахаэнерго").

Для обеспечения исполнения должником обязательств по кредитному договору от 03.12.2014 между сторонами были заключены 30 договоров залога прав: N 0149-2014/ДЗ/1, N 0149-2014/ДЗ/2, N 0149-2014/ДЗ/3, N 0149-2014/ДЗ/4, N 0149-2014/ДЗ/5, N 0149-2014/ДЗ/6, N 0149-2014/ДЗ/7, N 0149-2014/ДЗ/8, N 0149-2014/ДЗ/9, N 0149-2014/ДЗ/10, N 0149-2014/ДЗ/11, N 0149-2014/ДЗ/12, N 0149-2014/ДЗ/13, N 0149-2014/ДЗ/16, N 0149-2014/ДЗ/17, N 0149-2014/ДЗ/18, N 0149-2014/ДЗ/19, N 0149-2014/ДЗ/20, N 0149-2014/ДЗ/21, N 0149-2014/ДЗ/24, N 0149-2014/ДЗ/25, N 0149-2014/ДЗ/27, N 0149-2014/ДЗ/28, N 0149-2014/ДЗ/29, N 0149-2014/ДЗ/22, N 0149-2014/ДЗ/30, N 0149-2014/ДЗ/14, N 0149-2014/ДЗ/15, N 0149-2014/ДЗ/23, N 0149-2014/ДЗ/23:

- Договор залога N 0149-2014/ДЗ/1 от 03.12.2014 г. прав по Договору N 501МТ/06/14 от 01 октября 2014 г., заключенному между ООО "МИКРОТЕСТ" и ЗАО "Группа компаний "Медси";

- Договор залога N 0149-2014/ДЗ/2 от 03.12.2014 г. прав по Договору ТКд/14/09/0019/553МТ/07/14 от 12.09.2014 г., заключенному между ООО "МИКРОТЕСТ" и Открытым акционерным обществом "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер";

- Договор залога N 0149-2014/ДЗ/3 от 03.12.2014 г. прав по Договору на поставку оборудования и выполнение работ N 702МТ/09/14/ТИ-635 от 03.10.2014 г., заключенному между ООО "МИКРОТЕСТ" и Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги";

- Договор залога N 0149-2014/ДЗ/4 от 03.12.2014 г. прав по Договору на выполнение проектных работ N 710МТ/09/14/ТИ-642 от 03.10.2014 г., заключенному между ООО "МИКРОТЕСТ и Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги";

- Договор залога N 0149-2014/ДЗ/5 от 03.12.2014 г. прав по Договору на выполнение проектных работ N 712МТ/09/14/ТИ-644 от 03.10.2014 г., заключенному между ООО "МИКРОТЕСТ и Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги";

- Договор залога N 0149-2014/ДЗ/6 от 03.12.2014 г. прав по Договору на выполнение проектных работ N 716МТ/09/14/ТИ-648 от 03.10.2014 г., заключенному между ООО "МИКРОТЕСТ и Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги";

- Договор залога N 0149-2014/ДЗ/7 от 03.12.2014 г. прав по Договору N 732МТ/09/14 от 01.10.2014 г., заключенному между ООО "МИКРОТЕСТ" и Открытым акционерным обществом "Системный оператор Единой энергетической системы";

- Договор залога N 0149-2014/ДЗ/8 от 03.12.2014 г. прав по Договору N 8692МТ/06/13/ТКд/13/09/0013 от 06.09.2013 г., заключенному между ООО "МИКРОТЕСТ" и Открытым акционерным обществом "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер";

- Договор залога N 0149-2014/ДЗ/9 от 03.12.2014 г. прав по Договору поставки N 5600013/4724Д от 01.11.2013 г., заключенному между ООО "МИКРОТЕСТ" и Общество с ограниченной ответственностью "РН-Информ";

- Договор залога N 0149-2014/ДЗ/10 от 03.12.2014 г. прав по государственному контракту на поставку видеосервера с криптозащитой для нужд ФГКУ "Рузский ЦОПУ МЧС России", заключенному по итогам открытого аукциона в электронной форме на основании протокола единой комиссии по размещению заказов N 0348100083114000105-3 от 11 ноября 2014 г. между ООО "МИКРОТЕСТ" и Федеральным государственным казенным учреждением "Рузский центр обеспечения пунктов управления МЧС России";

- Договор залога N 0149-2014/ДЗ/11 от 03.12.2014 г. прав по Договору N 401МТ/04/14 от 01.06.2014 г., заключенному между ООО "МИКРОТЕСТ" и Открытым акционерным обществом "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" (ОАО "РусГидро");

- Договор залога N 0149-2014/ДЗ/12 от 03.12.2014 г. прав по Договору N 100МТ/01/14 от 25.02.2014 г., заключенному между ООО "МИКРОТЕСТ" и Закрытым акционерным обществом "Иркол";

- Договор залога N 0149-2014/ДЗ/13 от 03.12.2014 г. прав по Договору N 8675МТ/06/13 от 07 августа 2013 г., заключенному между ООО "МИКРОТЕСТ" и Компанией с ограниченной ответственностью ИДиСи ГРУПП ЭДВАЙЗОРИ КОМПАНИ ЛИМИТЕД;

- Договор залога N 0149-2014/ДЗ/16 от 03.12.2014 г. прав по Договору на поставку оборудования и выполнение работ N 934МТ/11/14 от 24 ноября 2014 г., заключенному между ООО "МИКРОТЕСТ и Закрытым акционерным обществом "ТВЭЛ-СТРОЙ";

- Договор залога N 0149-2014/ДЗ/17 от 03.12.2014 г. прав по государственному контракту N 776МТ/09/14 на поставку продукции для государственных нужд от 15.10.2014 г., заключенному на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 02 октября 2014 г. N 224/14п между ООО "МИКРОТЕСТ и от имени Российской Федерации Федеральным казенным учреждением "Центр обеспечения деятельности федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий";

- Договор залога N 0149-2014/ДЗ/18 от 03.12.2014 г. прав по контракту N 771МТ/09/14, заключенному на основании протокола Единой Комиссии по осуществлению закупок от 26 сентября 2014 г. N 0261100000114000074, заключенному между ООО "МИКРОТЕСТ и Государственным учреждением - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области;

- Договор залога N 0149-2014/ДЗ/19 от 03.12.2014 г. прав по Договору N 860МТ/10/14 от 14 ноября 2014 г., заключенному между ООО "МИКРОТЕСТ и Федеральным государственным унитарным предприятием "Радиочастотный центр Центрального федерального округ";

- Договор залога N 0149-2014/ДЗ/20 от 03.12.2014 г. прав по Договору подряда N 4520045726 от 12 декабря 2013 г., заключенному между ООО "МИКРОТЕСТ и Открытым акционерным обществом "Энел ОГК-5";

- Договор залога N 0149-2014/ДЗ/21 от 03.12.2014 г. прав по Договору N Р58114 от 29.07.2013 г., заключенному между ООО "МИКРОТЕСТ и Открытым акционерным обществом "Московская городская телефонная сеть";

- Договор залога N 0149-2014/ДЗ/24 от 03.12.2014 г. прав по Сублицензионному договору N 858МТ/10/14/К397/14 от 14.11.2014 г. на передачу права использования программ для ЭВМ (неисключительная лицензия), заключенному между ООО "МИКРОТЕСТ" и Обществом с ограниченной ответственностью "Компания по ремонту скважин "Евразия";

- Договор залога N 0149-2014/ДЗ/25 от 03.12.2014 г. прав по Государственному контракту N 236Т/10/14 от 27.11.2014 г. на поставку телекоммуникационного оборудования, проведение работ по его монтажу и пуско-наладке для нужд Министерства здравоохранения Российской Федерации субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями, заключенному между ООО "МИКРОТЕСТ" и Министерством здравоохранения Российской Федерации;

- Договор залога N 0149-2014/ДЗ/27 от 03.12.2014 г. прав по Договору поставки N 733МТ/09/14 от 16.10.2014 г., заключенному между ООО "МИКРОТЕСТ" и Обществом с ограниченной ответственностью "Приват Трэйд";

- Договор залога N 0149-2014/ДЗ/28 от 03.12.2014 г. прав по Договору поставки N 156МТ/02/14 от 05.03.2014 г., заключенному между ООО "МИКРОТЕСТ" и Открытым акционерным обществом "Промстрой";

- Договор залога N 0149-2014/ДЗ/29 от 03.12.2014 г. прав по Договору на выполнение проектных работ N 872МТ/10/14/ТИ-751 от 30.10.2014 г., заключенному между ООО "МИКРОТЕСТ" и Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги";

- Последующий договор залога N 0149-2014/ДЗ/22 от 03.12.2014 г. прав по Договору подряда N 46-836-14 от 30.09.2014 г., заключенному между ООО "МИКРОТЕСТ" и Обществом с ограниченной ответственностью "Томскнефтехим";

- Договор залога N 0149-2014/ДЗ/30 от 03.12.2014 г. прав по Договору N 463МТ/05/14 от 22.07.2014 г., заключенному между ООО "МИКРОТЕСТ" и Открытым акционерным обществом "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро";

- Договор залога N 0149-2014/ДЗ/14 от 03.12.2014 г. прав по Договору N 672МТ/08/14 от 26 августа 2014 г., заключенному между ООО "МИКРОТЕСТ" и Обществом с ограниченной ответственностью "Европейско-Азиатские магистрали";

- Договор залога N 0149-2014/ДЗ/15 от 03.12.2014 г. прав по Договору N 868МТ/10/14 на поставку оборудования от 23 октября 2014 г., заключенному между ООО "МИКРОТЕСТ" и "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество);

- Договор залога N 0149-2014/ДЗ/23 от 03.12.2014 г. прав по Договору N 89МТ/01/14 от 28 января 2014 г., заключенному между ООО "МИКРОТЕСТ" и ООО "Доктор рядом";

- Договор залога N 0149-2014/ДЗ/26 от 03.12.2014 г. прав по Договору на поставку товара N 1107МТ/12/14 от 24.12.2014 г., заключенному между ООО "МИКРОТЕСТ" и Обществом с ограниченной ответственностью "НоваМедика".

Согласно условиям указанных договоров залога должник (ООО "Микротест") передает банку в залог на условиях, определенных договорами залога, принадлежащие ему права к контрагентам, вытекающие из различных договоров (подряда и оказания услуг).

Правовая позиция банка и ООО "Нетвелл" при первоначальном рассмотрении настоящего дела заключалась в суждении о наличии у залогового кредитора, в силу условий договора залога имущественных прав должника к его контрагентам, права на получение удовлетворения в том числе за счет денежных средств, поступивших на счет должника от этих контрагентов как до возбуждения дела о банкротстве, так и после принятия судом решения о признании должника банкротом.

Суды трех инстанций при первоначальном рассмотрении спора согласились с такой позицией, признав право ПАО "Транскапиталбанк" на денежные средства, находящиеся расчетном счете должника N 40702810301300000172.

Как установлено судом, по состоянию на 01.07.2015 на расчетном счете должника N 40702810301300000172, открытом в Екатеринбургском филиале банка, находились денежные средства в сумме 317 110 826 рублей 2 копейки.

При этом за период со дня оформления договоров залога и по 01.07.2015 общая сумма денежных средств, поступивших на этот счет в порядке расчетов по договорам, требования по которым заложены в обеспечение исполнения кредитных договоров, составила 335 184 337 рублей 70 копеек (в том числе, по сделкам, требования по которым заложены в обеспечение кредитного договора от 30.07.2014 - 77 496 110 рублей 78 копеек; в обеспечение кредитного договора от 03.12.2014 - 257 688 226 рублей 92 копейки) (согласно выписке по счету и платежным документам).

Отказывая в удовлетворении требований как обеспеченных залогом при повторном рассмотрении спора, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для обеспечения требований залогом в силу того, что обязательства контрагентов должника по обязательствам, выступающим предметом залога, были исполнены и трансформировались в денежные суммы, находящиеся на счете должника.

С учетом правовых позиций, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2016 N ЭС16-7885 (по настоящему делу) и от 27.02.2017 N 301-ЭС16-16279 суд признал доводы залоговых кредиторов о наличии у них права на получение преимущественного удовлетворения перед иными кредиторами за счет поступивших должнику от его контрагентов денежных средств несостоятельными.

Удовлетворяя ходатайство ООО "Компания "Марвел" о повороте исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015, суд первой инстанции исходил из того, что указанное определение было отменено Верховным Судом Российской Федерации уже после перечисления конкурсным управляющим должника в пользу ПАО "Транскапиталбанк" денежных средств как залоговому кредитору в размере 271 364 354,24 рублей.

Признавая выводы суда первой инстанции в части отказа в обеспечении требований банка залогом денежных средств, поступивших должнику от его контрагентов, требования к которым являлись предметом залога по кредитам банка, а также в части поворота исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для установления обеспечения требований залогом прав по договорам, обязательства по которым не исполнены контрагентами.

Согласно пункту 4 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 Закона о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Статьей 336 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе, вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со статьей 358.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель).

Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в признании требований ООО "Нетвелл" и ТрансКапиталБанк (ПАО) обеспеченными залогом и устанавливая обеспечение требований ООО "Нетвелл" и "ТрансКапиталБанк" (ПАО) к ООО "МИКРОТЕСТ" залогом прав должника: по договору с ПАО "МГТС" от 29.07.2013 N Р58114, по договору поставки с ОАО "Промстрой" от 05.03.2014 N 156МТ/02/14, по договору с ОАО "СО ЕЭС" от 01.10.2014 N 732МТ/09/14, а также устанавливая обеспечение требований ООО "Торговый дом Захарово" к ООО "МИКРОТЕСТ" залогом прав должника: по договору с ПАО "МГТС" от 29.07.2013 N Р58114, по договору поставки с ОАО "Промстрой" от 05.03.2014 N 156МТ/02/14, по договору с ОАО "СО ЕЭС" от 01.10.2014 N 732МТ/09/14, суд апелляционной инстанции исходил из того, заявление об установлении требований как обеспеченных залогом имущества должника подлежит удовлетворению в части, поскольку конкурсным управляющим были представлены документы, содержащие информацию об исполнении контрагентами должника обязательств перед должником путем перечисления денежных средств в адрес должника за выполненные работы (оказанные услуги), а также, что требования кредитора обеспечены правами требования должника к его контрагентам.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что ООО "Микротест" является должником по денежным обязательствам по договорам об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 0149-2014/Л от 03.12.2014 и N 0148-2014/Л от 30.07.2014, требования по которым обеспечены договорами залога.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательства заключения договоров залога и согласование их условий представлены в материалы дела. Заключение указанных договоров и их действительность участники спора под сомнение не ставят.

Основные обязательства, обеспеченные этим залогом, должником не исполнены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей Закон о банкротстве. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

При этом согласно правовой позиции, изложенный в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 18262/10 по делу N А08-10540/2009, согласно которому при наличии оснований для предъявления денежного требования к должнику как к поручителю в объеме обеспеченного основного обязательства, предоставленный этим же должником залог может рассматриваться аналогично залогу, предоставленному должником по основному обязательству, только в части стоимости залога. В силу этого является обоснованным включение в реестр требований кредиторов должника требования кредитора как обеспеченного залогом на сумму оценки предметов залога. Требования к должнику, как к поручителю, учитываются в реестре требований кредиторов в составе необеспеченных требований кредиторов третьей очереди за вычетом суммы, включенной в реестр как обеспеченной залогом, и могут быть скорректированы в последующем в зависимости от фактической цены реализации заложенного имущества.

Во исполнение указаний Верховного Суда Российской Федерации конкурсным управляющим в суд первой инстанции были представлены документы, содержащие информацию об исполнении контрагентами должника обязательств перед должником путем перечисления денежных средств в адрес должника за выполненные работы (оказанные услуги).

В письменных пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции, конкурсный управляющий указал, что исполнение должнику на момент рассмотрения настоящего спора не поступило в полном объеме только от его контрагентов ПАО "МГТС" от 29.07.2013 N Р58114, по договору поставки с ОАО "Промстрой" от 05.03.2014 N 156МТ/02/14, по договору с ОАО "СО ЕЭС" от 01.10.2014 N 732МТ/09/14, а также от ОАО "МУС Энергетики" по договору строительного подряда N 420 от 02.12.2013.

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования банка и ООО "Нетвелл" следует признать обеспеченными залогом прав требования по договору с ПАО "МГТС" от 29.07.2013 N Р58114, по договору поставки с ОАО "Промстрой" от 05.03.2014 N 156МТ/02/14, по договору с ОАО "СО ЕЭС" от 01.10.2014 N 732МТ/09/14.

При этом суд отказал в признании обеспечения залогом прав требования по договору строительного подряда от 03.12.2013 N 420 с ОАО "МУС Энергетики" (договор залога от 01.09.2014 N 0148-2014/ДЗ/3 (т. 33, л.д. 15)) поскольку основанное обязательство (транш N 4 от 01.09.2014 по договору кредита от 30.07.2014), обеспечиваемое залогом указанных прав требования, прекратилось его исполнением.

Также, суд отказал в признании обеспечения залогом прав требования по договору строительного подряда от 03.12.2013 N 420 с ОАО "МУС Энергетики" (договор залога от 01.09.2014 N 0148-2014/ДЗ/3 (т. 33, л.д. 15)) поскольку основанное обязательство (транш N 4 от 01.09.2014 по договору кредита от 30.07.2014), обеспечиваемое залогом указанных прав требования, прекратилось его исполнением.

Вместе, суд апелляционной инстанции отметил, что удовлетворение требований, обеспеченных залогом, в настоящем споре может быть реализовано залоговыми кредиторами как в специальном порядке согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.10.2016 N 305-ЭС16-7885, а именно путем открытия специального залогового счета на который будут поступать денежные средства, так и в общем порядке - посредством реализации предмета залога на торгах в порядке, установленном пунктом 6 статьи 18.1, статьей 138 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд исходил из того, что определение порядка получения залоговым кредитором удовлетворения за счет предмета залога не может быть разрешена судом при рассмотрении настоящего спора поскольку указанный вопрос выходит за его пределы.

Апелляционный суд отметил, что поскольку конкурсным управляющим на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015, впоследствии отмененного Верховным Судом Российской Федерации в части, платежными поручениями N 2443 от 16.11.2015, N 2442 от 16.11.2015, N 2441 от 16.11.2015, N 2550 от 09.12.2015, N 2549 от 09.12.2015 в пользу ПАО "Транскапиталбанк" были перечислены денежные средства в размере 271 364 354,24 рублей, указанные средства правомерно взысканы судом применительно к положениям статей 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в дополнительном постановлении суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования ООО "Торговый дом Захарово" к должнику обеспечены правами требования должника к его контрагентам, требования ООО "Торговый дом Захарово" к ООО "МИКРОТЕСТ" подлежат признанию обеспеченными залогом прав должника: по договору с ПАО "МГТС" от 29.07.2013 N Р58114, по договору поставки с ОАО "Промстрой" от 05.03.2014 N 156МТ/02/14, по договору с ОАО "СО ЕЭС" от 01.10.2014 N 732МТ/09/14.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в постановлении. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции выполнил указания Верховного Суда Российской Федерации, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Так, отклоняя доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции отмечает, что материалами дела подтверждается, что "ТрансКапиталБанк" (ПАО) не изменялось основание заявленного требования, а, следовательно, не менялась и дата подачи требования кредитора.

Довод о возникновении иных требований по контракту от 29.07.2013 N Р5811 в период конкурсного производства является несостоятельным и не нашел своего подтверждения.

Довод "ТрансКапиталБанк" (ПАО) о том, что в нарушение требований ч. 4 ст. 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении определения от 05.04.2017, а также постановления от 19.07.2017, 18.08.2017 судами первой, второй инстанций, не приняты во внимание обязательные указания Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении N 305-ЭС16-7885 от 17.10.2016 признается несостоятельной и опровергается установленными судами обстоятельствами.

Довод "ТрансКапиталБанк" (ПАО) о том, что залоговый кредитор вправе претендовать на преимущественное получение предоставленного контрагентом должника денежного исполнения по заложенному требованию с момента открытия конкурсного производства (27.04.2015) подлежит отклонению, поскольку в отношении ООО "МИКРОТЕСТ" возбуждено дело о банкротстве по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и, соответственно, предшествующих конкурсному производству процедур не вводилось, а, значит, Банк вправе претендовать на преимущественное получение предоставленного контрагентом должника денежного исполнения с момента установления его требования в процедуре конкурсного производства, т.е. с 14.10.2015, а не с 27.04.2015 и, только при поступлении такого денежного исполнения на специальный банковский счет.

Ссылка заявителя кассационной жалобы - ООО "НЕТВЕЛЛ" о необходимости указания в резолютивной части судебного акта о признании за ним статуса залогового кредитора конкретной суммы требования, обеспеченной залогом подлежит отклонению, поскольку согласно абз. 5 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со ст. 337, п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Ссылка заявителей кассационных жалоб ООО "НЕТВЕЛЛ" и "ТрансКапиталБанк" (ПАО) на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод кассационной жалобы ООО "Компания "Марвел" о том, что суд апелляционной инстанции признал требования Банка, ООО "НЕТВЕЛЛ" и ООО "ТД "Захарово" обеспеченными залогом за счет требований ООО "МИКРОТЕСТ" к его контрагентам, которые в нарушение обязательных указаний Верховного Суда Российской Федерации, не были соответствующим образом определены и идентифицированы ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в постановлениях, либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ООО "Компания "Марвел" о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции и поддерживающие позицию, изложенную в определении суда первой инстанции судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления, нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Судом апелляционной инстанций выполнены указания Верховного Суда Российской Федерации, установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах изучены судом, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку конкретных обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановления Девятого арбитражного суда от 19.07.2017, 18.08.2017 по делу N А40-57347/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2017.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л Зенькова М.В.Комолова