Определение Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2018 г. N Ф05-11182/14 по делу N А41-32673/2014

г. Москва

13 марта 2018 г.

N А41-32673/14

Судья Арбитражного суда Московского округа Михайлова Л.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ООО "Атлантис"

на постановление от 05.12.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

об отказе ООО "Атлантис" во включении требования в размере 700 000 163 руб. 39 коп. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Риндайл",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2016 ООО "Риндайл" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сычев Антон Юрьевич.

ООО "Атлантис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредитов должника ООО "Риндайл".

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2017 требования ООО "Атлантис" в размере 700 000 163 руб. 39 коп. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Риндайл".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2017 было отменено, в удовлетворении требований ООО "Атлантис" отказано.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, ООО "Атлантис" обратилось в суд с кассационной жалобой, которая подана 23.01.2018, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Московской области.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2018 кассационная жалоба ООО "Атлантис" была возвращена заявителю, в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

ООО "Атлантис" повторно обратилось в суд с кассационной жалобой, которая подана 12.02.2018, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Московской области.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", предусмотрено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Следовательно, срок на обжалование в кассационном порядке постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, истек - 09.01.2018 (с учетом нерабочих дней).

Судом кассационной инстанции установлено, что заявитель обратился с кассационной жалобой - 12.02.2018, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Московской области, то есть с пропуском процессуального срока, установленного на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, приложенном к кассационной жалобе, ООО "Атлантис" просит восстановить срок на кассационное обжалование и указывает, что должник ООО "Риндайл" является застройщиком, с количеством кредиторов и лиц, участвующих в деле, более восемьста (участники строительства и юридические лица), картотека арбитражных дел, где был размещен оспариваемый судебный акт очень обьемна, только вкладок апелляционной инстанции более трехста, заявитель жалобы не имеет в своем штате юристов, в связи с чем, мониторинг картотеки осуществлялся генеральным директором, и в короткие сроки обработать такой массив информации, не имея опыта работы с подобными системами не представлялось возможным, также после получения в системе kad.arbitr.ru оспариваемого судебного акта, у заявителя не было достаточного количества времени для подготовки мотивированной кассационной жалобы, во-первых в связи со сложным характером дела, во-вторых, в связи с тем, что часть процессуального срока пришлась на новогодние праздники.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при рассмотрении жалобы кредиторов должника в апелляционной инстанции, представитель ООО "Атлантис" по доверенности - Теселкина Ю.В. неоднократно направляла в суд апелляционной инстанции процессуальные ходатайства, присутствовала в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, в том числе, в последнем судебном заседании, на котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого постановления Десятого арбитражного апелляционного суда.

Таким образом, суд кассационной инстанции учитывает, что полномочному представителю ООО "Атлантис" должно было быть извсетно о результате рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции.

Более того, суд принимает во внимание, что доверенность генерального директора ООО "Атлантис" Белякова Ю.А. на представление интересов общества в деле о банкротстве ООО "Риндайл" была выдана Теселкиной Ю.В. 01.03.2017 сроком на один год, то есть до 01.03.2018.

Также суд не может признать обоснованными доводы заявителя о том, что часть процессуального срока пришлась на новогодние праздники, в связи с чем, у него не было времени на подготовку кассационной жалобы, принимая во внимание, что резолютивная часть обжалуемого постановления была оглашена 28.11.2017 (в судебном заседании присутствовал представитель заявителя), полный текст постановления был изготовлен 05.12.2017, и своевременно опубликован в электронной картотеке арбитражных дел kad.arbitr.ru - 06.12.2017 г. 19:14:47 МСК, при этом, последний рабочий день в 2017 году - 29.12.2017.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что приведенные заявителем причины пропуска срока на обжалование судебных актов нельзя признать уважительными.

При этом, суд учитывает, что первоначально кассационная жалоба ООО "Атлантис" была подана 23.01.2018 - уже со значительным пропуском срока на обжалование.

Принимая во внимание, что заявителем не приведено каких-либо юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы, и приходит к выводу, что заявитель не проявил должную степень осмотрительности, следовательно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечению срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на её подачу и подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "Атлантис" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу ООО "Атлантис" возвратить.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы - 29 листов.

Судья

Л.В. Михайлова