Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2018 г. N Ф05-11761/17 по делу N А41-48570/2016

Москва

6 июня 2018 г.

Дело N А41-48570/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Мысака Н.Я..Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества Коммерческий Банк "ЕвроситиБанк" - Шутько М.В. (по доверенности от 10.04.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Любава" - Спесивцев Ю.А. (по доверенности от 15.02.2018);

от ФНС России по Московской области - Авилкин Н.В. (по доверенности от 29.11.2017);

рассмотрев 31.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества Коммерческий Банк "ЕвроситиБанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 (судьи Мурина В.А., Гараева Н.Я., Мизяк В.П.)

по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества Коммерческий Банк "ЕвроситиБанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделкой договора цессии (уступки права требования) от 28.06.2016 N 72-28-06/16, заключенного между публичным акционерным обществом Коммерческий Банк "ЕвроситиБанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Любава", и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества Коммерческий Банк "ЕвроситиБанк",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании публичного акционерного общества Коммерческий банк (ПАО КБ) "ЕвроситиБанк" (далее - должника, банка) несостоятельным (банкротом) его конкурсный управляющий в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора цессии (уступки права требования) от 28.06.2016 N 72-28-06/16, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Любава" (далее - обществом), применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования банка по кредитным договорам от 21.06.2016 N 1600071, от 22.04.2016 N 1600054, заключенным между должником и Безгиным И.М.; обязании должника возвратить обществу полученные от последнего по акту приема-передачи векселей по договору цессии от 28.06.2016 N 72-28-06/16 векселя серии Л N 030 номинальной стоимостью 30 000 000 рублей, N 031 номинальной стоимостью 30 000 000 рублей, N 070 номинальной стоимостью 5 000 000 рублей.

Заявление подано в соответствии со статьями 1, 10, 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2017 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом нормы материального права, что привело, по его мнению, к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 отменить, оставив в силе определение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2017.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал; представитель ФНС России по Московской области (далее - уполномоченного органа) позицию конкурсного управляющего должника поддержал; представитель общества против удовлетворения жалобы возражал со ссылкой на законность оспариваемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что пПриказом Центрального Банка РФ от 07.07.2016 N ОД-2157 у должника (кредитной организации) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2016 заявление Центрального Банка Российской Федерации о признании банка банкротом принято к производству.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "АСВ".

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между банком и обществом заключен договор цессии от 28.06.2016 N 72-28-06/16.

В соответствии с пунктом 1.1 предметом упомянутого договора является передача банком обществу "ТКФ "Любава" прав требования к Безгину Игорю Михайловичу по кредитным договорам от 21.06.2016 N 1600071, от 22.04.2016 N 1600054.

Требования по договору от 21.06.2016 N 1600071 оценены в общей сумме 35 044 672,14 руб. (п. 1.3.1 договора), требования по договору от 22.04.2016 N 1600054 оценены в 15 178 278,69 руб. (пункт 1.3.2 договора).

При этом по оценке сторон (пункт 1.6 договора) общая стоимость уступаемых прав составляет 50 000 000 рублей.

В разделе 2.2 договора стороны согласовали, что цессионарий обязуется оплатить стоимость, определенную в пункте 1.6 договора, в течение одного года с даты его подписания.

По акту приема-передачи от 28.06.2016 банк (цедент) передал обществу (цессионарию) кредитные договоры, подтверждающие наличие неисполненных обязательств Безгина И.М. перед банком.

В оплату уступаемых прав общество передало банку три векселя общей номинальной стоимостью 65 000 000 рублей.

Оценочная стоимость упомянутых векселей по соглашению сторон составила 50 000,00 руб.

Эмитентом векселей указано ООО "КОНМАРК-СТАФ", дата составления векселей 20.05.2016, дата предъявления 20.05.2019.

В обосновании своих доводов конкурсный управляющий указал, что сделка уступки была совершена сторонами при неравноценном встречном предоставлении; заключена с целью причинения вреда имущественным правам других кредиторов и злоупотреблением права; на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась кредиторская задолженность перед другими кредиторами, перед которыми должник прекратил исполнять денежные обязательства ввиду недостаточности средств, то есть обладал признаками неплатежеспособности; заключение оспариваемого договора привело к уменьшению имущества должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве, следовательно, к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для признания сделки недействительной в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.3, статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя указанный судебный акт первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что должник не получил равноценного встречного обеспечения по оспариваемому договору цессии.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается указанными выводами суда апелляционной инстанций в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа учитывает, что, при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела.

В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки (абзац 7 пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.07 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что общая стоимость уступаемых прав банком составляет 50 000 000 руб., в оплату уступаемых прав обществу передало банку три векселя общей номинальной стоимостью 65 000 000 руб., оценочная стоимость упомянутых векселей по соглашению сторон составила 50 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2017 по данному делу была назначена оценочная экспертиза, согласно результатам которой эксперт пришел к выводу о том, что анализируемые векселя имеют следующую рыночную стоимость - вексель серии Л N 030 по состоянию на 28.06.2016 стоит 23 111 663,43 руб., вексель серии Л N 031 по состоянию на 28.06.2016 стоит 23 111 663,43 руб., вексель серии Л N 070 стоит 3 851 943,91 руб.

Судом апелляционной инстанции указано, что вопреки выводам суда первой инстанции, анализируя финансовое состояние векселедателя эксперт указал, что активы баланса ООО "Конмарк-Стаф" по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки составили 17 579 355 000,00 руб., выручка - 4 112 176 000,00 руб., а чистая прибыль 244 273 000,00 руб.

При этом, указывая на низкую рентабельность деятельности ООО "Конмарк-Стаф" по чистой прибыли (5,94%), суд первой инстанции не принял во внимание высокую рентабельность собственного капитала эмитента (99,62%), что в совокупности позволило эксперту присвоить ООО "Конмарк-Стаф" высший балл (2) по расчету рентабельности бизнеса.

Кроме того, согласно отчету от 21.08.2017 N 15-08/17, представленному в материалы дела, следует, что рыночная стоимость прав требования Банка к Безгину И.М. по кредитным договорам по состоянию на 28.06.2016 составляла 10 364 308,74 руб.

Указанные заключения лицами, участвующими в деле не оспорены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим банка не представлено доказательств неравноценности встречного обеспечения по сделке, а также доказательств, свидетельствующих, что стоимость права требования к Безгину И.М. в условиях реализации в порядке статьи 139 Закона о банкротстве могла превысить стоимость, по которой она уступлена обшществу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правильному выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной.

Оснований для переоценки этих выводов судебная коллегия не усматривает, поскольку они в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права и методологическим позициям высшей судебной инстанции.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по делу N А41-48570/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова