Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2018 г. N Ф05-11182/14 по делу N А41-32673/2014

г. Москва

4 июля 2018 г.

Дело N А41-32673/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

к/у ЗАО "РискСтройИнвест" - представитель Гальперин Р.Я., доверенность от 21.03.2018

рассмотрев 27.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "РИК Строй Инвест"

на определение от 28 сентября 2017 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Д.А. Пономаревым,

на постановление от 28 марта 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.Я. Гараевой, Е.Н. Коротковой, В.А. Муриной,

по заявлению Аблицовой Н.В., Авдашовой Е.Д., Аветисян Г.Г., Аветисян Г.М., Апян К.Н., Артемовой А.И., Асцатрян К.А., Ачкасовой С.А., Баловинцевой А.Н., Баранова А.В., Белова В.А., Белоглазовой Т.А., Бербер В.К., Беседина Д.Е., Бодровой И.Е., Братухиной Л.А., Букиной Е.Е., Буянова П.Н., Быстрова В.Г., Ванюшкина С.В., Вдовина С.В., Вольской Л.Н., Гайсиной В.М., Горбатова И.Д., Дейс Д.В., Дубова П.С., Евтушенко А.В., Жданова К.В., Ждановой Т.Д., Ивановой Т.В., Ильевой Н.А., Ильева И.М., Казарцевой О.В., Камаловой Н.Ф., Капустиной И.А., Карибова Ю.К., Кармовой И.М., Картышева М.Ю., Кархановой Н.А., Козловой О.С., Копейкина А.В., Корбан И.П., Кошкиной С.Н., Крутиковой Н.Г., Кузякиной И.Н., Курбакова Д.В., Казаковой Е.А., Латышевой И.П., Линьковой Л.Н., Лукасевич А.М., Лыковой А.Л., Мананян А.Б., Мгерян Г.Э., Миненкова С.Б., Морозовой Л.В., Мурадяна С.С., Мустяца С.Н., Мухина Н.П., Нессель И.А., Нессель А.М., Норбоевой Б.П., Охотниковой Е.С., Панкратова А.В., Патлай В.Н., Пашаевой З.З.К., Петровского Е.П., Полякова А.В., Пыльцына А.В., Рогатиной Н.В., Родионовой Г.А., Садикова П., Саргсян Л.С., Светочевой Т.Ф., Сибрятко Ю.И., Симкиной Н.В., Смирновой Т.Н., Смоян А.С., Смычниковой Ю.В., Соловьева Ю.Н., Становой Т.Ю., Стародубцева Ф.А., Стародубцевой Т.Н., Столяровой Е.П., Суровенкова Р.В., Суслина С.В., Сухановой Т.В., Сухарева К.А., Свиридовой Э.А., Татариновой Л.П., Теряева А.Н., Тормышова И.В., Фатеевой С.В., Федосеева К.Ю., Хамитовой А.Р., Холодовой К.А., Царукян Е.Х., Царукян М.Х., Чернышовой Л.А., Чижова В.Н., Чухляевой Н.А., Шабанова М.С., Шараповой Т.В., Шаренко В.А., Швецовой О.А., Шевченко Н.Г., Шестопаловой Т.А., Шундриковой В.Н., Щенникова Е.С., Щербаковой Л.В., Эскендарова Г.Э., Якимчук Е.Г. о признании недействительной сделкой дополнительное соглашение N 8 от 30.07.2014 г. и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2016 года общество с ограниченной ответственностью "РИНДАЙЛ" (далее - ООО "РИНДАЙЛ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сычев Антон Юрьевич

Публикация сообщения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 103 от 11.06.2016.

Заявители (участники строительства) обратились в суд с заявлением о признании недействительной, ничтожной сделкой дополнительное соглашение N 8 от 30.07.2014 года к инвестиционному контракту на строительство комплекса объектов недвижимости жилищного назначения и инженерных сетей и сооружений на территории поселка Октябрьский Люберецкого района Московской области от 19.11.2001 (зарегистрирован в Минмособлстрое за N 109/22-02 от 30.05.2002 г.).

Заявление подано в рамках дела N А41-32673/14 о признании ООО "Риндайл" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 года, в удовлетворении заявления участников строительства о признании недействительным дополнительного соглашения N 8 от 30.07.14, применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "РИК Строй Инвест" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 года, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами, между Администрацией городского поселения Октябрьский и ООО "РИНДАЙЛ" был заключен договор аренды земельного участка от 15.05.2002 N 34, необходимого для строительство объектов. 19.12.2006 ООО "РИНДАЙЛ" выдано разрешение на строительство Объектов. Однако в установленный Инвестиционным контрактом срок жилые объекты должником построены не были.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона Московской области от 01.07.2010 N 84/2010-ОЗ "О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области" в случае, если застройщик просрочил более чем на девять месяцев исполнение обязательств по договорам, заключенным с гражданами и (или) иными лицами, чьи денежные средства привлечены для строительства данного многоквартирного дома или строительство многоквартирного дома приостановлено или прекращено объект строительства признается проблемным.

Согласно статье 4 Закона Московской области N 84/2010-ОЗ в целях обеспечения защиты прав пострадавших соинвесторов, а также с целью завершения строительства объекта органами местного самоуправления принимается решение о привлечении нового застройщика в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Во исполнение требований вышеуказанного Закона Постановлением администрации городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области от 26.03.2013 N 54-ПА Многоквартирный жилой дом, строительство которого осуществляло ООО "Риндайл" в рамках Инвестиционного контракта был признан проблемным, внесен в Перечень проблемных объектов на территории городского поселения Октябрьский.

Данное Постановление было доведено до сведения всех заинтересованных лиц на сайте администрации в сети Интернет.

Дополнительное соглашение N 8 от 30.07.2014 года было заключено в целях завершения строительства жилого дома корпус 2 по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Октябрьский, ул. Текстильщиков, между домом 7 и Томилинским лесопарком и обеспечения прав всех граждан, вложивших денежные средства в строительство данного объекта на основании и во исполнение Закона Московской области N 84/2010-ОЗ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на то, что спорное дополнительное соглашение N 8 от 30.07.2014 г., заключено между сторонами в силу закона, при отсутствии требования об обязательном получении согласия на его заключение со стороны кредитора.

Кроме того, суды указали, что признание дополнительного соглашения N 8 от 30.07.2014 года недействительной ничтожной сделкой, повлечет нарушение прав и законных интересов граждан, вложивших денежные средства в строительство 18 и 19 этажа данного жилого дома, поскольку права Застройщика - ООО "Эскиз СтройПроект" будут признаны нелегитимными.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов судом, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение при заключении сделки частей 1, 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по указанной сделке от первоначального должника (ООО "РИНДАЙЛ") к новому должнику (ООО "ЭскизСтройПроект") перешла не согласованная с заявителями обязанность по строительству и вводу в эксплуатацию объектов долевого строительства, собственниками которых являются заявители, оспариваемое Соглашение имеет признаки мнимой сделки, на нарушение положений п. 1 ст. 334.1 ГК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 19 декабря 2006 г. Администрацией городского поселения Октябрьск Люберецкого района Московской области ООО "РИНДАЙЛ" было выдано разрешение на строительство, в соответствии с которым ООО "РИНДАЙЛ" было разрешено осуществлять строительство трех 17-этажных монолитных железобетонных корпуса с различным количеством секций.

Во исполнение обязательств, возникших у ООО "ЭскизСтройПроект" в соответствии с Дополнительным соглашением N 8 Администрацией городского поселения Октябрьский выдано новому застройщику ООО "Эскиз Строй Проект" разрешение на строительство N RU50513104-231 с учетом увеличения этажности дома до 19 этажей.

При этом судами установлено, что в соответствии с 1.4.2, 1.4.3, 1.4.4 Дополнительного соглашения N 8 от 30.07.2014 г. на ООО "ЭскизСтройПроект" была возложена обязанность: заключить договоры участия долевого участия в строительстве на 54 квартиры, спроектированные на 18 и 19 этажах объекта с лицами, пострадавшими от застройщика КТ "Социальная инициатива и К"; передать 111 квартир, уже заключившим договоры участия в долевом строительстве, для чего заключить дополнительные соглашения к указанным в настоящем пункте договорам; обеспечить всех иных участников долевого строительства, вложивших денежные средства в строительство объекта по договорам долевого участия или соинвестирования, заключенным ранее с ООО "РИНДАЙЛ". В связи с изменением проекта строительства ООО "ЭскизСтройПроект" увеличена этажность объекта до 19-ти этажей.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-14-4165-2016 от 04.02.2016 г. в редакции от 15.04.2016 г. дом введен в эксплуатацию - Многоэтажный жилой дом (19-этажный 11-секционный жилой дом из двух блоков "А" и "Б", разделенный сквозным проходом по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, ул. Текстильщиков, между домом N 7 и Томилинским лесопарком.

Судами установлено, что ООО "Эскиз Строй Проект" были осуществлены следующие мероприятия: оформлено право собственности на незавершенный строительством объект (Свидетельство о государственной регистрации права от 18.12.2015 г. (блок 2А), Свидетельство о государственной регистрации права от 18.12.2015 г. (блок 2Е); оформлены земельно-правовые отношения в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:22:0020101:379 площадью 25 500 кв.м. получена разрешительная документация, предусмотренная градостроительным законодательством на возведение 18 - 19 этажей (корректировка заключения по изменению проектной документации, получение Разрешения на строительство N RU50513104-23 IPC от 11.08.2014 г.) получено Разрешение на ввод объектив эксплуатацию N RU50-14-4165-2016 от 04.02.2016 г. в редакции от 15.04.2016 г. начат процесс оформления имущественных прав дольщиков (которые являются участниками строительства в рамках дела о банкротстве ООО "РИНДАЙЛ") ввиду ввода дома в эксплуатацию.

На основании п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Градостроительный кодекс Российской Федерации определяет застройщика как физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (пп. 16 ст. 1 указанного Кодекса).

Тем не менее правила, установленные § 7 Главы IX Закона о банкротстве, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства (п. 2 ст. 201.1 Закона).

Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ РФ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

Таким образом, как указали суды, если для целей § 7 Главы IX Закона о банкротстве наличие у застройщика прав на земельный участок не обязательно, то Объект строительства (как он определен пп. 5 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве) должен возводиться застройщиком при условии соблюдения им градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 263 ГК РФ), при обязательном разрешении на строительство (п. 1 ст. 3 ФЗ РФ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации"). Разрешение на строительство выдается застройщику органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для реализации архитектурного проекта, в целях контроля выполнения застройщиком градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде (ст. 2 ФЗ РФ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации").

После перемены лиц в инвестиционном контракте ООО "РИНДАЙЛ" перестал осуществлять строительство - то есть создание зданий, сооружений, в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства (пп. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), перестал действовать как застройщик, который обязан для соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, получить разрешение на строительство.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) исполнение обязательств застройщика должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов:

1) залог в порядке, предусмотренном статьями 13 - 15 настоящего Федерального закона;

2) поручительство в порядке, предусмотренном статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ залогом в порядке, предусмотренном статьями 13 - 15 настоящего Федерального закона, а также поручительством в порядке, предусмотренном статьей 15.1 настоящего Федерального закона, обеспечивается исполнение следующих обязательств застройщика по договору:

1) возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и(или) договором;

2) уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и(или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и(или) федеральными законами денежных средств.

Из буквального толкования данной нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и системного толкования параграфа 7 Закона о банкротстве, касающегося порядка удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика и погашения требований участников строительства путем передачи им жилых помещений, не следует, что требование дольщика о включении в реестр требований кредиторов застройщика о передаче жилых помещений в силу данного Закона обеспечивается правами залогового кредитора.

Таким образом, довод о необходимости согласования замены застройщика с участниками строительства был предметом рассмотрения судами и ему дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы жалобы изучены судом округа, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области 28 сентября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 года по делу N А41-32673/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Михайлова