Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2016 г. N Ф05-13467/16 по делу N А41-77824/15

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2016 г. N Ф05-13467/2016 по делу N А41-77824/2015

г. Москва

27 октября 2016 года

Дело N А41-77824/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2016

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2016

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей: Голобородько В.Я., Зверевой Е.А., при участии в заседании:

от Бодягина Александра Валерьевича-Никулова С.О.-доверенность от 01.08.2016

рассмотрев 20.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Бодягина Александра Валерьевича

на постановление от 08.09.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Игнахиной М.В., Мальцева С.В., о приостановлении производства по апелляционным жалобам финансового управляющего Ивановой О.В. и Одинцова А.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2016 до вступления в законную силу судебного акта по заявлению финансового управляющего Ивановой О.В. и Бодягина А.В. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2016 в отношении гражданина Одинцова Андрея Николаевича (далее - Одинцов А.Н.,должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Иванова Ольга Вячеславовна (далее - финансовый управляющий).

Бодягин Александр Валерьевич (далее Бодягин- А.В., кредитор) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Одинцова А.Н. несостоятельным (банкротом), которое рассмотрено судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2016 требования Бодягина А.В. признаны обоснованными и включены в реестр третьей очереди кредиторов должника в размере 1 115 143 руб. 95 коп. основного долга, 999 418 руб. 43 коп. процентов за пользование кредитом, 1 166 898 руб. 31 коп. неустойки за просрочку возврата кредита и 1 298 руб. 19 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов.

На определение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2016 Одинцовым А.Н. и финансовым управляющим подана апелляционная жалоба.

Определением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 производство по апелляционным жалобам финансового управляющего и Одинцова А.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению финансового управляющего и Одинцова А.Н. о признании сделки недействительной.

Приостанавливая производство по делу, суд апелляционной инстанции сослался на то, что судебный акт, принятый по результатам оспаривания сделки, будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу Бодягин А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение от 08.09.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда о приостановлении производства по жалобам финансового управляющего и Одинцова А.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2016 отменить.

В обоснование кассационной жалобы Бодягин А.В. ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, а именно неправильное применение пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утверждая, что в случае признания судом первой инстанции сделки с имуществом должника недействительной, кредитор будет обязан возвратить должнику земельный участок, а требования кредитора в размере 369 750 руб. могут быть включены в реестр требований кредиторов должника в порядке части 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Бодягина А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в обособленном споре лица, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Бодягина А.В., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должны быть, в частности, указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В нарушение указанных норм в обжалуемом определении не изложены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции посчитал невозможным рассмотрение апелляционной жалобы, отсутствуют сведения о том, какая сделка оспаривается и в рамках какого производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного спора до разрешения спора о признании сделки недействительной следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом споре, либо результат рассмотрения другого спора имеют значение для данного спора, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для спора обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого спора в арбитражном суде.

Учитывая, что при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не вправе учитывать те обстоятельства, которые отсутствовали в момент рассмотрения дела судом первой инстанции, если суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, то оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе до окончания какого-либо иного спора у суда апелляционной инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального права, а поэтому определение от 08.09.2016 подлежит отмене, при этом ходатайство ходатайство финансового управляющего о приостановлении производства по рассмотрению апелляционных жалоб, из которого следует, что с заявлением об оспаривании сделки финансовый управляющий обратился в суд только 28.08.2016, то есть после вынесения судом первой инстанции обжалуемого в суд апелляционной инстанции определения от 09.06.2016, подлежало оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу N А41-77824/2015 отменить, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе отказать.

Направить обособленный спор на рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

М.В. Комолова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Зверева