Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2018 г. N 10АП-9147/18 по делу N А41-77824/2015

г. Москва

05 октября 2018 г.

Дело N А41-77824/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от Одинцова Андрея Николаевича: Одинцов Н.А. по доверенности от 24.03.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бюро Ивана Правова" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2018 года по делу N А41-77824/15, принятое судьей Политовым Д.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бюро Ивана Правова" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании Одинцова Андрея Николаевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Бюро Ивана Правова" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о запрете ООО "Эксперт Холдинг" голосовать по вопросам со 2 по 11 повестки дня собрания кредиторов 27.04.18, а также по любым дополнительным вопросам, предложенным для включения в повестку дня этого собрания (л.д. 3-6).

Заявление подано на основании статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2018 года заявление было оставлено без удовлетворения (л.д. 1).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Бюро Ивана Правова" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права при его вынесении и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 31-34).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2016 года в отношении Одинцова Андрея Николаевича была введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Иванова Ольга Вячеславовна.

В реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2016 года были включены требования ООО "Эксперт Холдинг" в сумме 147 354 600 рублей (л.д. 9-17, 24-25).

Во исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2018 года по настоящему делу финансовый управляющий Одинцова А.Н. Иванова О.В. назначила на 27.04.18 собрание кредиторов должника (л.д. 18-19).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "Бюро Ивана Правова" указало, что правомерность требований ООО "Эксперт Холдинг" к Одинцову А.Н. оспаривается, в связи с чем указанному лицу необходимо запретить голосовать в собрании кредиторов должника 27.04.18 (л.д. 20-21).

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что участие ООО "Эксперт Холдинг" в первом собрании кредиторов может причинить ущерб интересам кредиторов и должника.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

ООО "Бюро Ивана Правова" просит запретить ООО "Эксперт Холдинг" голосовать на собрании кредиторов Одинцова А.Н. в связи с оспариванием правомерности включения требований названного кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Таким образом, в собрании кредиторов должника имеют права участвовать кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Законом о банкротстве возможность ограничения права указанных лиц голосовать на собрании кредиторов не предусмотрена.

Поскольку на момент рассмотрения заявления ООО "Бюро Ивана Правова" требования ООО "Эксперт Холдинг" к Одинцову А.Н. не были признаны необоснованными и не исключены из реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, документально неподтвержденные и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобы и об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с наличием заявления о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта о включении требований ООО "Эксперт Холдинг" в реестр требований кредиторов должника и наличием определения от 20.07.18 об отказе ООО "Бюро Ивана Правова" о включении требований в реестр кредиторов должника, подлежат отклонению, поскольку на момент подачи заявления о принятии обеспечительных мер и его рассмотрения, и на момент подачи апелляционной жалобы, названные лица являлись кредиторами должника.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2018 года по делу N А41-77824/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин