Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф05-13467/16 по делу N А41-77824/15

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф05-13467/2016 по делу N А41-77824/2015

г. Москва

2 февраля 2017 года

Дело N А41-77824/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2017

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2017

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В., судей: Михайловой Л.В., Власенко Л.В. при участии в заседании:

от финансового управляющего Одинцова А.И.- Шопин О.А.-доверенность от 23.09.2016 N 5

от ООО "Эксперт Холдинг" - Чумак - Жунь М.Н.-исполнительный директор из торгового реестр, Гранкина С.А.-доверенность от 15.09.2016 N 20-09/16

рассмотрев 26.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Эксперт Холдинг"

на определение от 07.10.2016 Арбитражного суда Московской области принятое судьей Бобриневым А.А.,

на постановление от 22.11.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К., Юдиной Н.С., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" о включении требования в размере 6 650 000 руб. - основной долг, 1 615 066 руб. 67 коп. - проценты по займу, в реестр требований кредиторов должника

по делу о признании гражданина Одинцова А.Н. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2016 в отношении гражданина Одинцова Андрея Николаевича (далее - Одинцов А.Н., должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Иванова Ольга Вячеславовна (далее - финансовый управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" (далее - ООО "ИП "ИРИГ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 000 000 руб. - долг по займу, 1 368 000 руб. - проценты за пользование займом за период с 27.02.2014 по 20.03.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, общество с ограниченной ответственностью ООО "Эксперт Холдинг" (далее - ООО "Эксперт Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что судами не проверена реальность выдачи займа, расходование должником полученных от кредитора денежных средств. По мнению заявителя, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства об истребовании налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "ИП "ИРИГ", сведений об открытых счетах общества, поскольку представленные кредитором документы, по мнению заявителя, не являются надлежащими доказательствами выдачи денежных средств и их принятия должником.

Как указывает заявитель, судами не проверены доводы о мнимости сделки, злоупотреблении правом при ее заключении, аффилированности должника и кредитора.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ООО "Эксперт Холдинг" поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель финансового управляющего должника против доводов кассационной жалобы возражала, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 27.02.2014 между ООО "ИП "ИРИГ" (займодавец) и Одинцовым А.Н. (заемщик) был заключен договор займа (с учетом дополнительного соглашения от 10.04.2014), согласно которому кредитор предоставляет должнику займа в сумме 6 000 000 рублей на срок до 27.08.2016 под 12% годовых.

В подтверждение факта передачи денежных средств в указанном размере в материалы дела представлены расходные кассовые ордера, сведения кассовой книги за 2014 год, протокол N 3/1 внеочередного общего собрания участников ООО "ИП "ИРИГ" от 27.02.2014.

Представленные кредитором договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.12.2013, передаточный акт от 14.12.2013, акт приемки-передачи векселей, соглашение о досрочном погашении простого векселя от 26.02.2014 подтверждают платежеспособность кредитора и наличие возможности для предоставления должнику денежных сумм в заявленном объеме.

Поскольку Одинцов А.Н. своих обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов не исполнил, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из того, что они подтверждаются материалами дела, при этом доказательств погашения предъявленной по договору суммы займа суду не представлено.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с требования статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной принятых по договору обязательств.

В силу положений части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с разъяснениями, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Судами не разрешен вопрос, для каких целей должнику были нужны заемные денежные средства, на какие нужды они были израсходованы Одинцовым А.Н.

Исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 названой статьи Закона.

Осуществление юридическими лицами операций с наличными денежными средствами должно соответствовать Указанию Банка России от 11.03.2014 У 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (действующему с 01.06.2014 и на данный момент).

Кассовые операции юридических лиц оформляются приходными кассовыми ордерами и расходными кассовыми ордерами, соответственно.

Требования к первичной учетной документации содержатся в Указаниях по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденных постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88.

С 1 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы) (информация Минфина России N ПЗ - 10/2012).

Судами не проверено, соответствуют ли представленные кредитором документы в подтверждение выдачи должнику наличных денежных средств по форме и содержанию требованиям нормативно-правых актов, регулирующих порядок ведения кассовых операций, оформления соответствующей документации; был ли отражен договора займа в бухгалтерском, налоговом учете (иной отчетности общества), соответствующие документы судами не истребовались и не исследовались.

Кроме того, судами не проверены доводы кредитора о мнимости договора займа (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), о том, что сделка направлена на создание искусственной кредиторской задолженности для последующего распределения имущества должника в процедурах банкротства в нарушение прав и законных интересов иных кредиторов должника, что можно квалифицировать как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), об аффилированности должника и кредитора.

Учитывая, что судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств спора, выводы судов не соответствуют установленным фактически обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обоснованность требования, включая его состав и размер, судами проверена не была, что невозможно осуществить в суде кассационной инстанции, а поэтому обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 -3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, с учетом оценки доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу А41-77824/2015 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Михайлова Л.В. Власенко