Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2017 г. N Ф05-13467/16 по делу N А41-77824/15

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2017 г. N Ф05-13467/2016 по делу N А41-77824/2015

г. Москва

2 мая 2017 года

Дело N А41-77824/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2017

Полный текст постановления изготовлен 02.05.2017

Арбитражный суд Московского округа

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Мысака Н.Я., Комоловой М.В.

от ООО "Эксперт Холдинг"- Гронкина С.А. по дов. от 15.09.16 N 20-09/16

от Ивановой О.В. - ф/у Одинцова А.Н.-Шопин О.А. по дов. от 23.09.16 N 5

рассмотрев 24.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Холдинг"

на определение от 21.11.2016 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Бобриневым А.А.,

на постановление от 15.02.2017 Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Муриной В.А., Закутской С.А., Мищенко Е.А.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Холдинг" на действия (бездействие) финансового управляющего Ивановой Ольги Вячеславовны, по делу о признании Одинцова Андрея Николаевича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2016 года в отношении Одинцова Андрея Николаевича (далее - Одинцов А.Н., должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Иванова Ольга Вячеславовна (далее -финансовый управляющий Иванова О.В.).

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Эксперт Холдинг" (далее - ООО "Эксперт Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на финансового управляющего Ивановой О.В., в которой просило признать незаконным бездействие финансового управляющего должника, по указанным в жалобе основаниям, в том числе, с нарушением положений ст. ст. 213.7, 213.8, 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве); выразившиеся в нарушении срока публикации сведений о введении процедуры реструктуризации долгов, не проведении первого собрания кредиторов, не опубликования сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не направления в адрес кредиторов отчета финансового управляющего, не принятии мер по оспариванию сделок должника, в необоснованной подаче искового заявления и последующем отказе судебных инстанций по процессуальным основаниям; не принятие мер по выявлению имущества должника, не проведение анализа финансового состояния должника (с учетом дополнения).

Конкурсный кредитор просил отстранить Иванову О.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Одинцова А.Н. в деле о банкротстве N А41-77824/15.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2016 года жалоба удовлетворена частично. Бездействие финансового управляющего Ивановой Ольги Вячеславовны, выраженное в ненаправлении в адрес ООО "Эксперт Холдинг" отчета о своей деятельности признано незаконным. В удовлетворении остальной части жалобы отказано

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2016 года по делу А41-77824/15 отменено в части признания незаконным бездействие финансового управляющего Ивановой Ольги Вячеславовны, выраженное в не направлении в адрес ООО "Эксперт Холдинг" отчета о своей деятельности, в удовлетворении жалобы в этой части отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2016 года по делу А41-77824/15 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "Эксперт Холдинг" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, утверждая, что суд апелляционной инстанции неправильно применили нормы процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы поддержал выводы, изложенные в определении суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Ивановой О.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями п. п. 7 - 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий или бездействие арбитражного управляющего незаконными.

Согласно части 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов. Арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов.

Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно части 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно части 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Согласно части 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно части 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов.

Как усматривается из материалов дела, суды исходили из того, что рассмотрены не все требования кредиторов, предъявленные в суд в установленный срок, на основании чего, по ходатайству финансового управляющего рассмотрение отчета финансового управляющего и плана реструктуризации долгов было отложено, в связи с чем, у финансово управляющего не имелось оснований для проведения первого собрания кредиторов должника.

При этом, согласно материалам дела ООО "Эксперт Холдинг" провел 14 сентября 2016 года по своей инициативе собрание кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что соответствующие сведения были опубликованы 24 марта 2016 года в ЕФРСБ (N 998961), а также в газете "Коммерсантъ" N 61 от 09 апреля 2016 года, объявление N 77230020696.

Отчет финансового управляющего о своей деятельности представлен суду 25 августа 2016 года. Финансовый анализ должника не проведен, заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства не составлено в связи с тем, что не сформирован реестр требований кредиторов.

С целью выявления имущества должника финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 60, п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для признания незаконными действий финансового управляющего, доказательств уклонения его от исполнения своих обязанностей. об отсутствии нарушений со стороны финансового управляющего Ивановой О.В. прав кредитора тем, что не приняты меры по оспариванию сделки должника по основаниям статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. Согласно части 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе обращаться в суд, от имени гражданина с заявлением о признании сделки недействительной по специальным основаниям.

Таким образом, закон предусматривает право, а не обязанность финансового управляющего по проведению действий об оспаривании сделки с учетом проведенного анализа, доводов обратившегося с данным вопросом кредитора, с учетом имеющихся доказательств, реальной возможности восстановления нарушенных прав должника и кредиторов. С учетом изложенного, финансовый управляющий, письмом от 30.06.2016 года обосновал кредитору позицию о нецелесообразности заявления о признании сделок недействительными.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедур банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отстранения финансового управляющего Ивановой О.В. от исполнения возложенных на нее обязанностей.

При этом, отменяя определение суда первой инстанции в части признания неправомерным бездействия финансового управляющего, выраженного в не направлении в адрес ООО "Эксперт Холдинг" отчета о своей деятельности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего не указал, с какой даты следует исчислять начало течения срока для направления отчета кредитору ООО "Эксперт-Холдинг".

По смыслу положений абзаца шестого пункта 8 статьи 213.9 и пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить собрания кредиторов для разрешения вопросов, отнесенных к исключительной компетенции последнего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (пункт 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что первый кредитор (ООО "Эксперт-Холдинг") был включен в реестр требований кредиторов должника 31 мая 2016 года, отчет финансового управляющего от 22 августа 2016 года поступил в суд 25 августа 2016 года, то есть в трехмесячный срок с даты включения кредитора в реестр требований должника. При этом апелляционный суд учитывает, что судом первой инстанции определением от 10.11.2016 по ходатайству финансового управляющего было отложено рассмотрение отчета финансового управляющего и плана реструктуризации долгов на 12.01.2017. В связи с указанным, у финансового управляющего оснований для проведения собрания кредиторов не имелось.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что ненаправление отчета кредитору в установленные сроки не повлекло нарушений прав кредитора с учетом реализованной альтернативной возможности получения им указанного отчета и отложенных сроков определением суда по рассмотрению данного отчета.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в постановлении. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу N А41-77824/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак М.В. Комолова