Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2017 г. N Ф05-13467/16 по делу N А41-77824/15

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2017 г. N Ф05-13467/2016 по делу N А41-77824/2015

г. Москва

31 июля 2017 года

Дело N А41-77824/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2017

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2017

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В., судей: Голобородько В.Я., Зверевой Е.А. при участии в заседании:

от финансового управляющего Одинцова Андрея Николаевича - Ивановой Ольги Вячеславовны: Шопин О.А. - дов. от 23.09.2016 N5

рассмотрев 24.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Одинцова Андрея Николаевича - Ивановой Ольги Вячеславовны на определение от 19.01.2017 Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Бобриневым А.А.,

на постановление от 19.04.2017 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., Муриной В.А.,

по заявлению финансового управляющего недействительной сделки по прекращению обязательств Одинцова А.Н. перед Бодягиным А.В. путем частичного исполнения ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области от имени Одинцова А.Н. требований Бодягина А.В. на сумму 369 750 рублей посредством передачи Бодягину А.В. принадлежащего Одинцову А.Н. земельного участка с кадастровым номером 39:05:051109:107 площадью 62 500 кв. м, расположенного по адресу: Зеленоградский район Ковровское с/п, п. Васильково, поле N 9, признании записи в ЕГРП от 28.07.16 об этой сделке недействительной, применении последствий недействительности сделки: восстановлении задолженности Одинцова А.Н. перед Бодягиным А.В. на сумму 369 750 рублей,

в рамках дела о признании Одинцова Андрея Николаевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2016 в отношении Одинцова А.Н. была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Иванова О.В.

Финансовый управляющий должника обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки по прекращению обязательств Одинцова А.Н. перед Бодягиным А.В. путем частичного исполнения ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области от имени Одинцова А.Н. требований Бодягина А.В. на сумму 369 750 рублей посредством передачи Бодягину А.В. в собственность принадлежащего Одинцову А.Н. земельного участка с кадастровым номером 39:05:051109:107 площадью 62 500 кв.м., расположенного по адресу: Зеленоградский район Ковровское с/п, п. Васильково, поле N 9, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Бодягина А.В. в десятидневный срок с даты вступления определения суда в законную силу возвратить Одинцову А.Н. по двухстороннему акту земельный участок с кадастровым номером 39:05:051109:107, об установлении, что судебный акт по данному спору и двухсторонний акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 39:05:051109:107 являются основанием для Управления Росреестра по Калининградской области для регистрации права собственности Одинцова А.Н. на земельный участок с кадастровым номером 39:05:051109:107 площадью 62 500 кв.м., расположенный по адресу: Зеленоградский район Ковровское с/п, п. Васильково, поле N 9.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2017 в удовлетворении заявления финансового управляющего было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов о совершении действий по передаче имущества должника взыскателю в рамках действующего законодательства, о правомерности несостоявшихся торгов, об освобождении судебного пристава-исполнителя от обязанности доказывая правомочности его действий по сделке, о допустимости совершения сделок с недвижимостью должника свыше 50 000 руб. после введения в отношении должника процедуры банкротства и введения моратория на удовлетворение требований кредиторов, об отсутствии оснований для признания сделки недействительной применительно к статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", являются незаконными и сделаны без учета подлежащих применению норм материального права и фактических обстоятельств дела, которые достоверно не были установлены судами, также, как и юридически значимые для дела факты и обстоятельства. По мнению управляющего, наложенный определением Жуковского городского суда Московской области от 20.07.2010 по делу N 2- 882/10 арест на земельный участок, препятствовал всем, включая судебного пристава-исполнителя, совершать действия, направленные на отчуждение спорного земельного участка, при этом, наложенный арест был отменен определением Жуковского городского суда Московской области от 11.04.2016, вступившим в законную силу 06.07.2016, то есть после введения моратория на удовлетворение требований кредиторов, и по общему правилу (часть 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом. Кроме того, финансовый управляющий также указывает, что исходя из прекращения обязательства Одинцова А.Н. перед Бодягиным А.В. 28.07.2016, к спору применимы пункты 2 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку прекращение обязательств произошло после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, при этом, прекращение обязательств отступным было направлено на обеспечение исполнения обязательства должника перед Бодягиным А.В., возникшего до совершения отступного, и это прекращение привело к изменению очередности удовлетворения требований Бодягина А.В. по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, по отношению к другим кредиторам Одинцова А.Н., которые до настоящего времени не получили никакого удовлетворения. По мнению заявителя, суды сосредоточились на судебной оценке действительности сделки об отступном, как способе прекращения обязательства должника, не исследовав и не оценив доводы заявителя о том, что оспариваемая им сделка по прекращению обязательств Одинцова А.Н. перед Бодягиным А.В. посредством выбранного взыскателем способа - отступного, сама по себе содержит признаки недействительности, предусмотренные статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как сделка с предпочтением.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

От Одинцова А.Н. поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя финансового управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, постановлением ОСП Зеленоградского района Управления ФССП по Калининградской области от 19.05.2011 на основании исполнительного листа, выданного Жуковским городским судом Московской области 29.11.2010 по делу N 2-882/10 о взыскании с Одинцова А.Н. в пользу ЗАО КБ "Златкомбанк" 3 270 488,96 руб., было возбуждено исполнительное производство N 3003/11/11/39.

По договору уступки права требования N 4 от 30.09.2015 АО КБ "Златкобанк" уступило Бодягину А.В. права требования к Одинцову А.Н.

Определением Жуковского городского суда Московской области от 26.01.2016 по делу N 2-882/10 была произведена процессуальная замена ЗАО КБ "Златкобанк" на правопреемника Бодягина А.В., также постановлением ОСП Зеленоградского района Управления ФССП по Калининградской области от 10.03.2016 в рамках исполнительного производства N 3003/11/11/39 была произведена замена взыскателя ЗАО КБ "Златкобанк" на Бодягина А.В.

Далее постановлениями ОСП Зеленоградского района Управления ФССП по Калининградской области от 16.03.2016 был снят арест с земельного участка с кадастровым номером 39:05:051109:107 площадью 62 500 кв.м., стоимостью 369 750 руб. и нереализованное в принудительном порядке имущество Одинцова А.Н. в виде указанного земельного участка было передано Бодягину А.В., судебный пристав-исполнитель также постановил провести государственную регистрацию права собственности на земельный участок за Бодягиным А.В.

При этом, определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2016 в отношении Одинцова А.Н. была введена процедура реструктуризации долгов, а 28.07.2016 право собственности на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 39:05:051109:107 было зарегистрировано за Бодягиным А.В.

Суды указали, что имущество должника было передано Бодягину А.В. постановлением пристава от 16.03.2016, вынесенного в рамках исполнительного производства N 3003/11/11/39, возбужденного 19.05.2011, то есть оспариваемая финансовым управляющим сделка была совершена в рамках исполнительного производства, возбужденного до принятия к производству заявления о признании Одинцова А.Н. банкротом.

Также суды установили, что 04.08.2015 первоначальному взыскателю по исполнительному производству - ЗАО КБ "Златкобанк", судебным приставом- исполнителем было направлено уведомление с предложением оставить за собой спорный земельный участок как нереализованное в принудительном порядке имущество, на которое ОСП Зеленоградского района Управления ФССП по

Калининградской области получило утвердительный ответ, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.09.2015 земельный участок с кадастровым номером 39:05:051109:107 площадью 62 500 кв. м был передан взыскателю - ЗАО КБ "Златкобанк".

Таким образом, по мнению судов, фактически спорное имущество выбыло из владения Одинцова А.Н. уже 07.09.2015, то есть до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, кроме того, поскольку передача спорного имущества была осуществлена в рамках исполнительного производства и до подачи заявления Одинцова А.Н. о признании его банкротом, оснований полагать наличие у Бодягина А.В. сведений о неплатежеспособности должника суды не установили, принимая во внимание, что действия судебного пристава- исполнителя по оставлению имущества за взыскателем в установленном законом порядке не оспаривались.

По тем же основаниям суды отклонили доводы финансового управляющего должника о недействительности сделки, в связи с ее совершением в отсутствие согласия управляющего, полагая, что оспариваемая сделка была совершена до введения в отношении Одинцова А.Н. процедуры банкротства.

При этом, суды также указали, что сам по себе факт регистрации права собственности Бодягина А.В. на спорный земельный участок после введения в отношении Одинцова А.Н. реструктуризации долгов не свидетельствует о необходимости получения согласия финансового управляющего, поскольку такая регистрация была осуществлена на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 16.03.2016, не оспоренного в установленном порядке, а согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация носит заявительный характер.

Суды пришли к выводу, что поскольку государственная регистрация лишь подтверждает факт возникновения права собственности на имущество, которое, в рассматриваемом случае, перешло к Бодягину А.В. в связи с проведением мероприятий исполнительного производства, оснований полагать совершение оспариваемой сделки в дату проведения государственной регистрации не имеется.

Кроме того, суды признали необоснованной ссылку заявителя на неправомерность передачи земельного участка при наличии наложенного на него ареста, поскольку указали, что исходя из норм действующего законодательства, арест в рамках исполнительного производства налагается и снимается судебным приставом-исполнителем в целях недопущения распоряжения имуществом должником, при этом, из материалов дела следует, что 10.10.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП Зеленоградского района Управления ФССП по Калининградской области был наложен арест на земельный участок с кадастровым номером 39:05:051109:107, а постановлением от 16.03.2016 данный арест был снят, после чего спорное имущество и было передано Бодягину А.В., таким образом, оспариваемая сделка была совершена в отсутствие наложенных ограничений на земельный участок.

По мнению судов, поскольку государственная регистрация носит заявленный характер, а основанием для снятия ареста является акт судебного пристава-исполнителя, то тот факт, что передача имущества была совершена при наличии зарегистрированных ограничений в отношении земельного участка не свидетельствует о нарушении норм действующего законодательства, поскольку имеется постановление судебного пристава-исполнителя о снятии наложенного ареста.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, суды не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно статье 213.32. Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ <*>) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Суды установили, что, заявление о признании гражданина банкротом было принято судом к производству 11.11.2015, тогда как оспариваемая сделка - прекращение обязательств должника перед Бодягиным А.В. - 16.03.2016, указав, что спорное имущество фактически выбыло из владения должника 07.09.2015, то есть до возбуждения дела о банкротстве, указав, что 04.08.2015 первоначальному взыскателю по исполнительному производству - ЗАО КБ "Златкобанк", судебным приставом-исполнителем было направлено уведомление, на которое был получен ответ, послуживший основанием для вынесения постановления судебного пристава-исполнителя от 07.09.2015 о передаче земельного участка в пользу ЗАО КБ "Златкобанк".

При этом, в соответствии со статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229 -ФЗ от 02.10.2007, о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав - исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, и акт приема-передачи, в материалах дела отсутствуют.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание, что установление приоритетности удовлетворения требования кредитора за счет арестованного имущества при исполнении судебного акта о взыскании с должника задолженности относится к общим правилам исполнения судебных актов, однако, при установлении в отношении одной из сторон признаков банкротства применению подлежат специальные нормы законодательства о банкротстве, правовое регулирование которых направлено на достижение общих целей института несостоятельности. При наличии у должника признаков несостоятельности введение процедуры банкротства является особым способом принудительного исполнения признанных обоснованными требований кредиторов к должнику. Порядок, условия и основания такого особого порядка исполнения регламентируются нормами законодательства о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим нормам гражданского законодательства и законодательства об исполнительном производстве.

Кроме того, как указывает заявитель в кассационной жалобе, она обращала внимание судов на то обстоятельство, что на спорный земельный участок определением Жуковского городского суда Московской области от 20.07.2010 по делу N 2-882/10 был наложен арест, который отменен определением суда от 11.04.2016, вступившим в законную силу 06.07.2016, то есть после введения моратория на удовлетворение требований кредиторов.

Вместе с тем, данные доводы финансового управляющего должника судами не исследовались и не оценивались.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку приняты с нарушением норм материального права и суды не в полной мере установили фактические обстоятельства по делу, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, в том числе о наличии обеспечительных мер, с соблюдением требований норм материального права, с учетом даты принятия заявления о признании должника банкротом, исследовав вопрос о фактической передаче имущества Банку в 2015 году, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по делу N А41-77824/15 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Зверева