Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 января 2018 г. N Ф05-13467/16 по делу N А41-77824/15

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 января 2018 г. N Ф05-13467/2016 по делу N А41-77824/2015

г. Москва

10 января 2018 года

Дело N А41-77824/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Голобородько В.Я., Зенькова Е.А.,

при участии в заседании:

от КИТ Финанс Капитал (ООО) - не явился, извещен

от Одинцова А.Н. - не явился, извещен

рассмотрев 26 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу КИТ Финанс Капитал (ООО),

на определение от 07 ноября 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Мизяк В.П., Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

о приостановлении производства по апелляционным жалобам АКБ "Абсолют

Банк" и КИТ Финанс Капитал (ООО) на определение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2017 года в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Одинцова А.Н.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2016 в отношении Одинцова А.Н. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Иванова О.В.

АКБ "Абсолют Банк" обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности с учетом уточнений в размере 6 720 497 руб. 01 коп. основной долг, 483 306 руб. 65 коп. проценты, 80000 руб. пени, 22309 руб. 51 коп. госпошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2017 в удовлетворении заявления АКБ "Абсолют Банк" отказано.

АКБ "Абсолют Банк" и КИТ Финанс Капитал (ООО) обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2017.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 производство по апелляционным жалобам АКБ "Абсолют Банк" и КИТ Финанс Капитал (ООО) на определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта того же дела о банкротстве об оспаривании сделки между КИТ Финанс Капитал (ООО) и АКБ "Абсолют Банк".

Не согласившись с определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017, КИТ Финанс Капитал (ООО) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, обособленный спор направить в апелляционный суд для рассмотрения по существу.

В обоснование кассационной жалобы КИТ Финанс Капитал (ООО) ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, утверждая, что оспаривание сделки, на которой основано требование кредитора, не означает невозможность рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования.

Кроме того, заявитель указывает, что апелляционным судом не учтена позиция, сформированная в п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) и в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Одинцов А.Н. и КИТ Финанс Капитал (ООО) явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установил апелляционный суд, АКБ "Абсолют Банк" основывает свои требования на неисполнении Одинцовым А.Н. обязательств по договору о предоставлении кредита N 2126/И/П-08 от 11 июня 2008 года.

В обеспечение обязательств заемщиков по кредитному договору, 11 июня 2008 года АКБ "Абсолют Банк" и Одинцовым А.Н., Одинцовой О.В. заключен договор залога N 2126/И/П-08, Управлением Росреестра по Московской области 24 июня 2008 года произведена государственная регистрация ипотеки, заемщики передали в залог банку квартиру 40 по адресу: г. Жуковский, ул. Люберецкая, д.4 кв.8.

В подтверждение своих обязательств по кредитному договору, Одинцовым А.Н. 11 июня 2008 года составлена закладная.

Финансовый управляющий Иванова О.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки в виде договора купли-продажи закладных от 29 сентября 2016 года, заключенного ООО "КИТ Финанс Капитал" и АКБ "Абсолютбанк" (ПАО) в части уступки права требования к Одинцову А.Н. по закладной в отношении квартиры 40 по адресу: г.Жуковский, ул.Люберецкая, д.4 кв.8 недействительным.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2017 года (резолютивная часть оглашена 08 февраля 2017 года) производство по заявлению прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2017 года отменено и заявление финансового управляющего Ивановой О.В. направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2017 года судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего о признании сделки между ООО "КИТ Финанс Капитал" и АКБ "Абсолютбанк" отложено на 13 декабря 2017 года.

Кроме того, судебное заседание Жуковского городского суда по делу N 2а- 1253/2017 по спору о незаконном бездействии Управления Росреестра по Московской области по погашению записи об ипотеке квартиры N 40, расположенной по адресу: г. Жуковский, ул. Люберецкая, д.4 кв.8, отложено на 01 ноября 2017 года.

Приостанавливая производство по апелляционным жалобам АКБ "Абсолют Банк" и КИТ Финанс Капитал (ООО), апелляционный суд руководствовался положениями ст. 143 АПК РФ и правовой позицией, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 мая 2009 года N ВАС-5759/09 по делу N А41-9450/08, учитывая, что в настоящий момент рассматриваются споры о действительности договора купли-продажи закладных б/н от 29 сентября 2016 года в пользу АКБ "Абсолют Банк", который заключен в подтверждение обязательств Одинцова А.Н. по кредитному договору N 2126/И/П-08 от 11 июня 2008 года, на котором банк основывает свои требования о включении в реестр кредиторов должника.

Апелляционный суд пришел к выводу, что результат рассмотрения указанных споров имеет существенное значения при рассмотрении по существу апелляционных жалоб на определение об отказе во включении в реестр требований кредиторов требований АКБ "Абсолют Банк".

Между тем, апелляционным судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть, могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 33 Постановления N 63 при предъявлении кредитором к должнику требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве само по себе не означают невозможность рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановление производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 22 Постановления N 35.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" обращено внимание судов на то, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Отменяя обжалуемое определение апелляционного суда, суд кассационной инстанции отмечает, что судом при рассмотрении настоящего заявления необходимо было принять во внимание указанные разъяснения, а также учесть, что наличие споров о действительности договора купли-продажи закладных само по себе не является основанием для приостановления производства по апелляционным жалобам в рамках настоящего обособленного спора.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение апелляционного суда вынесено с нарушением норм процессуального права.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, кассационная инстанция, отменяя определение апелляционного суда, считает необходимым направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2017 года по делу N А41-77824/15 отменить. Вопрос направить на рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Л. Зенькова