Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2018 г. N Ф05-13467/16 по делу N А41-77824/15

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2018 г. N Ф05-13467/2016 по делу N А41-77824/2015

г. Москва

02 апреля 2018 года

Дело N А41-77824/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Савиной О.Н., судей Закутской С.А., Михайловой Л.В. от "Эксперт Холдинг" -от Одинцова А.Н. -

от финансового управляющего Одинцова А.Н. - от Прохоровой Светланы Николаевны -

рассмотрев 26.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Холдинг" на постановление от 05.12.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Г., Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

по заявлению Прохоровой Светланы Николаевны о включении в реестр требований кредиторов Одинцова Андрея Николаевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Одинцова Андрея Николаевича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2016 в отношении Одинцова Андрея Николаевича (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Иванова Ольга Вячеславовна, о чем в газете "Коммерсантъ" от 09.04.2016 N 61 опубликовано сообщение, сообщение также опубликовано на сайте ЕФРС 08.04.2016.

Прохорова Светлана Николаевна (далее - заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 161 577 руб. 60 коп. основной долг и 2 174 392 руб. 67 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2017 заявление Прохоровой С.Н. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2017 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2017 в удовлетворении заявления Прохоровой С.Н. отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 указанное определение отменено, требования Прохоровой Светланы Николаевны в размере основного долга 1 915 272 руб. 80 коп., процентов за пользование займом 1 926 627 руб. 63 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Одинцова Андрея Николаевича.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, кредитор - ООО "Эксперт Холдинг" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2017. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2018 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с нахождением в отпуске, председательствующий судья Комолова М.В. заменена на судью Савину О.Н.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Прохорова С.Н. в заседании суда кассационной инстанции возражала против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителя СПКК "Жуковский", обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, заслушав кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 05.12.2017 по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между Одинцовым А.Н. (заемщик) и Прохоровой С.Н. (заимодавец) заключен договор процентного займа, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику процентный заем в размере 40 000 долларов США. Срок погашения займа установлен 23.06.2013, с процентной ставкой по займу 25% годовых.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что должник не погасил сумму долга в размере 28 000 долларов США, на которую кредитором начислены проценты за пользование займом по условиям договора 28 166 долларов США.

В связи с неисполнением должником обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов и введением в отношении должника процедуры банкротства, заявитель обратился в суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 4, 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); ст.ст. 807, 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениями, данными в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований кредитора.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Пунктом 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, в подтверждение финансовой возможности передачи денежным средств должнику заявитель представил в материалы дела банковскую выписку с валютного счета в Банке "Русский Стандарт" о получении наличных денежных средств в сумме 20 174 долл. США накануне заключения договора займа, а также банковскую выписка банка "Союз" о наличии на счете кредитора перед заключением спорного договора 20 000 долл. США, договор о внесении вклада в ОАО "Промсвязьбанк" на сумму 20 000 долл. США до выдачи займа должнику (л.д. 50-55).

Помимо этого, Прохоровой С.В. в материалы дела представлена справка с места работы о заработной плате за последние три года в качестве начальника Управления ПАО "Ростелеком", из которой следует, что средний ежемесячный доход кредитора составлял 212 808 руб. в месяц (л.д. 43-44).

Судом также обозревались оригиналы: договора процентного займа 23.04.2013 (л.д. 25), акта сверки взаимных расчетов 06.01.2016 (л.д. 41), акта сверки от 22.08.2015 (л.д. 48), расчетный лист за 2012 год, справка о доходах за 2012 год, справка о заработной плате за 2010-2012 года, выписка со счета за 2013 года, расходно-кассовый ордер, выписка по лицевому счету, валютный счет за 2012-2013 года (л.д. 50-52).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в т.ч. доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, проверив наличие у кредитора финансовой возможности предоставления денежных средств в займ, отсутствие доказательств возврата суммы долга, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Прохоровой С.В.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что по заявленному договору займа сторонами подписывались акты сверки расчетов от 12.08.2015 и от 06.01.2016 в подтверждение наличия основного долга по займу и процентов за пользование займом, т.е. в пределах срока исковой давности, с учетом сроков возврата суммы займа. Соответственно, с учетом перерыва в течение срока исковой давности, в связи с подписанием актов сверки расчетов, срок исковой давности по суммам основного долга и процентов по займу не пропущен.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой суда апелляционной инстанции представленных доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Эксперт Холдинг" и отмены обжалуемого постановления суда - не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу N А41-77824/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова