Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2018 г. N Ф05-16558/16 по делу N А40-127050/2015

г. Москва

1 октября 2018 г.

Дело N А40-127050/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Премиум Инжиниринг" Костромина А.В. - Ким К.Э., по доверенности от 16 января 2017 года;

от ООО "Иркутская нефтяная компания" - Надобнов Р.С., по доверенности от 03 июля 2018 года;

рассмотрев 25.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Премиум Инжиниринг" Костромина А.В.

на определение от 06 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Марасановым В.М.,

на постановление от 16 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Шведко О.И., Сафроновой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Премиум Инжиниринг" о признании недействительной сделкой договор купли-продажи N 168/54-08/14 от 26.05.2014, заключенный между ООО "Премиум Инжиниринг" и ООО "Иркутская нефтяная компания", и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Премиум Инжиниринг" (ООО "Премиум Инжиниринг", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Костромин А.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ заявитель просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи N 168/54-08/14 от 26.05.2014, заключенный между ООО "Премиум Инжиниринг" и обществом с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" (ООО "ИНК", ответчик), а также применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 года, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 06 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

21 сентября 2018 года в адрес суда поступил отзыв ООО "ИНК" на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как установлено судами, 30 мая 2012 года ООО "ИНК" (заказчик) и ООО "Премиум Инжиниринг" (подрядчик) заключили договор подряда N 172/54-05/12, предметом которого являлось строительство "Блочно-модульной установки подготовки природного и попутного нефтяного газа производительностью 3,6 млн. м3 в сутки с извлечением СПБТ и стабильного газового конденсата на Ярактинском НГКЗ".

Кроме того, 26 мая 2014 года ООО "ИНК" (покупатель) и ООО "Премиум Инжиниринг" (продавец) заключили договор купли-продажи N 168/54-08/14 от 26.05.2014, в соответствии с которым должник принял на себя обязательства до 20.10.2015 передать в собственность ответчика "Газодожимную компрессорную станцию и пункт подготовки газа" стоимостью 19 940 000 долларов США.

Пунктом 7.3. договора купли-продажи N 168/54-08/14 от 26.05.2014 предусматривалось право ООО "ИНК" производить авансовые платежи при условии предоставления ему банковских гарантий на сумму этих платежей.

Судами установлено, что за период действия договора купли-продажи N 168/54-08/14 от 26.05.2014 ответчик выплатил должнику авансы на общую сумму 8 655 637, 25 долларов США.

ООО "Премиум Инжиниринг" в соответствии с условиями договора купли-продажи на основании Соглашения N 001/06662L/13 от 26.07.2013 предоставило ООО "ИНК" обеспечение на авансовые платежи в виде банковских гарантий АО "Юникредит Банк": N 07/OGR/5144488 от 31.10.2014 на сумму 1 111 329, 35 долларов США, N 07/OGR/5143431 от 15.08.2014 на сумму 148 239, 00 долларов США, N 07/OGR/5143432 от 15.08.2014 на сумму 381 544,82 долларов США, N 07/OGR/5143009 от 15.08.2014 на сумму 930 680,63 долларов США, N 07/OGR/5144108 от 06.10.2014 на сумму 930 680,63 долларов США, N 07/OGR/5142590 от 03.07.2014 на сумму 771 428,57 долларов США, N 3 07/OGR/5142589 от 03.07.2014 на сумму 941 770, 63 долларов США, N 07/OGR/5142588 от 03.07.2014 на сумму 461 966 долларов США, N 07/OGR/5144162 от 08.10.2014 на сумму 220 576,50 долларов США, N 07/OGR/5144161 от 08.10.2014 на сумму 45 063,20 долларов США, N 07/OGR/5144160 от 08.10.2014 на сумму 16 885,44 долларов США, N 07/OGR/5143314 от 07.08.2014 на сумму 154 061,62 долларов США, N 07/OGR/5142086 на сумму 952 421,27 долларов США, N 07/OGR/5134366 на сумму 321 867,02 долларов США, N 07/OGR/5134365 на сумму 47 043,01 долларов США, N 07/OGR/5134364 на сумму 1 220 079,56 долларов США.

Поскольку договор купли-продажи не был исполнен продавцом, ООО "ИНК" получило удовлетворение своих требований у АО "Юникредит Банк" по вышеперечисленным банковским гарантиям.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал, что договор купли-продажи N 168/54-08/14 от 26.05.2014 является недействительной сделкой на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ и фактически прикрывал собой договор беспроцентного займа для увеличения финансирования проекта по договору подряда от 30.05.2012, поскольку заказчик не мог увеличить финансирование законным путем в связи с наличием административных "барьеров".

Также заявитель сослался на то, что сделка является недействительной на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве, поскольку ООО "ИНК" получило удовлетворение своих требований за счет банковских гарантий преимущественно перед другими кредиторами должника.

Кроме того, конкурсный управляющий указал на недействительность сделки на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, поскольку в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов должника в виде необоснованного увеличения кредиторской задолженности, уплате НДС на сумму авансовых платежей и обслуживания банковских гарантий.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что сделка от 26.05.2014 не может быть признана недействительной на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве, поскольку совершена за пределами шестимесячного срока до принятия к производству заявления о признании должника банкротом (12.08.2015).

Также суды сослались на то, что конкурсным управляющим должника не доказано наличие оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, поскольку ООО "ИНК" не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, при этом в результате сделки должник не утратил, а приобрел имущество в виде авансовых платежей.

Что касается требований, заявленных по общегражданским основаниям, то суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства реализации сторонами сделки какого-либо противоправного интереса при ее совершении, при этом основания для признания сделки притворной отсутствуют, так как действительная воля сторон при заключении договора была направлена на приобретение оборудования и доказательств обратного не представлено.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должника ссылался на то, что поскольку сторонами в договоре предусматривался возврат денежных средств, уплаченных ООО "ИНК" в качестве авансов, данное обстоятельство свидетельствует о заемном характере обязательств.

Также заявитель кассационной жалобы ссылался на отсутствие экономической целесообразности в заключении данного договора, отсутствие проекта на применение ГДКС на Ярактинском НГКМ и технической необходимости ее применения, а также на то, что ущерб кредитору состоит в том, что должник в результате совершения сделки понес убытки, составляющие НДС за полученные авансы, а также убытки, связанные с выпуском и обслуживанием банковских гарантий АО "Юникредит банк".

По мнению заявителя, целью договора являлось для ООО "ИНК" увеличение себестоимости проекта и уменьшение базы налогооблагаемой прибыли, возмещение НДС (цена Договора N 168 определена с учетом НДС 18%), а для ООО "Премиум Инжиниринг" - пополнение оборотных средств.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "ИНК" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судами установлено, что заявление о признании ООО "Премиум Инжиниринг" банкротом принято определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2015.

Оспариваемый конкурсным управляющим договор купли-продажи заключен 26.05.2014.

В связи с вышеизложенным суды пришли к правильному выводу о том, что сделка совершена за пределами сроков подозрительности, установленных пунктами 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем не может быть признана недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судами установлено, что конкурсным управляющим должника не доказана совокупность оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, в том числе, неплатежеспособность должника либо недостаточность у него имущества на момент совершения сделки, причинение ущерба имущественным правам кредиторов должника, поскольку в результате сделки должник получил денежные средства и имущество из его владения не выбывало, а также заинтересованность ООО "ИНК" и осведомленность о цели причинения вреда оспариваемой сделкой.

Доказательств, опровергающих данные выводы судов, конкурсным управляющим должника не представлено.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суды также обоснованно пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим оснований для признания спорного договора недействительным.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как правильно указали суды, доказательства, неопровержимо свидетельствующие о совершении оспариваемой сделки сторонами с намерением реализовать какой-либо противоправный интерес, конкурсным управляющим должника не представлены.

Документов, подтверждающих, что должник заключил сделку с целью пополнения оборотных средств, не представлено, как и документов, подтверждающих невозможность для кредитора увеличения финансирования проекта законным путем.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 87 и 88 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Как правильно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств, подтверждающих несовпадение волеизъявления сторон сделки с их внутренней волей при совершении сделки; не представлено доказательств, подтверждающих фактическое исполнение иной, юридически не оформленной (прикрываемой) сделки; не представлено доказательств отсутствия воли сторон на достижение правового результата по сделкам.

Договор купли-продажи N 168/54-08/14 от 26.05.2014 содержит все существенные условия договора купли-продажи, при этом, как правильно указали суды, неисполнение ООО "Премиум Инжиниринг" принятых на себя обязательств по договору купли-продажи оборудования от 26.05.2014 не свидетельствует о ничтожности названного договора.

Суды указали, что отсутствие проекта в рамках исполнения договора купли-продажи N 168/54-08/14 от 26.05.2014 не свидетельствуют о ничтожности названного договора, поскольку, как следует из п. 1 и п. п. 1.1 Приложения N 3 к названному договору, именно ООО "Премиум Инжиниринг" должно было одновременно с поставкой оборудования поставить документацию для проектирования, в том числе задание на проектирование, при этом технические параметры и требования предполагаемой газотурбинной установки, которые необходимо было учесть при проектировании и закупке газодожимной компрессорной станции у производителя, были указаны в Разделе 5 Приложения N 2 к договору, основные значения отражены в п. 5.1 - 5.9 Приложения N 2.

Суды установили, что проектирование и закупка газотурбинной установки для совместной работы с газодожимной компрессорной станции было возможно лишь после поставки оборудования газодожимной компрессорной станции, а также указали, что ссылка конкурсного управляющего должника на то, что Приложение N 2 к договору купли-продажи N168/54-08/14 от 26.05.2014 полностью скопировано из технического задания по другому объекту, также не является безусловным основанием для признания названного договора ничтожной сделкой, поскольку техническое задание, содержащиеся в Приложении N 2 к договору купли-продажи N 168/54-08/14 от 26.05.2014, могло быть использовано при исполнении спорного договора.

Сведений об уплате НДС конкурсный управляющий должника не представил, при этом, учитывая недоказанность притворности спорного договора купли-продажи, уплата налогов и расходов на выпуск и обслуживание банковских гарантий, как правильно указали суды, не являются для должника убытками.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку конкурсным управляющим не доказана совокупность оснований для признания сделки недействительной как по общегражданским основаниям, так и на основании ст.ст. 61.2., 61.3. Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонены.

Оснований для переоценки выводов суда судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

При рассмотрении дела суды исследовали все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами не допущено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 года по делу N А40-127050/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак