Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2021 г. N Ф05-16558/16 по делу N А40-127050/2015

Москва

8 июля 2021 г.

Дело N А40-127050/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Премиум инжиниринг": Карачков Д.В. по дов. от 01.08.2018;

от Саленко О.С.: Иванин А.А. по дов. от 11.10.2020,

рассмотрев 01.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Премиум инжиниринг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021

об отказе в признании недействительным трудового договора от 30.07.2016 N 2016/2 в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Премиум инжиниринг",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2016 ООО "Премиум Инжиниринг" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Костромин А.В. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.08.2016 N 152.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой трудового договора от 30.01.2016 N 2016/2, заключенного между Саленко О.С. и Смысловым Д.Д.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 признан недействительной сделкой трудовой договор от 30.01.2016N 2016/2, заключенный между Саленко О.С. и Смысловым Д.Д.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу N А40-127050/15 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что на всем протяжении рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий должника указывал на привлечение Саленко О.С. по договору подряда от 01.08.2016 сроком по 31.10.2016. В указанной связи, заявитель обращал внимание на отсутствие намерений привлекать Саленко О.С. на должность исполнительного директора. При этом приводился довод, что в соответствии с приказом от 01.08.2016 все сотрудники должны были быть уволены не позднее 30.11.2016. Ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции оценка представленным в материалы дела соответствующим доказательствам и доводам заявителя не дана. Суд первой инстанции ограничился указанием на то, что предметом обособленного спора является не оспаривание договора подряда от 01.08.2016, а - трудового договора от 30.07.2016.

Также судами не устанавливалась действительная воля сторон при одновременном заключении договора подряда и трудового договора, не выявлено наличие либо отсутствие совпадения круга обязанностей Саленко О.С. по договору подряда и трудовому договору, не дана оценка продолжения действия трудового договора при наличии приказа от 01.08.2016 об увольнении сотрудников должника не позднее 30.11.2016.

Кроме того, суд апелляционной инстанции основывался на обстоятельствах, установленных в рамках судебного дела N 02-1174/2018 Троицкого районного суда города Москвы, судебный акт по которому не вступил в законную силу.

При повторном рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Премиум Инжиниринг" Костромина А.В. о признании недействительной сделкой трудового договора от 30.07.2016 N 2016/2, заключенного между Саленко О.С. и Смысловым Д.Д.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Премиум инжиниринг" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Саленко О.С. с доводами ее заявителя не согласилась, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель конкурсного управляющего ООО "Премиум инжиниринг" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Саленко О.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе конкурсного производства конкурсному управляющему ООО "Премиум Инжиниринг" стало известно, что в Троицкий районный суд города Москвы (дело N 02-1174/2018) поступил иск от Саленко О.С. к ООО "Премиум Инжиниринг" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов и иных выплат по трудовому договору от 30.07.2016 N 2016/2, заключенному между Саленко О.С. и Смысловым Д.Д. (предыдущий генеральный директор ООО "Премиум Инжиниринг").

Согласно данному трудовому договору Саленко О.С. была принята в выходной день 30.07.2018 на должность исполнительного директора с должностным окладом в размере 110000 руб.

В указанной связи, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой трудового договора от 30.07.2016 N 2016/2, заключенного между Саленко О.С. и Смысловым Д.Д., и о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в порядке Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Решением Троицкого районного суда города Москвы требования Саленко О.С. удовлетворены частично, в её пользу суд взыскал: размер подлежащей взысканию заработной платы за указанный период составил 658507,14 руб., размер компенсации за неиспользованный отпуск - 161225,5 руб. в счет процентов за несвоевременную выплату расчета при увольнении 254868,55 руб., в счет компенсации морального вреда - 5000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 60000 руб.

Как установлено судом общей юрисдикции на основании материалов дела, ООО "Премиум Инжиниринг" (Работодатель) и Саленко О.С. (Работник) заключили 30.07.2016 трудовой договор N 2016/02, по условиям которого Саленко О.С. принималась на работу 30.07.2016 на предприятие ответчика бессрочно на должность исполнительного директора с окладом 110000 руб., что помимо пояснений истицы, подтверждается: Приказом от 30.07.2016 N096-к; трудовым договором, подписанным со стороны Работодателя руководителем предприятия, со стороны Работника - истицей; заключением почерковедческой экспертизы, согласно которой подпись от имени работодателя в указанном договоре проставлена Смысловым Д.Д. (руководителем предприятия по состоянию на день подписания договора). Доказательств иного не представлено.

Часть платежей, перечисленных истице в качестве вознаграждения за ее работу, перечислялось ответчиком с указанием целевого назначения - "заработная плата", что не оспаривается сторонами, помимо их пояснений, подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В части гражданско-правового договора, заключенного с Саленко О.С., Троицким районным судом указано следующее:

составление в октябре 2017 (после прекращения правоотношений сторон) гражданско-правового договора и его одностороннее подписание Саленко О.С. не может свидетельствовать о том, что истица с 30.07.2016 работала в рамках гражданско-правового договора, не только потому, что договор составлен после окончания правоотношений, но и вследствие формулировки предмета договора подряда, являющейся по своей сути не постановкой конкретных разовых задач, как это предусмотрено ст. 702 ГК РФ (например, по закрытию конкретных счета предприятия в Банке, составлению и сопровождению конкретного договора, подготовки проекта каких - либо документов, написанию конкретных претензий по конкретным договорам и т.д.), а обозначением трудовых обязанностей Саленко О.С., а именно "документальная поддержка юристов и бухгалтерии", "организация командировок сотрудников из г. Кургана в г. Москву", "взаимодействие с Заказчиками", "организация доставки судебных писем для юридической службы" и "постоянная работа с электронной системой".

Таким образом, сам по себе представленный договор содержит неустранимые сомнения относительно его правовой природы, а в совокупности с подписанным сторонами трудовым договором и перечислений ответчиком вознаграждений истице за выполненную работу с целевым назначением "заработная плата", с учетом положений ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ дает суду основание для вывода о том, что правоотношения сторон с самого начала носили характер трудовых, ввиду чего подлежат регулированию нормами трудового законодательства.

Данный факт свидетельствует о том, что изначально у сторон не было намерения заключать договор гражданско-правового характера.

Таким образом, целью заключения Трудового договора являлось оформление трудовых отношений между работником Саленко О.С. и работодателем - ООО "Премиум Инжиниринг" в связи с исполнением Саленко О.С. её трудовой функции, а именно: помощь конкурсному управляющему в исполнении его обязательств и удовлетворение интересов кредиторов, о чём указывает сам Заявитель.

Саленко О.С. была привлечена к работе по инициативе конкурсного управляющего Костромина А.В.

Все действия в рамках исполнения Трудового договора Саленко О.С. были направлены на поиск и сбережение имущества должника, защиту прав должника и кредиторов, исполнение указаний конкурсного управляющего.

Факт работы Саленко О.С. в ООО "Премиум Инжиниринг" документально подтвержден.

Саленко О.С. исполняла свои трудовые обязанности в соответствии с Трудовым договором от 30.07.2016 N 2016/02 в период с 30.07.2016 по 26.09.2017. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями, которые были даны в судебном заседании по рассмотрению гражданского дела N 02-1174/2018 в Троицком районном суде города Москвы.

Как установлено судом, факт распоряжения вышеуказанными документами и печатью организации, подтверждает выполнение Саленко О.С. в ООО "Премиум Инжиниринг" важных трудовых функций, соответствующих должности исполнительного директора.

28.08.2017 Саленко О.С. направила работодателю заявление об увольнении заказным письмом с уведомлением и описью вложения. Заявление было получено конкурсным управляющим 12.09.2017. Данный факт подтверждает опись вложения к ценному письму от 30.08.2017, почтовая квитанция от 30.08.2017 РПО 11963389009650, уведомление о вручении от 30.08.2017.

Более того, для выполнения возложенных на Саленко О.С. обязанностей конкурсный управляющий ООО "Премиум Инжиниринг" Костромин А.В. выдал 16.01.2017 ей доверенность на доступ к товарно-материальным ценностям.

Арбитражный суд города Москвы отметил отсутствие доказательств осведомленности Саленко О.С. о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Суд первой инстанции установил, что признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также причинение вреда имущественным правам кредиторов не были установлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной в соответствии с положениями п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не доказана, в связи с чем, основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу N А40-127050/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов