Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 09АП-50584/19

г. Москва

04 октября 2019 г.

Дело N А40-127050/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Премиум Инжиниринг" Костромина А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019

по делу N А40-127050/15, вынесенное судьей В.М. Марасановым,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Премиум Инжиниринг" Костромина А.В. в части; исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования АО "Нефтегорский газоперерабатывающий завод" в размере 293 469 487,17 руб. основного долга; отказе в остальной части,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Премиум Инжиниринг"

(ОГРН 1087746623051, ИНН 7701784684)

при участии в судебном заседании:

от Костромина А.В.: Ким К.Э. по дов. от 16.01.2017

от АО "Нефтегорский газоперерабатывающий завод": Ахтямова Е.Ю. по дов. от 24.04.2019, Бухарова М.Г. по дов. от 24.07.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2016 г. ООО "Премиум Инжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Костромин А.В.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 152 от 20.08.2016 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Премиум Инжиниринг" Костромина А.В. об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования АО "Нефтегорский газоперерабатывающий завод" в размере 681 355 212,37 руб. основного долга, 174 881 170,95 руб. неустойки.

С учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, конкурсный управляющий просил исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования АО "Нефтегорский газоперерабатывающий завод" в части основного долга в размере 681 355 212,37 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 года заявление конкурсного управляющего ООО "Премиум Инжиниринг" Костромина А.В. удовлетворено в части; Исключены из третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования АО "Нефтегорский газоперерабатывающий завод" в размере 293 469 487,17 руб. основного долга; в остальной части - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части, конкурсный управляющий ООО "Премиум Инжиниринг" Костромин А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.07. 2019 г. в части отказа суда в исключении из реестра требований оставшейся суммы требования в размере 387 885 725,20 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта в части, указывает на то, что суд первой инстанции фактически уклонился от оценки доводов конкурсного управляющего о полном прекращении обязательств перед кредитором, ссылаясь на недопустимость пересмотра, обязательность исполнения, невозможность повторной проверки обстоятельств, установленных судебным актом о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд одновременно исключил из реестра часть требования в размере 293 млн. руб.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не исследовал правовую природу денежных обязательств, подлежащих исключению из реестра требований кредиторов должника.

От АО "Нефтегорский газоперерабатывающий завод" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он возражает по ее доводам, указывает, что заявив требование о взыскании с ПАО "Промсвязьбанк" 293469487,17 руб. выплат по банковской гарантии, АО "НГПЗ" реализовало свое право не в полном объеме.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и АО "НГПЗ" поддержали свои доводы в полном объеме.

Учитывая, что судебный акт обжалуется ответчиком в части, соответствующих возражений от сторон не поступило, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование АО "Нефтегорский газоперерабатывающий завод" (далее - АО "НГПЗ") в размере 681 355 212,37 руб. основного долга, 175 735 689,41 руб. неустойки.

Как следует из определения от 31.05.2017, включенная в реестр требований кредиторов должника сумма в размере 681 355 212,37 руб. основана на неисполнении должником обязательств по возврату аванса по договору поставки N П13/159 от 25.11.2013 в размере 8 898 431,70 долларов США (681 355 212,37 руб. по курсу ЦБ на дату введения наблюдения).

Обязательство должника по возврату аванса в размере 8 898 431,70 долларов США было обеспечено банковской гарантией ПАО "Промсвязьбанк" N 21541 от 12.12.2013.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2018 по делу N А40-3345/16 в редакции определения об исправлении опечатки от 18.07.2018 иск АО "НГПЗ" удовлетворен, с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу АО "НГПЗ" взыскана задолженность по банковской гарантии в размере 293 469 487,17 руб. (8 898 461, 70 долларов США по курсу ЦБ на дату предъявления гарантии к оплате), 59 528 400, 72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Банк 04.09.2018 исполнил требование бенефициара в полном объеме.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2018 по делу N А40- 127050/15-177-373 удовлетворено заявление ПАО "Промсвязьбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника 353 197 887,89 руб.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, исходя из того, что обязательство должника по возврату АО "НГПЗ" аванса в размере 8 898 431,70 долларов США исполнено банком, требования ПАО "Промсвязьбанк" включены в реестр требований кредиторов должника, следовательно, у АО "НГПЗ" в настоящее время отсутствует материальное требование к должнику в указанном размере, а требование АО "НГПЗ" в размере 681 355 212,37 руб. (8 898 431,70 долларов США по курсу ЦБ на дату введения наблюдения) подлежит исключению из реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника в части, исходил из того, что объем требований АО "НГПЗ" к должнику установлен вступившем в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017, которым требования АО "НГПЗ" в размере 681 млн. руб. долга и 175 млн руб. неустойки включены в реестр требований кредиторов должника. В связи с чем, тот факт, что по банковской гарантии АО "НГПЗ" получило 293 469 487,17 руб. и требования банка включены на эту сумму в реестр, не свидетельствует об обратном.

Суд указал, что исполнение банком требования бенефициара в сумме 293 469 487,17 руб. не меняет размера обязательства и объема ответственности должника, установленного вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 по настоящему делу, и не может служить основанием для исключения требований АО "НГПЗ" из реестра на сумму 681 355 212,37 руб. основного долга, 175 735 689,41 руб. неустойки.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

При этом институт исключения кредитора из реестра требований кредиторов должника не дает судам оснований для повторной проверки установленных в рамках другого обособленного спора обстоятельств.

У суда отсутствует право для пересмотра оснований включения требований в реестр требований кредиторов вне установленной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов. Обстоятельствами, влекущими возможность исключения требования из реестра, являются вступление в законную силу судебного акта об отмене (изменении, пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) определения суда о включении требования в реестр, заявление кредитора об исключении его собственного требования из реестра и др.

Судом первой инстанции верно указано, что права требования конкурсного кредитора АО "Нефтегорский газоперерабатывающий завод" установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 по настоящему делу и в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не требуют повторного доказывания.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, размер денежных обязательств АО "Нефтегорский газоперерабатывающий завод", выраженных в иностранной валюте, был определен в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения в отношении должника ООО "Премиум Инжиниринг".

Заявитель жалобы указывает, что включенные в реестр требования АО "НГПЗ" в размере 681 млн. руб.-это невозвращенный должником аванс на сумму 8 898 431,70 долларов США, который переведен в рубли на дату введения наблюдения и также был обеспечен банковской гарантией ПАО "Промсвязьбанк".

04.09.2018 ПАО "Промсвязьбанк" исполнило требования АО "НГПЗ" и погасило 293,4 млн. руб. долга и 59,5 млн. руб. штрафных санкций, что составляет 8 898 431,70 долларов США по курсу рубля на дату платежа АО "НГПЗ" в пользу должника.

По мнению конкурсного управляющего, требования АО "НГПЗ" полностью погашены ПАО "Промсвязьбанк" и подлежат исключению из реестра ООО "Премиум Инжиниринг".

Исключение из третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования АО "Нефтегорский газоперерабатывающий завод" в размере 293 469 487,17 руб. основного долга апеллянтом не оспаривается. Однако апеллянт считает, что оставшаяся сумма требований в размере 387 885 725,20 руб. также подлежит исключению из реестра требований должника.

Указанные доводы конкурсного управляющего подлежат отклонению как необоснованные.

Как было указано ранее, ООО "Премиум Инжиниринг" обязано было возвратить АО "НГПЗ" аванс по договору поставки на сумму 8 898 431,70 долларов США.

Из материалов дела следует, что между АО "НГПЗ" (Покупатель) и ООО "Премиум Инжиниринг" (Поставщик) был заключен договор поставки от 25.11.2013 N П13/159.

Согласно Спецификации к Дополнительному соглашению N 1 к Договору поставки Поставщик обязался поставить товар на сумму 29 661539 долларов США.

В силу п. 5.1 названной Спецификации Покупатель обязался перечислить авансовый платеж в размере 8 988 703,6 долларов США.

Согласно п. 6.7 Договора поставки в случае установления в спецификации цены товара в иностранной валюте, оплата осуществляется в рублях по курсу соответствующей валюты, установленному ЦБ РФ на день оплаты.

Платежным поручением от 26.12.2013 N 6406 АО "НГПЗ" перечислило в пользу ООО "Премиум Инжиниринг" 8 988 703,6 долларов США, что по курсу рубля на дату платежа составило 293 469 487,17 руб.

Пунктом 7 Спецификации было предусмотрено, что авансовый платеж обеспечивается предоставлением банковской гарантии на всю сумму аванса.

В срок до 24.02.2015 Поставщик обязался пролонгировать банковскую гарантию на возврат авансового платежа на сумму 8 898 461,70 долларов США со сроком действия до 30.11.2015.

Исходя из приведенных положений, в случае неисполнения обязательств со стороны Поставщика АО "НГПЗ" было вправе потребовать от Поставщика и/или от гаранта (ПАО "Промсвязьбанк") возврата авансового платежа в размере 8 898 461,70 долларов США.

В силу п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве, а также согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 долг ООО "Премиум Инжиниринг" перед АО "НГПЗ" в размере 8 898 431,70 долларов США исчисляется в рублях по курсу на дату введения наблюдения и равен 681 млн руб. основного долга и 175 млн руб. штрафных санкций.

Согласно абзацу второму п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

То есть, по общему правилу размер задолженности ООО "Премиум Инжиниринг" перед АО "НГПЗ" определялся бы в рублях по курсу, установленному на дату фактического погашения задолженности.

Однако в случае банкротства должника применяются специальные правила, согласно которым долг определяется по курсу на дату введения первой процедуры банкротства, следующей за возникновением задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Учитывая изложенное, долларовая задолженность ООО "Премиум Инжиниринг" была переведена в рубли по курсу, установленному ЦБ РФ на дату введения наблюдения, и составила 681 355 212,37 руб.

Это обстоятельство также подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 по настоящему делу, которым требования АО "НГПЗ" включены в реестр требований кредиторов ООО "Премиум Инжиниринг".

Для упорядочения ведения реестра требований кредиторов законодательство о банкротстве содержит специальные правила, определяющие порядок перевода денежных требований в иностранной валюте в валюту Российской Федерации (абзац четвертый п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве), исходя из которых зафиксирован валютный долг в отношении основного должника в рублях по курсу на дату введения наблюдения. В то же время валюта платежа по банковской гарантии осталась неизменной.

Погашение ПАО "Промсвязьбанк" 293 млн. руб. основного долга представляет собой частичное погашение задолженности, а не полное, как неверно утверждает заявитель.

Заявив требование о взыскании с ПАО "Промсвязьбанк" 293 469 487,17 руб. выплат по банковской гарантии, АО "НГПЗ" реализовало свое право не в полном объеме, что не исключает возможности взыскания с ООО "Премиум Инжиниринг" непогашенной суммы задолженности.

Согласно п. 2 ст. 377 ГК РФ ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 379 ГК РФ гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Из приведенных норм следует, что 59,5 млн руб. штрафных санкций, уплаченных ПАО "Промсвязьбанк" в пользу АО "НГПЗ", представляют персональную ответственность банка и не покрываются реестровыми требованиями АО "НГПЗ".

В п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) правоприменитель разъяснил, что определение денежных требований к должнику в рублевом эквиваленте в реестре требований кредиторов не изменяет обязательств поручителя и не ставит его в заведомо невыгодное положение по отношению к основному должнику, учитывая, что курсовая валютная разница может принимать как отрицательные, так и положительные значения.

По смыслу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту долга и валюту платежа.

Под валютой долга понимается та валюта, в которой денежное обязательство выражено; под валютой платежа - та, в которой данное обязательство подлежит исполнению (погашению).

В настоящем случае, основной валютой обязательства должника перед АО "НГПЗ" является доллар США, а для установления размера требования кредитора в рублевом эквиваленте подлежал применению курс валют на дату введения процедуры банкротства в отношении должника.

Таким образом, частичное погашение ПАО "Промсвязьбанк" основного долга в рублевом эквиваленте не может служить основанием для исключения требований АО "НГПЗ" из реестра в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 по делу N А40-3345/2016 с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу АО "НГПЗ" была взыскана задолженность по банковской гарантии в размере 293 469 487,17 руб., а также 59 528 400,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 07.11.2018 по настоящему делу ПАО "Промсвязьбанк" включено в реестр требований кредиторов ООО "Премиум Инжиниринг" в размере 353 197 887,89 руб.

Таким образом, часть требований подлежит оставлению в реестре, а именно:

387 885 725,20 руб. основного долга (реестровые 681 355 212,37 руб. за вычетом погашенных 293 469 487,17 руб.);

175 735 689,41 руб. штрафных санкций.

С учетом изложенного, апелляционной коллегия полагает, что в исключении оставшейся суммы судом первой инстанции правомерно отказано.

Вопреки доводам апеллянта, исключение из реестра требований должника погашенных требований перед кредитором не является повторным пересмотром обстоятельств, установленных указанным выше определением.

Доводы апеллянта о том, что указанное обстоятельство может привести к неосновательному обогащению кредитора и получению чистой прибыли только за счет курсовой разницы, подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие положениям п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве. Издержки, вызванные курсовой разницей валют, относятся на лицо, просрочившее исполнение.

Ссылка апеллянта на то, что АО "НГПЗ" не было лишено права заявить требование о взыскании денежных средств в валюте платежа на дату исполнения решения, однако кредитор таким правом не воспользовался, также несостоятельна. Как верно ответил апеллянт, это является правом, а не обязанностью, и указанное не свидетельствует об утрате кредитором права на удовлетворения оставшейся части требований, установленных определением суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2019 по делу N А40- 127050/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Премиум Инжиниринг" Костромина А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев