Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 09АП-22168/18

г. Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А40-127050/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова

судей О.И. Шведко и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Премиум Инжиниринг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 по делу N А40-127050/15, вынесенное судьей В.И. Марасановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Премиум Инжиниринг", об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора купли-продажи "168/54-08/14;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Премиум Инжиниринг" - Лысенко Н.Н., дов. от 17.01.2018, Ким К.Э., дов. от 16.01.2018

от ООО "ИНК" - Лысенко О.С., дов. от 19.07.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2016 Общество с ограниченной ответственностью "Премиум Инжиниринг" (далее - ООО "Премиум Инжиниринг", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Костромин А.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой договора купли-продажи N 168/54-08/14 от 26.05.2014, заключенного между ООО "Премиум Инжиниринг" и Обществом с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" (далее - ООО "ИНК", ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о притворности оспариваемой сделки. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что представленная в материалы дела переписка сторон по разработке механизмов и сроков возврата должником аванса свидетельствует о претензионной работе и о попытках должника и заказчика урегулировать отношения в рамках договора купли-продажи от 26.05.2014. Кроме того, конкурсный управляющий должника обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в результате заключения договора купли-продажи N 168/54-08/14 от 26.05.2014 ООО "Премиум Инжиниринг" понесло убытки в размере 1 667 323 долларов США, составляющие размер НДС, уплаченный должником за полученные авансы, а также понес расходы на выпуск и обслуживание банковских гарантий Акционерного общества "Юникредит Банк" (далее - АО "Юникредит Банк", Банк) в размере 10,6 млн.руб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Премиум Инжиниринг" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 06.04.2018 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель ООО "ИНК" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИНК" (заказчик) и ООО "Премиум Инжиниринг" (подрядчик) был заключен договор подряда N 172/54-05/12 от 30.05.2012, предметом которого являлось строительство "Блочно-модульной установки подготовки природного и попутного нефтяного газа производительностью 3,6 млн. нм3 в сутки с извлечением СПБТ и стабильного газового конденсата на Ярактинском НГКЗ".

Кроме того, между ООО "ИНК" (покупатель) и ООО "Премиум Инжиниринг" (продавец) был заключен договор купли-продажи N 168/54-08/14 от 26.05.2014, в соответствии с которым должник взял на себя обязательство до 20.10.2015 передать в собственность ответчика "Газодожимную компрессорную станцию и пункт подготовки газа" стоимостью 19 940 000 долларов США.

Пунктом 7.3. договора купли-продажи N 168/54-08/14 от 26.05.2014 предусматривалось право ООО "ИНК" производить авансовые платежи при условии предоставления ему банковских гарантий на сумму этих платежей.

За период действия договора купли-продажи N 168/54-08/14 от 26.05.2014 ответчик выплатил должнику авансы на общую сумму 8 655 637, 25 долларов США.

ООО "Премиум Инжиниринг" в свою очередь на основании Соглашения N 001/06662L/13 от 26.07.2013 предоставил ООО "ИНК" обеспечение на авансовые платежи в виде следующих банковских гарантий АО "Юникредит Банк": N 07/OGR/5144488 от 31.10.2014 на сумму 1 111 329, 35 долларов США, N 07/OGR/5143431 от 15.08.2014 на сумму 148 239, 00 долларов США, N07/OGR/5143432 от 15.08.2014 на сумму 381 544,82 долларов США, N 07/OGR/5143009 от 15.08.2014 на сумму 930 680,63 долларов США, N 07/OGR/5144108 от 06.10.2014 на сумму 930 680,63 долларов США, N 07/OGR/5142590 от 03.07.2014 на сумму 771 428,57 долларов США, N 3 07/OGR/5142589 от 03.07.2014 на сумму 941 770, 63 долларов США, N 07/OGR/5142588 от 03.07.2014 на сумму 461 966 долларов США, N 07/OGR/5144162 от 08.10.2014 на сумму 220 576,50 долларов США, N 07/OGR/5144161 от 08.10.2014 на сумму 45 063,20 долларов США, N 07/OGR/5144160 от 08.10.2014 на сумму 16 885,44 долларов США, N 07/OGR/5143314 от 07.08.2014 на сумму 154 061,62 долларов США,N 07/OGR/5142086 на сумму 952 421,27 долларов США, N 07/OGR/5134366 на сумму 321 867,02 долларов США, N 07/OGR/5134365 на сумму 47 043,01 долларов США, N 07/OGR/5134364 на сумму 1 220 079,56 долларов США.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что договор купли-продажи N 168/54-08/14 от 26.05.2014 фактически прикрывал собой договор беспроцентного займа для увеличения финансирования проекта по договору подряда от 30.05.2012, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 612, пунктом 1 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании ООО "Премиум Инжиниринг" банкротом принято определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2015. Оспариваемый конкурсным управляющим договор купли-продажи заключен 26.05.2014, то есть за пределами сроков подозрительности, установленных пунктами 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Следовательно, договор купли-продажи N 168/54-08/14 от 26.05.2014 не может быть оспорен по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что ООО "ИНК" относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не представлено конкурсным управляющим должника и доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена возмездно (должник получил суммы авансовых платежей), не в отношении заинтересованного лица, не была направлена на выплату доли, место нахождения должника не менялось, равно как и не выявлено действий должника по сокрытию совершенной сделки.

Следовательно, конкурсным управляющим должника не доказано наличие совокупности обстоятельств, допускающих возможность применения к оспариваемой сделке положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания соглашения об отступном суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что доказательства, неопровержимо свидетельствующие о совершении оспариваемой сделки сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности кредиторам должника, в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 87 и 88 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий должника, заявляя о притворности сделки указывает, что договор купли-продажи фактически представляет собой договор беспроцентного займа; изначально подразумевалось, что предоставленные авансы подлежали возврату и использовались как оборотный капитал должника в целях выполнения им обязательств по другому соглашению - договору подряда N 172/54-05/12 от 30.05.2012. По мнению конкурсного управляющего должника, целью заключения спорного договора, являлось для ООО "ИНК" - увеличение себестоимости проекта и уменьшение налогооблагаемой прибыли, возмещение НДС, а для должника - способ пополнить оборотный капитал.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств, подтверждающих несовпадение волеизъявления сторон сделки с их внутренней волей при совершении сделки; не представлено доказательств, подтверждающих фактическое исполнение иной, юридически не оформленной (прикрываемой) сделки; не представлено доказательств, отсутствия воли сторон на достижение правового результата по сделкам; не представлено доказательств, нарушения прав ООО "Премиум инжиниринг" при заключении и исполнении вышеуказанной сделки.

Договор купли-продажи N 168/54-08/14 от 26.05.2014 содержит все существенные условия договора купли-продажи, и действительная воля сторон была направлена именно на куплю-продажу оборудования.

Неисполнение же ООО "Премиум Ижиниринг" принятых на себя обязательств по договору купли-продажи оборудования от 26.05.2014 не свидетельствует о ничтожности названного договора.

При этом ссылки конкурсного управляющего должника на переписку сторон по разработке механизмов и сроков возврата должником аванса правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанная переписка свидетельствует о претензионной работе и о попытках должника и заказчика урегулировать отношения в рамках договора купли-продажи от 26.05.2014, а не установить срок возврата ранее полученных денежных средств в понимании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязанность заемщика возвратить сумму займа).

По сути, все предположения конкурсного управляющего о ничтожности оспариваемой сделки носят вероятностный характер, основанный на субъективных суждениях, которые не подтверждены надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для признания договора купли-продажи N 168/54-08/14 от 26.05.2014 недействительной сделкой.

Все доводы апелляционной жалобы о притворности оспариваемой сделки были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "Премиум Инжиниринг"не занималось комплексным обустройством Ярактинского нефтегазоконденсатного месторождения.

Договор подряда N 172/54-05/12 от 30.05.2012 и договор купли-продажи N 168/54-08/14 от 26.05.2014 были заключены с должником для выполнения лишь части работ и поставки оборудования.

Как пояснило ООО "ИНК" данными договорами с ООО "Премиум Инжиниринг" не охватывались все проекты ответчика по комплексному обустройству Ярактинского нефтегазоконденсатного месторождения.

На основании указанных обстоятельств доводы конкурсного управляющего должника об отсутствии необходимости применения газодожимной компрессорной станции на Ярактинском нефтегазоконденсатном месторождении несостоятельны.

При этом ссылки конкурсного управляющего должника на отсутствие проекта в рамках исполнения договор купли-продажи N 168/54-08/14 от 26.05.2014 не свидетельствуют о ничтожности названного договора, поскольку как следует из п. 1 и п.п. 1.1 Приложения N 3 к названному договору именно ООО "Премиум Инжиниринг" должно было одновременно с поставкой оборудования поставить документацию для проектирования, в том числе задание на проектирование. При этом технические параметры и требования предполагаемой газотурбинной установки, которые необходимо было учесть при проектировании и закупке газодожимной компрессорной станции у производителя, были указаны в Разделе 5 Приложения N 2 к договору, основные значения отражены в п. 5.1 - 5.9 Приложения N 2.

Согласно не опровергнутым конкурсным управляющим должника пояснениям ООО "ИНК", поскольку после поставки газодожимной компрессорной станции необходимы были последующие монтаж и пусконаладочные работы для совместной работы с предполагаемой газотурбинной установкой - в Приложение N 2 к договору купли-продажи N168/54-08/14 от 26.05.2014 внесен п. 5.10, в котором прописаны дополнительные параметры газодожимной компрессорной станции, которые при заключении договора невозможно определить и которые зависят от фактически поставленной поставщиком с завода-изготовителя модификации оборудования газодожимной компрессорной станции. В связи с этим данные параметры и должны были быть предоставлены самим ООО "Премиум Инжиниринг" одновременно с поставляемым оборудованием, что прямо следует из заключенного сторонами договора (п. 1 Приложения N 3). Помимо указанных сведений именно должник должен был в составе документации передавать принципиальную технологическую схему установки, задание на фундамент, нагрузки на фундаменты и опоры, сборочные чертежи и чертежи общих видов с указанием координат и размеров, присоединительных элементов, схем электрических подсоединений и т.д. (п. 32 Приложения N 2 к спорному договору купли-продажи).

Таким образом, проектирование и закупка газотурбинной установки для совместной работы с газодожимной компрессорной станции было возможно лишь после поставки оборудования газодожимной компрессорной станции. Поскольку договор купли-продажи N 168/54-08/14 от 26.05.2014 в части поставки оборудования так и не был исполнен должником, дальнейшее проектирование было технически невозможно и не производилось.

Указание конкурсного управляющего должника на то, что Приложение N 2 к договору купли-продажи N168/54-08/14 от 26.05.2014 полностью скопировано из технического задания по другому объекту также не является безусловным основанием для признания названного договора ничтожной сделкой. Как пояснило ООО "ИНК" используемые им в своей деятельности технические и инженерные решения не всегда являются чем-то уникальным в техническом смысле, поэтому содержание технического задания также не обязательно должно существенно отличаться в содержащихся в нем требованиях. Конкурсный управляющий должника не приводит доводов и не представляет доказательств того, что техническое задание, содержащиеся в Приложении N 2 к договору купли-продажи N168/54-08/14 от 26.05.2014, не могло быть использовано при исполнении спорного договора.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в результате заключения договора купли-продажи N 168/54-08/14 от 26.05.2014 ООО "Премиум Инжиниринг" понесло убытки в размере 1 667 323 долларов США, составляющие размер НДС, уплаченный должником за полученные авансы, а также понес расходы на выпуск и обслуживание банковских гарантий Акционерного общества "Юникредит Банк" (далее - АО "Юникредит Банк", Банк) в размере 10,6 млн.руб.

Вместе с тем, учитывая недоказанность притворности спорного договора купли-продажи суд апелляционной инстанции не может признать названные уплату налогов и расходов на выпуск и обслуживание банковских гарантий убытками.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 по делу N А40-127050/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Премиум Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова