Определение Верховного Суда РФ от 1 июня 2018 г. N 305-ЭС18-7552 по делу N А40-127050/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 июня 2018 г. N 305-ЭС18-7552

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" (далее - компания) на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2018 по делу N А40-127050/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Премиум Инжиниринг" (далее - должник, общество), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки по проведению зачета по акту от 31.07.2015 N 425 между обществом и компанией на сумму 30 244 283,75 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с общества в конкурсную массу должника.

Определением суда первой инстанции от 05.09.2017, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу материалов дела, судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в течение месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в результате совершения сделки компании оказано предпочтение по сравнению с требованиями иных кредиторов, существовавших до совершения оспариваемой сделки. Установив, что в заявленный период у должника имелись признаки неплатежеспособности, а компания, действуя разумно и осмотрительно, могла и должна была знать о данных обстоятельствах, суды признали спорные операции недействительными, с чем впоследствии согласился суд округа.

Судами отмечено, что зачет взаимных требований был связан с урегулированием вопроса о прекращении еще не возникших обязательств должника по конкретному договору поставки, в связи с чем не может быть отнесен к сделкам, совершенным в результате обычной хозяйственной деятельности.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов