Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2018 г. N Ф05-14403/17 по делу N А40-196703/2016

г. Москва

3 октября 2018 г.

Дело N А40-196703/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Л.В. Федуловой, Ю.Е. Холодковой,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Атлас - Логистик" - не явился,

от Таганова Ю.А. - Пендюрин М.А., по доверенности от 20.08.2018 N 77/550-н/77-2018-10-225, срок 1 год; Ряполова А.К., по доверенности от 20.08.2018 N 77/550-н/77-2018-10-225, срок 1 год,

от Тагановой Л.А. - не явился,

от ООО "АКВАСТРОЙ" - Горшенин С.Н., по доверенности от 22.02.2018, срок 3 года

от АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) в лице ГК "АСВ" - Акманов Д.А., по доверенности от 16.04.2018 N 24/128-н/77-2018-1-1487, срок 30.12.2020,

рассмотрев 26.09.2018 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Атлас - Логистик", Таганова Юрия Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью "АКВАСТРОЙ", Тагановой Людмилы Александровны,

на определение от 18.04.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Г.М. Лариной,

на постановление от 27.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями О.И. Шведко, М.С. Сафроновой, А.С. Масловым,

о признании недействительной сделкой договора об отступном от 09.09.2016 N 203-2016/0 и о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ "Финпромбанк" (ПАО),

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 должник - АКБ "Финпромбанк" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника, признан недействительной сделкой договор об отступном от 09.09.2016 N 203- 2016/0, заключенный между АКБ "Финпромбанк" (ПАО) и обществом с ограниченной ответственностью "Атлас-Логистик", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования АКБ "Финпромбанк" (ПАО) как кредитора по отношению к ООО "Атлас-Логистик" как к заемщику по следующим кредитным договорам: Кредитный договор N 146-2013/КЛ от 30.04.2013; Кредитный договор N 231-2015/КЛ от 15.06.2015; Кредитный договор N 286- 2014/КЛ от 22.09.2014; Кредитный договор N 378-2014/КЛ от 05.12.2014; Кредитный договор N 391-2013/КЛ от 28.10.2013; Кредитный договор N 80-2013/К/МСП-Ф от 20.03.2013; Кредитный договор N 34-2015/КЛ от 16.02.2015; Кредитный договор N 321 -2015/КЛ от 17.08.2015. Восстановлены права требования АКБ "Финпромбанк" (ПАО) как кредитора по отношению к ООО "Атлас-Логистик" как к поручителю по нижеследующим договорам поручительства: Договор поручительства N 0903-09/2016-П от 09.09.2016 по обязательствам Таганова Юрия Алексеевича по Кредитному договору N1101-06/2015-КЛФ от 11.06.2015; Договор поручительства N 0904-09/2016-П от 09.09.2016 по обязательствам Таганова Юрия Алексеевича по Кредитному договору N 3002-09/2015-КФ от 30.09.2015. Восстановлены права требования АКБ "Финпромбанк" (ПАО) как кредитора по отношению к Таганову Юрию Алексеевичу по нижеследующим договорам: Кредитный договор N 1101-06/2015-КЛФ от 11.06.2015; Кредитный договор N 3002-09//2015-КФ от 30.09.2015. Восстановлены за АКБ "Финпромбанк" (ПАО) как за кредитором и залогодержателем все права, обеспечивающие исполнение обязательств по вышеуказанным договорам, в частности восстановить права АКБ "Финпромбанк" (ПАО) на основании следующих договоров: 1) Договор поручительства N 146-2013/П-2 от 30.04.2013 с поручителем Тагановым Юрием Алексеевичем; 2) Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N146-2013/3 от 08.07.13 с ООО "Атлас-Логистик"; 3) Договор поручительства N 231-2015/П от 15.06.2015 с поручителем Тагановым Юрием Алексеевичем; 4) Договор последующей ипотеки (залоге недвижимости) N231-2015/3 от 15.06.15 с ООО "Атлас-Логистик"; 5) Договор поручительства N 286-2014/П от 22.09.2014 с поручителем Тагановым Юрием Алексеевичем; 6) Договор последующей ипотеки (залоге недвижимости) N378-2014/3 от 05.12.14 с ООО "Атлас-Логистик"; 7) Договор поручительства N 378-2014/П от 05.12.2014 с поручителем Тагановым Юрием Алексеевичем; 8) Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N286-2014/3 от 22.09.14 с ООО " Атлас-Логистик "; 9) Договор поручительства N 391-2014/П-2 от 28.10.2013 с поручителем Тагановым Юрием Алексеевичем; 10)Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N391-2013/3 от 20.12.13 с ООО "Атлас-Логистик"; 11)Договор поручительства N 80-2013/МСП-Р от 20.03.2013 с поручителем Тагановым Юрием Алексеевичем; 12)Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N80-2013/3/МСП-Ф от 24.02.2014 с ООО "Атлас-Логистик"; 13)Договор о залоге транспортного средства N 80-2013/3/МСП-Р от 23.05.2016 с ООО "Атлас-Логистик"; 14)Договор поручительства N 34-2015/П от 16.02.2015 с поручителем Тагановым Юрием Алексеевичем; 15)Договор последующей ипотеки (залоге недвижимости) N34-2015/3 от 16.02.15 с ООО "Атлас-Логистик"; 16)Договор поручительства N 321-2015/П от 17.08.2015 с поручителем Тагановым Юрием Алексеевичем; 16) Договор залога доли в уставном капитале ООО "Атлас-Логистик" N 321- 2015/3 от 20.08.15 с залогодателем Тагановым Юрием Алексеевичем; 17) Договор последующей ипотеки N 321-2015/3-1 от 21.12.2015 с ООО "Атлас-Логистик"; 18) Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 0804-07/2015-3 от 08.07.2015 с Тагановым Юрием Алексеевичем; 19) Договор о залоге транспортного средства N 1107-11/2015-3 от 11.11.2015 с Тагановым Юрием Алексеевичем. Восстановлены права требования ООО "Атлас-Логистик" к АКБ "Финпромбанк" (ПАО) по облигациям (рег. номер 40102157В, кол-во 1 047 636 шт. номинальной стоимостью 1 000 руб.) на сумму 1 074 151 667, 16 руб. Также суд обязал АКБ "Финпромбанк" (ПАО) возвратить ООО "Атлас-Логистик" облигации рег. номер 40102157В, кол-во 1 047 636 шт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "Атлас - Логистик" и Таганова Ю.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Атлас-Логистик" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 о признании договора об отступном от 09.09.2016 N 203-2016/0 недействительным и применении последствий недействительности сделки, вынести новый судебный акт: в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать полностью.

Таганов Ю.А. также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 полностью, вынести новый судебный акт: в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать.

В Арбитражный суд Московского округа также обратилось ООО "Аквастрой" с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кроме того, в Арбитражный суд Московского округа Таганова Л.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении к материалам дела поступивших от Таганова Ю.А. письменных объяснений с новыми доводами судебной коллегией кассационной инстанции отказано, с учетом полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд округа не приобщает, а возвращает и ООО "Аквастрой" приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы, а именно: копия платежного поручения N 28 от 02.02.2017 на 1 л., копия платежного поручения N 136 от 12.10.2017 на 1 л., копия Договора купли - продажи автомобиля N 11 от 21.09.2016 на 3 л., копия акта приема - передачи автомобиля к договору купли - продажи N 11 от 21.09.2016 на 1 л., копия акта о приеме - передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 21.09.2016 на 3 л., копия соглашения о зачете взаимных требований от 18.11.2016 на 2л.; копия паспорта транспортного средства N 77 УО 600345 на 2л., копия свидетельства о регистрации ТС 50 43 N 922925 на 1л., копия договора купли - продажи автотранспортных средств N 58 от 12.10.2017 на 3л., копия акта приема - передачи на 1л., копия акта о приеме - передаче здания (сооружения) от 12.10.2017 на 3 л., копия выписки из ЕГРЮЛ на 14 л., копия Приказа N 2 от 01.07.2010 на 1л., копия решения единственного участника ООО "Аквастрой" от 01.07.2010 на 1л., копия приказа N 1/1 от 01.07.2015 на 1л., копия решения единственного участника ООО "Аквастрой" от 01.07.2015 на 1л.

С учетом полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия также отказывает в приобщении к материалам дела и возвращает Тагановой Л.А. документы, приложенные к кассационной жалобе, а именно: копия договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 0804-07/2015-3 от 08.07.2015 на 5л., копия дополнительного соглашения N 2 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 0804-07/2015-2 от 25.12.2015 на 2л., копия дополнительного соглашения к договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 0804-07/2015-3 от 08.2015 от 09.09.2016 на 1л., копия договора купли - продажи земельного участка и жилого дома от 13.09.2016 на 2л., копия акта передачи имущества (передаточный акт) к договору купли - продажи земельного участка и жилого дома, подписанному в простой письменной форме 30.09.2016 на 1л., копия выписки из ЕГРП от 11.10.2016 на 1л.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы ГК "АСВ" на кассационные жалобы Тагановой Л.А., ООО "Атлас - Логистик", Таганова Ю.А., ООО "Аквастрой", согласно которым конкурсный управляющий АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) возражает против заявленных жалобы и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Представитель Тананова Ю.А. доводы своей кассационной жалобы, а также иных поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Аквастрой" доводы своей кассационной жалобы, а также иных поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника против доводов кассационных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзывах.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что такое право обусловлено, в первую очередь, фактом наличия нарушенного права или охраняемого законом интереса.

При этом из текста обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях ООО "Аквастрой" и Тагановой Л.А., никаких обязанностей на ООО "Аквастрой" и Таганову Л.А. данными судебными актами по настоящему делу не возложены, данными судебными актами непосредственно не затрагиваются их права и обязанности. Указанные лица не были привлечены судами к участию в обособленном споре ни в качестве третьих лиц, ни в качестве ответчиков. Данные лица также не обращались с апелляционными жалобами на вышеназванные судебные акты, а их кассационные жалобы не содержат ссылки на статью. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что производство по кассационным жалобам ООО "Аквастрой" и Тагановой Л.А. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов кассационных жалоб ООО "Атлас - Логистик" и Таганова Ю.А. судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 09.09.2016 между Банком и ООО "Атлас-Логистик" заключен договор об отступном от N 203-2016/О, в соответствии с которым прекращаются обязательства ООО "Атлас-Логистик" в качестве заемщика и поручителя перед Банком по нескольким договорам на общую сумму задолженности на дату договора - 1 074 151 667, 16 рублей, одновременно с прекращением имеющихся обеспечительных обязательств (п.п. 1.1, 1.2, 1.6 Договора). Взамен прекращаемых обязательств в качестве отступного договором предусмотрена передача Банку со стороны ООО "Атлас-Логистик" облигаций, эмитентом которых является сам Банк: 1 047 636 шт., рег.номер выпуска 40102157В, стоимость которых определена договором по номиналу (99,999%) с учетом накопленного купонного дохода на дату договора - всего в сумме 1 074 151 667,16 руб.

Приказом Банка России от 19.09.2016 N ОД-3144 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Акционерный Коммерческий Банк "Финансово-Промышленный Банк" (Публичное Акционерное Общество) АКБ "Финпромбанк" (ПАО) (per. N 2157, г. Москва) с 19.09.2016.

Судами установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки - 09.09.2016, в АКБ "Финпромбанк" (ПАО) имелись неисполненные требования других кредиторов (клиентов банка), которые были предъявлены значительно раньше, однако на момент совершения спорной сделки так и не исполнены, что подтверждает факт наличия у банка "скрытой" картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, поскольку именно в сентябре 2016 года Банк утратил платежеспособность, поскольку предъявленные платежные поручения не были исполнены вплоть до отзыва лицензии; Банк также перестал исполнять и обязательства по возврату денежных средств физических лиц со вкладов, что уже было ранее установлено судами в рамках рассмотрения заявления о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом).

Суды также установили, что из последней представленной в Банк России отчетности АКБ "Финпромбанк" (ПАО) по форме 0409350 "Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей" (по состоянию на 11.09.2016) следует, что кредитной организацией не исполнены в срок, превышающий 14 дней, 612 требований её клиентов на общую сумму 1 299 303 306, 03 рублей.

Согласно описи неисполненных платежных документов клиентов Банка в срок более 14 дней, представленной временной администрацией, по состоянию на дату отзыва лицензии (19.09.2016 г.) кредитной организацией не исполнены 659 требований её клиентов на общую сумму 1 576 620 476, 69 рублей. В указанном отчете (по форме 0409350) указаны сведения о неоднократном неисполнении требований кредиторов по денежным обязательствам на протяжении 6 месяцев, согласно которым оставались неисполненными 2518 требований на общую сумму 9 059 305 866, 58 рублей.

Судами отмечено, что указанные обстоятельства подтверждаются и решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 по делу N А40-196703/16-30-306Б (о признании Банка банкротом), в соответствии с которым по результатам проведенного временной администрацией обследования финансового состояния кредитной организации установлено, что по состоянию на дату отзыва лицензии (19.09.2016) размер обязательств банка перед его кредиторами составил 39 482 728 000 руб., тогда как стоимость имущества (активов) кредитной организации - 15 979 919 000 руб., то есть размер обязательств банка превышает стоимость его имущества (активов) на 23 502 809 000 руб.

Удовлетворяя заявление о признании недействительной сделкой договора об отступном от 09.09.2016 N 203- 2016/0 и применении последствий недействительности сделки, суд обеих инстанций руководствовались положениями пункта 1 статьи 61.2, а также пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и исходили из того, что ООО "Атлас-Логистик", владеющему облигациями Банка, оказано предпочтение, так как требования ответчика по облигациям фактически были зачтены в счет его обязательств перед Банком, которые досрочно прекратились.

При этом судами указано, что оказанное ответчику предпочтение состоит в том, что Банк в приоритетном порядке по отношению к иным держателям эмитированных им облигаций фактически выкупил у ответчика такие облигации, оплатив их полную номинальную стоимость (с учетом НКД) путем встречного прекращения имеющихся у Банка прав требования к ответчику на всю сумму (в порядке отступного).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; с

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании пункта 7 статьи 61.9 и пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 61.3 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки за месяц до даты назначения временной администрации и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Для признания сделки совершенной с предпочтением существенным обстоятельством является само наличие денежных обязательств банка перед иными (помимо получившего имущество) кредиторами, в частности кредиторами по вкладам, банковским счетам и др.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В данном случае судами установлено и подтверждается материалами дела наличие неисполненных требований иных кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки и что спорная сделка совершена в пределах месячного срока до назначения временной администрации в Банке.

Таким образом, судами сделан правомерный вывод, что на дату совершения оспариваемой сделки имела место избирательность исполнения распоряжений клиентов Банка, что привело к тому, что ООО "Атлас-Логистик" оказано предпочтение перед другими кредиторами, ожидающими исполнения своих требований.

При этом судами обоснованно указано, что оспариваемая сделка не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3, конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

По смыслу подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, при этом, поскольку не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 305 -ЭС15-5815(8)).

В данном случае судами обеих инстанций установлено, что на момент совершения сделки 09.09.2016 у кредитной организации имелась скрытая картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, данное обстоятельство свидетельствует о предпочтительности удовлетворения требований ООО "Атлас-Логистик" и выходе оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, в соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 не могут быть, по общему правилу, отнесены сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов о наличии оснований для признания оспариваемого договора об отступном недействительной сделкой по пунктам 1, и 2 статье 61.3 Закона о банкротстве.

Также суд округа соглашается с выводами судов о том, что спорная сделка, является сделкой с неравноценным встречным исполнением по пункту 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку имеет место отсутствие встречного предоставления, так как судами верно установлено, что данная сделка была направлена исключительно на прекращение ликвидных активов Банка - прав требования на общую сумму 1 074 151 667,16 руб., что превышает 1% стоимости активов Банка (активы Банка по балансу на 01.07.2016 составили 43 462 545 тыс. руб.), поскольку банком были утрачены высоколиквидные права требования с обеспечением; взамен Банком были получены собственные облигации, которые в указанный период - менее месяца до отзыва лицензии у Банка, в силу объективных причин являлись невозможными к погашению в условиях финансового состояния Банка.

Согласно п.1 статьи 17.2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг": "Эмитент вправе, а в случаях, предусмотренных условиями выпуска облигаций, обязан приобретать размещенные им облигации. Приобретение эмитентом облигаций одного выпуска должно осуществляться на одинаковых условиях".

В Инструкции ЦБР N 148-И от 27.12.2013 "О порядке осуществления процедуры эмиссии ценных бумаг кредитных организаций на территории РФ" в Приложении N2, где указаны требования к содержанию решений о выпуске облигаций, также закреплен исключительно публичный порядок приобретения эмитентом выпущенных им облигаций (см. п.11.2 Приложения N2 к Инструкции N 148-И).

Решением о выпуске ценных бумаг - облигаций Банка (гос. per. номер выпуска 40102157В) также предусмотрено, что приобретение данных облигаций Банком по соглашению с владельцами облигаций только на основании публичных безотзывных оферт Банка, с официальным раскрытием соответствующей информации в ленте новостей, на официальном ресурсе службы раскрытия информации "Интерфакс" (см. п. 10.5.2.3 Решения о выпуске ценных бумаг Банка).

Таким образом, в силу требований действующего законодательства выкуп

эмитентом собственных облигаций может осуществляться только по общей публичной оферте на одинаковых условиях для всех держателей облигаций.

В данном случае, судами правомерно учтено, что по договору об отступном N 203-2016/О от 09.09.2016 Банк в непубличном порядке приобрел у ответчика собственные облигации на индивидуальных условиях, что является прямым нарушением обязательных требований ФЗ "О рынке ценных бумаг", что влечет нарушение прав и законных интересов третьих лиц (иных держателей облигаций, а также кредиторов Банка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В статьей 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены последствия признания сделки недействительной, в частности п. 1 данной статьи установлено, что всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврат в к массу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления N 63, в случае, если сделка, признанная в порядке главы Ш. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 Постановления N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Прямым последствием признания недействительным исполнения по специальным основаниям законодательства о несостоятельности является восстановление долга по основному кредитному обязательству (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В Определении от 27 апреля 2018 года N 305-ЭС17-2344 (13) Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации изложила правовую позицию, согласно которой прямым последствием признания недействительным исполнения по специальным основаниям законодательства о несостоятельности является восстановление долга по основному кредитному обязательству (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). В то же время требует разрешения вопрос о судьбе обеспечительных обязательств, а именно, восстанавливаются ли они наряду с основным, и если да, то каков надлежащий способ защиты прав кредитора.

Судебная коллегия указала, что при разрешении первого из названных вопросов необходимо принимать во внимание правовую природу обеспечительных сделок, смысл которых заключается в ограждении кредитора от риска непредоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе на случай банкротства последнего.

Добросовестный и разумный кредитор, выдавая кредит, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы. Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности, на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д. Именно поэтому, разрешая вопрос о допустимости восстановления обеспечительных требований в рассматриваемом случае, необходимо, чтобы выбранная позиция обеспечивала сохранение баланса экономических интересов сторон кредитных отношений исходя из распределенных ими юридических прав и обязанностей на момент достижения соглашения, то есть должны быть учтены справедливые правовые ожидания сторон, которые они имели при вступлении в договорные отношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 308-ЭС16-1443).

Банк, выдавая кредит, рассчитывает, что сможет воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами. При этом поручители и залогодатели, выдавая обеспечение, не могут не осознавать, что банк будет иметь право реализовать свои права как кредитора по отношению к ним в случае неоплатности заемщика.

Таким образом, с учетом того, что в случае признания сделки по исполнению недействительной, право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве), следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований. При ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения.

В части порядка реализации права кредитора по отношению к выдавшим обеспечение лицам в подобной ситуации следует исходить из того, что право выбора конкретного способа защиты принадлежит самому кредитору.

В рассматриваемом случае судами Таганов Ю.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а избранный конкурсным управляющим должника способ защиты права в виде восстановления обязательств, обеспечивающих исполнение по основным кредитным договорам направлен на сохранение баланса экономических интересов сторон кредитных отношений, исходя из распределенных ими юридических прав и обязанностей на момент достижения соглашения; позволяет должнику воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами, на которые Банк рассчитывал, выдавая кредит.

Судебная коллегия кассационного суда также соглашается с выводами нижестоящих судов, что конкурсный управляющий должника выбрал в данном конкретном случае надлежащий способ защиты права, направленный на констатацию существования обеспечительных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационных жалоб ООО "Атлас - Логистик" и Таганова Ю.А. изучены судебной коллегией суда округа, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами конкретных фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что указанные в кассационных жалобах ООО "Атлас - Логистик" и Таганова Ю.А. доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции не установила оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 по делу N А40-196703/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Атлас - Логистик" и Таганова Юрия Алексеевича - без удовлетворения.

Производство по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "АКВАСТРОЙ", Тагановой Людмилы Александровны прекратить.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 по делу N А40-196703/2016, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2018.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Л.В. Федулова Ю.Е. Холодкова