Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2019 г. N Ф05-11980/18 по делу N А40-251578/2016

Москва

13 марта 2019 г.

Дело N А40-251578/16

Резолютивная часть постановления оглашена 5 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей - Коротковой Е.Н., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Лигал Партнерс" - Втюрин Л.С. по доверенности от 18.07.2018;

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества "М2М Прайвет Банк" - Куркин П.Д. по доверенности от 12.04.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лигал Партнерс"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018,

принятое судьями Шведко О.И., Сафроновой М.С., Масловым А.С.

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "М2М Прайвет Банк",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 публичное акционерное общество "М2М Прайвет Банк" (далее - должник, банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным пункта 6 дополнительного соглашения от 11.08.2016 N 1 к договору на оказание юридических услуг от 11.08.2016, заключенного между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Лигал Партнерс" (далее - обществом).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 отменено, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, между банком и ответчиком был заключен договор от 11.08.2016 на оказание юридических услуг, по условиям которого общество приняло на себя обязательство оказывать юридические услуги банку.

Содержание, объем и стоимость юридических услуг оговаривалась сторонами в дополнительном соглашении.

Между банком и ответчиком 11.08.2016 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору на оказание юридических услуг от 11.08.2016, согласно которому, ответчик принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг в виде взыскания в судебном и внесудебном порядке задолженности, возникшей в результате неисполнения перед заказчиком своих обязательств лицами, поименованными в дополнительном соглашении (Бабелем М.А. и Брилингом М.Г.).

Пунктом 3 дополнительного соглашения установлено, что вознаграждение исполнителя за оказание юридических услуг в отношении каждого должника определяется исходя из фактически затраченного каждым сотрудником времени из расчета почасовой ставки в размере 300 долларов США в час. Оплата производится в рублях по курсу Банка России на день оплаты. Размер вознаграждения не может превышать 250 000 руб. в месяц за каждого в отдельности должника.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения, заказчик обязуется выплатить исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 7 % от суммы полного или частичного погашения в любой форме заказчику задолженности лиц, указанных в дополнительном соглашении.

Пунктом 6 дополнительного соглашения стороны установили условие о том, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения дополнительного соглашения; в случае одностороннего отказа от исполнения дополнительного соглашения, в срок до 10.08.2017 заказчик в течение 5 дней с момента расторжения обязуется выплатить исполнителю компенсацию в размере 7 % от размера задолженности лиц, указанных в дополнительном соглашении.

Приказами Центрального банка Российской Федерации от 09.12.2016 N ОД-4398 и от 09.12.2016 N ОД-4399 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению банком.

Обществом 17.04.2017 в порядке пункта 2 статьи 189.90 Закона о банкротстве получен отказ конкурсного управляющего должника от исполнения названного договора.

Посчитав включение в дополнительное соглашение условия, устанавливающего компенсацию за односторонний отказ от исполнения договора незаконным и нарушающим интересы кредиторов банка, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением об оспаривании пункта 6 дополнительного соглашения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного заявления.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ, юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время - как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Вместе с тем, как отметил суд апелляционной инстанции, условие спорного соглашения о компенсации в размере 7 % от размера задолженности лиц, указанных в пунктах 1.1, 1.2 дополнительного соглашения, при расторжении договора заказчиком вне зависимости от поступления денежных средств на счет клиента, ограничивает право заказчика на расторжение договора в одностороннем порядке, установленное пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, что является недопустимым.

С учетом толкования по правилам статьи 431 ГК РФ положений пункта 6 дополнительного соглашения N 1 от 11.08.2016 к договору на оказание юридических услуг от 11.08.2016, воли сторон при заключении договора об урегулировании последствий отказа от договора заказчиком, действующих на дату заключения договора положений закона об исполнении обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указание сторонами в оспариваемом пункте на компенсацию не означает квалификацию спорной суммы как неустойки, так как предусмотренное сторонами право на отказ от договора не может являться нарушением договора, но фактически является "гонораром успеха", так как непосредственно связано со взысканием ответчиком с Бабеля М.А. и Брилинга М.Г. задолженностей по кредитным договорам, указанным в пунктах 1.1 и 1.2 дополнительного соглашения N 1 от 11.08.2016.

Вместе с тем, указанная в оспариваемом пункте 6 дополнительного соглашения N 1 сумма не может также быть ни задатком, ни платой за отказ от договора, а является компенсационной гражданско-правовой санкцией, установленной сторонами в рамках принципа свободы договора, и которая направлена на компенсацию исполнителем потерь, связанных с досрочным расторжением арендатором договора.

Стороны предпринимательской деятельности могут определить порядок и основания расторжения договора, а также согласовать, в соответствии с положениями статей 329 и 421 ГК РФ, особые условия для расторжения договора в одностороннем порядке, установив определенную компенсацию другой стороне за досрочный отказ от договора.

Данный вывод соответствует разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которым, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне.

Вместе с тем, наличие такого условия с учетом принципа свободы договора само по себе не должно обеспечивать возможность имущественного обогащения одной из сторон сделки в размере, не обеспечивающем компенсацию негативных имущественных последствий вследствие прекращения договора, нарушать баланс прав и имущественных интересов сторон договора.

Предусмотренное договором право заказчика безусловно отказаться от его исполнения не может быть расценено как нарушение условий договора, а сам факт наличия у ответчика права на удержание денежных средств не освобождает его от обязанности действовать разумно и добросовестно, как то предписывает статья 10 ГК РФ.

В спорной ситуации удержание ответчиком указанной суммы не обеспечивает и не может обеспечить баланс интересов сторон договора, поскольку выплата компенсации не поставлена в зависимость от наличия негативных для исполнителя последствий и не обусловлена поступлением денежных средств на счет клиента (исполнением обязательств по договору со стороны исполнителя.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 N 309-ЭС17-1058.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, злоупотребление гражданином своими гражданскими правами всегда выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения безвозмездно либо по заведомо заниженной цене третьим лицам).

То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом).

В результате заключения спорного условия был уменьшен размер имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение за счет отчужденного по этой сделке имущества.

Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/09, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о признании недействительным пункта 6 дополнительного соглашения от 11.08.2016 N 1 к договору на оказание юридических услуг от 11.08.2016, заключенного между банком и обществом, как недействительного на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Приведенный в кассационной жалоб довод о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы предмета спора, судебной коллегией отклоняется.

Конкурсным управляющим должника при обращении в суд первой инстанции было заявлено требование о признании недействительным пункта 6 дополнительного соглашения от 11.08.2016 N 1 к договору об оказании юридических услуг от 11.08.2016, заключенного между Банком и обществом.

Указанное требование основывалось как на общих нормах, а именно статей 10 и 168 ГК РФ, так и на специальной норме, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то, на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Как следствие, судом апелляционной инстанции был сделан законный и обоснованный вывод о том, что пункт 6 дополнительного соглашения от 11.08.2016 N 1 к договору об оказании юридических услуг от 11.08.2016 недействителен на основании положений статей 10 и 168 ГК РФ.

Приведенный в кассационной жалобе довод об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о неправомерности включения в договор условия, установленного пунктом 3 статьи 310 ГК РФ, также отклоняется судебной коллегией, поскольку, вопреки доводам общества об обратном, судом апелляционной инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что денежная сумма, установленная в пункте 6 дополнительного соглашения от 11.08.2016 N 1 к договору об оказании юридических услуг от 11.08.2016, не может также быть ни задатком, ни платой за отказ от договора, а является компенсационной гражданско-правовой санкцией, установленной сторонами в рамках принципа свободы договора, и которая направлена на компенсацию исполнителем потерь.

Вместе с тем, наличие такого условия с учетом принципа свободы договора само по себе не должно обеспечивать возможность имущественного обогащения одной из сторон сделки в размере, не обеспечивающем компенсацию негативных имущественных последствий вследствие прекращения договора, нарушать баланс прав и имущественных интересов сторон договора.

Предусмотренное договором право заказчика безусловно отказаться от его исполнения не может быть расценено как нарушение условий договора.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю только фактически понесенных им расходов.

При этом, на текущий момент банк, реализовав свое право на односторонний отказ от договора, оказался в положении обязанного выплатить в пользу общества компенсацию в размере 106 670 473,74 руб., что, с одной стороны, ограничивает право банка на одностороннее расторжение договора, предусмотренное статьей 782 ГК РФ, а, с другой стороны, дает возможность ответчику имущественно обогатиться за счет банка, что нарушает баланс прав и имущественных интересов сторон договора, так как какие-либо негативные имущественные последствия вследствие прекращения договора у общества отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, неправильно применил нормы материального права, что привело к вынесению незаконного определения.

Указанные нарушения суда первой инстанции были устранены судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела и направлены на переоценку выводов суд по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права, методологическим подходам высшей судебной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявленным в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании сами заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу N А40-251578/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Я. Мысак