|
29 мая 2019 г.
|
Дело N А41-6985/2017
|
Резолютивная часть определения объявлена 22.05.2019.
Полный текст определения изготовлен 29.05.2019.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Каменецкого Д.В., Холодковой Ю.Е.,
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в споре, не явились,
рассмотрев 22.05.2019 в судебном заседании заявление представителя учредителей ООО "ССК-Евросервис" Сосова Максима Александровича
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам
постановления Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2019,
принятого судьями Коротковой Е.Н., Тарасовым Н.Н., Холодковой Ю.Е.
об оставлении без изменения определения Арбитражного суда Московской области от 20.08.2018, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 об удовлетворении требования ЗАО "Тим Авто Сервис" о включении в реестр требований кредиторов
в рамках дела о признании ООО "ССК Евросервис" несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2017 в отношении ООО "ССК-Евросервис" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2018 по делу N А41-6985/17 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елясов Андрей Юрьевич.
В Арбитражный суд Московской области от ЗАО "Тим Авто Сервис" поступило заявление о включении его в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018, требования ЗАО "Тим Авто Сервис" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 4 416 544 руб. 69 коп.
Н согласившись с судебными актами по обособленному спору, представитель учредителей ООО "ССК-Евросервис" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2019 судебные акты по обособленному спору оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя учредителей ООО "ССК-Евросервис" без удовлетворения.
Представителем учредителей ООО "ССК-Евросервис" подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2019.
Определением суда от 22.05.2019 на основании ст.18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена судьи Тарасова Н.Н. на судью Каменецкого Д.В.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебное заседание лица, участвующие в споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывов на заявление через канцелярию суда не поступило.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявления о пересмотре судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления.
В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то эт
