Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2021 г. N Ф05-17106/17 по делу N А41-6985/2017

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А41-6985/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в судебном заседании: конкурсный управляющий ООО "ССК-ЕВРОСЕРВИС" Елясов А.Ю. (лично, паспорт), представитель участников (учредителей) ООО "ССК-ЕВРОСЕРВИС" Сосов М.А. (лично, паспорт, протокол от 27.04.2018 N 23), Вовчанский С.В. (лично, паспорт), представитель Дуплина Ю.В. по доверенности от 01.09.2020,

от Литарова А.А. - Маткова В.В. по доверенности от 13.12.2019 N 50/452-н/50-2019-4-362,

рассмотрев 14.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ССК-ЕВРОСЕРВИС" Елясова А.Ю. на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 в части отказа в удовлетворении требования о привлечении Вовчанского Сергея Васильевича и Литарова Алексея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о признании ООО "ССК-ЕВРОСЕРВИС" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2018 общество с ограниченной ответственностью "ССК-ЕВРОСЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Елясов Андрей Юрьевич.

Конкурсный управляющий ООО "ССК-ЕВРОСЕРВИС" Елясов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении лиц, ранее исполнявших обязанности руководителя должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них в конкурсную массу убытков с Григорьева Дмитрия Вадимовича, Вовчанского Сергея Васильевича, Литарова Алексея Александровича солидарно 442 380,31 рублей, с Вовчанского Сергея Васильевича, Литарова Алексея Александровича солидарно 29 723 768,04 руб., с Литарова Алексея Александровича 124 687 501,29 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Смирнов А.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2019 требования конкурсного управляющего удовлетворены. Вовчанский С.В. и Литаров А.А. привлечены к субсидиарной ответственности. С Вовчанского С.В. и Литарова А.А. солидарно взысканы убытки в конкурсную массу должника в размере 24 271 987 руб. 22 коп., с Литарова А.А. в конкурсную массу взысканы убытки в размере 124 687 501,29 руб.

Определением от 14.01.2020 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению требования конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по правилам первой инстанции, поскольку в отношении одного из ответчиков - Григорьева Д.В. судом первой инстанции не принято процессуальное решение.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2019 принят отказ конкурсного управляющего от требования о привлечении к субсидиарной ответственности Григорьева Д.В. за неподачу заявления о признании должника банкротом, производство по заявленному требованию в данной части прекращено, отказано Собянину В.В. в удовлетворении требования о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ССК-Евросервис" контролирующих лиц должника Вовчанского С.В., Литарова А.А. за неподачу заявления о признании должника банкротом и взыскании с них убытков.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о привлечении Вовчанского С.В. и Литарова А.А. к субсидиарной ответственности и направить обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

От Литарова А.А. и Вовчанского С.В. поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "ССК-ЕВРОСЕРВИС" Елясов А.Ю. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, представитель участников (учредителей) должника Сосов М.А., Вовчанский С.В., его представитель, а также представитель Литарова А.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

Как установлено судами на основании материалов дела, с 19.09.2013 по 20.02.2016 руководителем ООО "ССК-ЕВРОСЕРВИС" являлся Литаров А.А., а с 21.02.2016 по 13.03.2017 - Вовчанский С.В.

По мнению конкурсного управляющего, должник перестал исполнять свои обязательства перед кредиторами в период с 14.09.2013. Кредиторская задолженность возрастала и ее критический размер составил по состоянию на 04.02.2015 - 48 705 697,22 руб. По мнению арбитражного управляющего, обязанность по обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом возникла у руководителя общества с 04.02.2015.

Заявитель утверждает, что отраженные в бухгалтерском балансе данные в части величины запасов, дебиторской задолженности не соответствуют действительности. Согласно акту налоговой проверки от 19.07.2016 N 17 в ходе налоговой проверки было установлено, что операции по приобретению и продажи имущества, отраженные в бухгалтерской отчетности, в преобладающей части носили фиктивный характер.

По мнению арбитражного управляющего, Литаров А.А. уже 28.05.2015 знал о финансовом положении возглавляемого им предприятия. На момент вступления Вовчанского С.В. в должность итоговый объем просроченной задолженности перед кредиторами (уполномоченным органом), установленный в деле о банкротстве, составил 167 410 910,31 руб., без учета требований налогового органа. Итоговый объем принятых обязательств должником перед кредиторами, оставшихся не погашенными, составил 294 511 423,22 руб. По утверждению конкурсного управляющего, Вовчанский С.В., с учетом разумного периода времени для приема дел у Литарова А.А., изучения положения дел на предприятии, 21.04.2016 он обладал информацией о неплатежеспособности должника и 21.05.2016 должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. После 21.05.2016 задолженность перед кредиторами, включенная в реестр, составила 146 021 508,80 руб.

Поскольку ни Литаров А.А., ни Вовчанский С.В., зная о неплатежеспособности должника, не исполнили обязанность по обращению в суд с заявлением о признании его несостоятельным, конкурсный управляющий полагает, что на основании норм статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку ими в нарушение статьи 9 Закона о банкротстве не исполнена обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "ССК-ЕВРОСЕРВИС" несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Рассматриваемые действия контролирующих лиц были совершены до появления в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался статьями 9, 10 Закона о банкротстве. По этой причине в рассматриваемом случае, как правильно указал суд апелляционной инстанции, следует применять нормы материального права, предусмотренные редакцией Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям, установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что у должника в 2015, 2016 годах имелись объективные признаки банкротства.

При этом, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции само по себе наличие у должника задолженности перед отдельными кредиторами не является основанием для вывода о банкротстве должника и о противоправном бездействии ответчиков по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неплатежеспособности должника на указанные даты (арест счетов, отсутствие денежных средств на счетах, прекращение исполнительных производств о взыскании с должника задолженности в пользу кредиторов в связи с отсутствием у общества имущества на погашение задолженности, прекращение хозяйственной деятельности обществом).

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412, о недопустимости отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Вместе с тем, вопреки утверждениям конкурсного управляющего, приведенным в суде кассационной инстанции, об искажении бухгалтерской отчетности и невозможности с точностью определить дату наступления у должника признаков объективного банкротства, что отражено в акте налоговой проверки от 19.07.2016 N 17, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что эти доводы противоречат представленным в материалы дела доказательствам (т. 14).

Более того, данные бухгалтерских балансов общества по состоянию на указанные даты имеют положительные значения, что установлено судом апелляционной инстанции, доказательства внесения изменений в бухгалтерскую документацию должника, в том числе, конкурсным управляющим в связи с якобы выявленными налоговым органом фальсификациями в бухгалтерской отчетности должника, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанная норма применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Соответственно, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предмет доказывания входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.

Между тем, как следует из заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, таких оснований для привлечения контролирующий лиц к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим заявлено не было.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющей совокупности основании для привлечения Литарова А.А. и Вовчанского С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предусмотренными статьями 9 и 10 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции настоящий обособленный спор рассмотрен при правильном распределении бремени доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия решения по существу спора.

Именно на конкурсном управляющем (кредиторе) лежит обязанность доказать наличие совокупности условий для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, а последние обязаны опровергнуть доводы конкурсного управляющего и доказать, что они действовали разумно и добросовестно, в пределах предпринимательского риска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводам о недоказанности совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за не подачу заявления о признании должника банкротом.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства и им дана надлежащая оценка.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, в материалы дела не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу N А41-6985/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова Д.В. Каменецкий