Определение Верховного Суда РФ от 19 ноября 2019 г. N 305-ЭС18-2631 (10) по делу N А41-6985/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 ноября 2019 г. N 305-ЭС18-2631 (10)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Сосова Максима Александровича (далее - заявитель) на определения Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2019 и от 14.08.2019 по делу N А41-6985/2017 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ССК-Евросервис" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Елясов Андрей Юрьевич обратился в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019, ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Сосов М.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2019, оставленным без изменении определением того же суда от 14.08.2019, производство по кассационной жалобе заявителя прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определения суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Прекращая производство по кассационной жалобе, суд округа, руководствуясь положениями статей 150, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 61, 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил их того, что жалоба подана на судебный акт, процессуальная возможность обжалования которого в кассационном порядке не предусмотрена.

Проверяя обоснованность прекращения производства по кассационной жалобе заявителя, судебная коллегия окружного суда не установила нарушений норм процессуального права и согласилась с указанными выводами, в частности о том, что определение суда первой инстанции о продлении конкурсного производства может быть обжаловано только в апелляционном порядке, а постановление апелляционного суда, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Выводы судов округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Сосову Максиму Александровичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк