Определение Верховного Суда РФ от 29 августа 2019 г. N 305-ЭС18-2631 (6)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,
изучив кассационную жалобу Сосова Максима Александровича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2019 по делу N А41-6985/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ССК-Евросервис" (далее - должник), установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Сайрос" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 5 115 151 рубля 02 копеек процентов, начисленных за период с 02.02.2016 по 24.10.2017.
Определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2019, требования удовлетворены частично.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, разрешить вопрос по существу либо направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Удовлетворяя заявление общества в части, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 63, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), исходил из наличия оснований для включения в реестр процентов, начисленных на сумму установленной вступившим в законную силу решением арбитражного суда и непогашенной задолженности, однако в ином размере, рассчитанном с учётом даты введения в отношении должника процедуры наблюдения.
С указанными выводами впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа, указав на наличие у заявителя права на обжал
