Определение Верховного Суда РФ от 19 ноября 2019 г. N 305-ЭС18-2631 (8) по делу N А41-6985/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 ноября 2019 г. N 305-ЭС18-2631 (8)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Сосова Максима Александровича (далее - заявитель) на определения Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2019 и 09.09.2019 по делу N А41-6985/2017 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ССК-Евросервис" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Сосов М.А. обратился в суд округа с заявлением об исправлении опечатки в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2019, которым оставлено без изменения определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявления представителя учредителей должника Сосова М.А. о разъяснении постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2019, оставленным без изменения определением того же суда от 09.09.2019, в удовлетворении заявления об исправлении опечатки отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные определения суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении опечатки, суд округа руководствовался частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовал в соответствии с процессуальным законом, в рамках предоставленных ему полномочий и не нарушил ни принципа правовой определенности, ни законные интересы лиц, участвующих в деле, поскольку исправление указанной заявителем опечатки посредством исключения из мотивировочной части судебного акта соответствующего текста направлено на изменение его содержания, что действующим процессуальным законодательством не допускается.

Проверяя обоснованность отказа в удовлетворении требований заявителя, судебная коллегия окружного суда не установила нарушений норм процессуального права и согласилась с указанными выводами, в том числе о направленности доводов заявителя на несогласие с принятым по существу судебным актом.

Выводы суда округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Сосову Максиму Александровичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк