Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2022 г. N Ф05-17106/17 по делу N А41-6985/2017

г. Москва

18 февраля 2022 г.

Дело N А41-6985/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.

судей: Холодковой Ю.Е., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий должник Елясов А.Ю. - лично, паспорт РФ,

от ООО "Атак" - Чунаева Т.И., доверенность от 15.09.2021,

Четвериков Д.О. - лично, паспорт РФ,

от ООО "СК Капитал Групп" - Маткова В.В., доверенность от 11.06.2021,

от Вовчанского С.В. - Дуплина Ю.В., доверенность от 01.09.2020,

от Собянина В.В. - Дуплина Ю.В., доверенность от 07.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего ООО "ССК-Евросервис", ООО "Атак"

на определение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021,

принятые по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с ООО "СК Капитал Групп", Кривоногова С.В., Собянина В.В. Вовчанского С.В., ООО "Строительная компания "ФАСТ", Четверикова Д.О. в пользу ООО "ССК-Евросервис" в солидарном порядке денежных средств в размере 365 641 812,47 руб.

в рамках дела о признании ООО "ССК-Евросервис" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2018 по делу N А41-6985/17 ООО "ССК-Евросервис" признано (несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елясов Андрей Юрьевич.

08.12.2019 конкурсный управляющий ООО "ССК-Евросервис" Елясов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника с ООО "СК Капитал Групп", Кривоногова Сергея Владимировича, Собянина Валентина Васильевича в пользу ООО "ССК-Евросервис" солидарно денежных средств в размере 365 641 812,47 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2020 к участию в дело в качестве соответчиков суд привлек:

- Вовчанского Сергея Васильевича;

- Четверикова Дмитрия Олеговича, (ИНН: 773201411426);

- ООО "Строительная компания "ФАСТ".

Определением от 24.08.2021 Арбитражный суд Московской области взыскал с ООО "СК Капитал Групп", Кривоногова Сергея Владимировича, Собянина Валентина Васильевича в пользу ООО "ССК-Евросервис" солидарно денежные средства в размере 365 641 812,47 руб. в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2021 по делу N А41-6985/17 отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности ООО "СК Капитал Групп", Кривоногова Сергея Владимировича, Собянина Валентина Васильевича, заявление конкурсного управляющего ООО "ССК-Евросервис" оставлено без удовлетворения. Определение в остальной части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "ССК-Евросервис" и ООО "Атак" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых ООО "Атак" просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021, а конкурсный управляющий должника - отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 полностью, определение Арбитражного суда Московской области изменить, добавив в список лиц, обязанных солидарно оплатить в конкурсную массу должника 365 641 812,47 руб. Вовчанского С.В.

В кассационной жалобе заявители указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, указываю на наличие основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы Четверикова Д.О., Вовчанского С.В., ООО "СК Капитал Групп", Собянина В.В. на кассационные жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "ССК-Евросервис", представители ООО "Атак" в судебном заседании суда округа поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам, а Четвериков Д.О., представители ООО "СК Капитал Групп", Вовчанского С.В., Собянина В.В. против удовлетворения кассационных жалоб возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды, 19.11.2015 и 05.08.2016 должник заключил сделку с ООО "Атак" на сумму 275 007 822,80 рублей (договоры от 19.11.2015 N 45 и от 05.08.2016 N 9) по строительству торгового центра в городе Дедовск.

Данная сделка должна была, по мнению управляющего, устранить кассовый разрыв должника, стать источником погашения требований кредиторов.

В то же время, как указывают суды, во исполнение данной сделки по договору от 01.02.2016 N А-0412 на выполнение функции технического заказчика из 275 007 822,80 рублей в пользу ООО "СК Капитал Групп" было переведено 164 590 000 руб.

Кроме того, должником по договору от 01.02.2016 N А-0412 должно быть уплачено вознаграждение ООО "СК Капитал Групп" в размере 3 870 000 руб.

Конкурсный управляющий ссылался, что ООО "СК Капитал Групп" свои обязательства не выполнило.

Судами установлено, что участниками ООО "СК Капитал Групп" в период с даты заключения договора с должником по 08.06.2016 (день последнего платежа от должника) были Собянин Валентин Васильевич (50%) и Кривоногов Сергей Владимирович (50%). Кривоногов Сергей Владимирович был также руководителем ООО "СК Капитал Групп" в указанный период. Эти же лица в период с даты заключения договора с ООО "СК Капитал Групп" и по сей день являются участниками должника (у Собянина Валентина Васильевича - 33%, у Кривоногова Сергея Владимировича - 34%).

ООО "СК Капитал Групп", Собянин В.В., Кривоногов С.В. признаны судами контролирующими должника лицами.

Как отметили суды, в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий также указывал подачу заявления ООО "СК Капитал Групп" о включении в реестр требований кредиторов по результатам исполнения договора подряда N 1003/20116 и назначение на должность руководителя должника Григорьева Д.В., не обладающего достаточной компетенцией.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции соглашается с выводами определения суда первой инстанции в неотмененной части и выводами суда апелляционной инстанции в полном объеме.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве внесены изменения, вступающие в силу с 30.07.2017.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Поскольку заявление конкурсного управляющего подано в суд после 01.07.2017, рассмотрение заявления производилось судами по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 стать 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Суд верно исходили из того, что рассматриваемые действия контролирующих лиц совершены до появления в Законе о банкротстве главы III.2, в связи с чем верно применили нормы материального права в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемых ответчику действий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если оно являлось руководителем должника.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Законодательство о несостоятельности устанавливает специальные обязанности руководителей должников, за неисполнение которых предусмотрена ответственность.

Согласно статье 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Понятие вреда закреплено в абзаце тридцать пятом статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которому под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, при обращении в суд с вышеназванным требованием заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой несостоятельности.

Применение такой меры ответственности, как возмещение убытков возможно лишь при наличии нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера документального подтверждения понесенных убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на заявителе, при этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, заявителю необходимо доказать совокупность условий, свидетельствующих о совершении указанным в них лицом действий в отношении юридического лица (банкрота) - даче соответствующих обязательственных указаний для должника, а также наличие причинно-следственной связи между данными действиями руководителей должника и последующим банкротством юридического лица.

Вопреки доводам кассационных жалоб суд апелляционной инстанции установил, что объект ООО "Атак" в городе Дедовске был достроен и введён в эксплуатацию, что подтверждается следующими документами:

- копией заключения Главгосстройнадзора Московской области о соответствии от 17.08.2018;

- копией акта технического заказчика ООО "СК Капитал Групп" устранения замечаний N 14/02 от 14.02.2019;

- копией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.06.2019 N RU50-8- 13790-2019.

Суд апелляционной инстанции указал, что тот факт, что данный объект был завершён ООО "СК Капитал Групп", установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2018 по делу N А41-29084/18 с участием должника, конкурсного управляющего должника Елясова А.Ю., ООО "СК Капитал Групп", Вовчанского С.В., Кривоногова С.В., Собянина В.В., Смирнова А.В., согласно которому в связи с тем, что ООО "ССК-Евросервис" исполнять свои обязательства перед заказчиками уже не могло, большая часть работ по контрагенту ООО "Атак" была выполнена ООО "СК Капитал Групп" за счёт средств ООО "СК Капитал Групп", что было установлено в судебном деле N А41-2122/18, на выполнение оставшихся работ были привлечены другие субподрядчики.

Десятый арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что в данном случае на разрешение суда конкурсным управляющим повторно поставлен вопрос о проверке правомерности сделки, законность которой установлена решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2018 по делу N А41-29084/18.

Реальность исполнения договоров, вытекающих из договора по строительству торгового центра в городе Дедовск, также проверена и установлена судом апелляционной инстанции и судебными актами, вступившими в законную силу.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, сам по себе факт аффилированности должника и контрагента не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами нижестоящих судов о недоказанности совокупности обстоятельств, при которых ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.

Суды обоснованно исходили из того, что факт завершения строительства объекта ООО "Атак" силами ООО "СК Капитал Групп" подтверждён копией заключения о соответствии от 17.08.2018 Главгосстройнадзора Московской области, копией акта технического заказчика ООО "СК Капитал Групп" устранения замечаний от 14.02.2019 N 14/02, копией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.06.2019 N RU50-8-13790-2019 и однозначно свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности и неплатежеспособностью должника.

Относительно отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков, в том числе, Вовчанского С.В. суды указали, что решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2018 по делу N А41-2122/18 установлены следующие обстоятельства: реальность выполненных ООО "СК Капитал Групп" работ; отсутствие оплаты должником по договору N1003/2016 и, как следствие, наличие непогашенной задолженности должника перед ООО "СК Капитал Групп" в размере 130 381 837,87 руб.; тот факт, что Вовчанский С.В. подписал договор N 2 не в первый день выхода на работу, а через 20 дней, после того, как стал генеральным директором должника.

Вывод истца о том, что генеральный директор ООО "ССК-Евросервис" Вовчанский С.В. подписал договор подряда от 10.03.2016 N 1003/2016 в первый день работы в означенном обществе в качестве генерального директора подлежит отклонению с учётом объективных данных, содержащихся в протоколе от 20.02.2016 N 20 внеочередного собрания участников ООО "ССК-Евросервис" и копии трудовой книжки Вовчанского С.В.

Согласно перечисленным документам Вовчанский С.В. работал в должности генерального директора ООО "ССК-Евросервис" не с 10.03.2016, как указывает истец, а с 20.02.2016.

Кроме того, указали суды, Вовчанский С.В. работал в должности главного инженера общества "ССК-Евросервис" с 01.12.2012, в обязанности главного инженера общества входила координация выполнения строительно-монтажных работ и контроль за ходом строительства всех без исключения строительных объектов общества, включая объект ООО "Атак" в городе Дедовск.

Оценив всю совокупность представленных в материалы обособленного спора доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сочли обоснованными пояснения Вовчанского С.В. о том, что ООО "СК Капитал Групп" по состоянию на февраль 2016 года уже выполнило ряд работ на объекте ООО "Атак" в городе Дедовск, в том числе, разбивку осей здания, расчистку и ограждение территории объекта, устройство временных проездов, временных сетей электроснабжения, бытового городка и площадок складирования материалов, в связи с чем выбор контрагента в данном случае представлялся очевидным.

Суды не усмотрели оснований для возложения ответственности на Вовчанского С.В., исходя из следующих установленных обстоятельств обособленного спора.

Договор технического заказчика от 01.02.2016 N А-0412 был заключён предыдущим руководителем должника Литаровым А.А., факт надлежащего исполнения ООО "СК Капитал Групп" договора технического заказчика от 01.02.2016 N А-0412 подтверждён 296 документами первичной бухгалтерской отчётности; 190 трёхсторонними актами (с участием ООО "Атак") освидетельствования выполненных работ, актами освидетельствования скрытых работ, актами освидетельствования ответственных конструкций, актами приёмки системы, актами об испытаниях, актами об окончании работ и прочими актами, решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2018 по делу N А41-29084/18.

Суд указали, что факт завершения строительства объекта ООО "Атак" силами ООО "СК Капитал Групп" подтверждён копией заключения о соответствии от 17.08.2018 Главгосстройнадзора Московской области, копией акта технического заказчика ООО "СК Капитал Групп" устранения замечаний от 14.02.2019 N 14/02, копией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.06.2019 N RU50-8-13790-2019.

Суд также исходили из того, что Вовчанский С.В. в конце 2016 года направил акты и справки по формам КС-2, КС-3 в ООО "Атак", и ООО "Атак" должно было либо подписать акты и справки по формам КС-2, КС-3, либо мотивировано возразить, однако по состоянию на дату увольнения Вовчанского С.В. 02.02.2017 ответ от ООО "Атак" не поступил.

Начиная с марта 2017 года и заканчивая мартом 2020 года (с учётом сроков исковой давности) у должника имелась возможность истребовать задолженность с ООО "Атак" в принудительном порядке, ответственности за нереализацию этой возможности ответчик Вовчанский С.В., как не являющийся руководителем должника в указанный период, не нести не должен.

Таким образом, в данном случае суды установили отсутствие объективных доказательств причинения вреда должнику либо имущественным правам кредиторов в результате заключения и исполнения должником сделок с ООО "СК Капитал групп".

Доводы кассационных жалоб не находят своего подтверждения и отклоняются Арбитражным судом Московского округа, как направленные на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции в неотмененной части и судебного акта суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 в неотмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу N А41-6985/17 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Н. Тарасов