Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 10АП-7718/21 по делу N А41-6985/2017

г. Москва

5 августа 2021 г.

Дело N А41-6985/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от представителя участников должника Сосова М.А, - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ООО "ССК-Евросервис" Елясова А.Ю. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Смирнова А.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников должника Сосова Максима Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2021 года по делу N А41-6985/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ССК-Евросервис", по заявлению представителя участников должника Сосова М.А. о понижении очередности требования ИП Смирнова А.В. в реестре требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2017 в отношении ООО "ССК-Евросервис" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2018 общество с ограниченной ответственностью "ССК-Евросервис" признано (несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Елясов Андрей Юрьевич.

Представитель участников должника Сосов Максим Александрович обратился в суд с заявлением, в котором просил признать требование ИП Смирнова А.В. в размере 33 662 955 рублей 83 копеек подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2021 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, представитель участников должника Сосов М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ИП Смирнова А.В., конкурсного управляющего ООО "ССК-Евросервис" Елясова А.Ю. и представителя участников должника Сосова М.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, требования ООО "Сайросс" были включены в реестр требований кредиторов должника определениями суда от 24.04.2017 г. на сумму 29 923 000 рублей и от 03.12.2018 г. на сумму 3 739 955 рублей 83 копеек.

21.10.2020 г. указанные требования были уступлены Смирнову А.В., что установлено определением суда от 17.12.2020 г. В подтверждение перехода права в материалы дела были представлены: договор переуступки (цессии) требования N 1 от 21.10.2020 N 4, квитанция, акт об уступке прав.

Обращаясь с настоящим заявлением об изменении очередности удовлетворения требований ИП Смирнова А.В., представитель участников должника Сосов М.А. указывает на то, что 02.02.2016 г. между ООО "Антенна М" и ООО "ССК-Евросервис" было заключено мировое соглашение, по условиям которого ООО "ССК-Евросервис" обязалось уплатить в пользу ООО "Антенна М" денежные средства в размере 37 751 658 руб. 62 коп.

23.03.2016 г. между ООО "Антенна М" и ООО "Сайросс" был заключен договор цессии N 1, в соответствии с которым ООО "Антенна М" за вознаграждение в размере 166 758 рублей 29 копеек уступает, а ООО "Сайросс" принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие ООО "Антенна М" как подрядчику строительства по договору подряда N 12/Антенна М от 06.10.2014 г. и последующего мирового соглашения N б/н от 02.02.2016 г.

Единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО "Сайросс" на тот момент являлся участник и единоличный исполнительный орган ООО "ССК-Евросервис" в период с момента образования данного юридического лица по 20.02.2016 г. - Смирнов Алексей Викторович, таким образом, должник и ООО "Сайросс" являются аффилированными лицами.

При таких обстоятельствах представитель участников должника считает, что погашение Смирновым А.В. в лице ООО "Сайросс" долга перед ООО "Антенна М" является разновидностью финансирования, поскольку было направлено на блокирование возможности независимого кредитора ООО "Антенна М" инициировать возбуждение дела о банкротстве должника и на создание тем самым условий для продолжения предпринимательской деятельности в ситуации имущественного кризиса. Подобного рода финансирование признается компенсационным.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Из изложенного следует; что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности: в результате отмены в предусмотренном процессуальном законодательстве порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр; по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Как следует из определения суда от 24.04.2017 по делу N А41-6985/17, требования ООО "САЙРОС" включены в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2016 по делу N А40-122376/16, которым с должника в пользу ООО "Сайросс" взыскано 29 900 000 рублей задолженности и 23 000 рублей госпошлины.

Из определения от 03.12.2018 по делу N А41-6985/17 следует, что согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016 по делу N А40-122376/16 с должника в пользу ООО "Сайросс" подлежит взысканию сумма в размере 29 900 000 рублей задолженности и 23 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с неисполнением указанного судебного акта, заявитель просил включать в реестр требований кредиторов должника сумму процентов в размере 3 739 955,83 руб.

Требования ООО "Сайросс" включены в реестр требований кредиторов должника определениями от 24.04.2017 г. на сумму 29 923 000 рублей и от 03.12.2018 г. на сумму 3 739 955 рублей 83 копеек.

Указанные судебные акты не были отменены либо изменены в установленным законодательством порядке.

В дальнейшем требования ООО "Сайросс" были уступлены Смирнову А.В., что установлено определением суда от 17.12.2020 г.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Об обстоятельствах аффилированности ООО "ССК-Евросервис" и Смирнова А.В., на которые ссылается в своем заявлении представитель участников должника Сосов М.А., было известно в процессе рассмотрения судом обоснованности требований ООО "Сайросс", а также при разрешении вопроса о возможности проведения процессуального правопреемства и замены кредитора на Смирнова А.В.

Между тем, указанное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа во включении требований ООО "ФастПласт" в реестр требований кредиторов Одинцова А.Н.

На другие обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности требований Смирнова А.В., представитель участников должника не ссылается.

Фактически настоящее требование представителя участников должника об изменении очередности удовлетворения требования Смирнова А.В. направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов - определений от 24.04.2017 и от 03.12.2018, что недопустимо.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя участников должника Сосова Максима Александровича, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как указано в пункте 18 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (17), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Так, наличие у кредитора, предоставившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031, при установлении обстоятельств аффилированности между кредитором-заимодавцем и должником-заемщиком не исключается признание требований такого кредитора обоснованными в случае установления разумных целей финансирования должника аффилированным лицом и добросовестных действий сторон, не скрывающих от независимых кредиторов должника источников финансирования.

Сама по себе аффилированность сторон договоров займа, на основании которых заявлено требование о включении в реестр, также не свидетельствует о заключении договоров со злоупотреблением правом или без намерения создать соответствующие правовые последствия. Однако в этом случае аффилированным лицам следует доказать реальность заемных отношений и отсутствие злоупотребления правом при заключении заемного обязательств.

Соответственно, факт аффилированности кредитора и должника в любом случае не является безусловным основанием для отказа кредитору во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, требование ООО "Сайросс" подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2016 по делу N А40-122376/16, которым с должника в пользу ООО "Сайросс" взыскано 29 900 000 рублей задолженности.

Указанным актом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Антенна М" (подрядчик) и ООО "ССК-Евросервис" (заказчик) заключен договор подряда от 06.10.2014 N 12/Антенна М, в соответствии с условиями которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту административно-учебного корпуса ШУРС - филиал МИИТ в соответствии с техническим заданием и сметной документацией.

Во исполнение договора, подрядчик выполнил, а заказчик принял работы, что подтверждено актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

02 февраля 2016 года между ООО "Антенна М" и ООО "ССК-Евросервис" заключено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ООО "ССК-Евросервис" обязалось выплатить в пользу ООО "Антенна М" денежные средства в размере 37 751 658 руб. 62 коп.

ООО "ССК-Евросервис" произвело частичную оплату выполненных работ в размере 4 000 000 руб.

23 марта 2016 года между ООО "Антенна М" и ООО "Сайросс" был заключен договор цессии N 1, по условиям которого ООО "Антенна М" уступает, а ООО "Сайросс" принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие обществу "Антенна М" как подрядчику строительства по договору подряда от 06.10.2014 N 12/Антенна М и последующего Мирового соглашения от 02.02.2016 б/н.

ООО "Сайросс" направило в адрес ООО "ССК-Евросервис" уведомление о заключении договора цессии и переходе права требования по договору подряда от 06.10.2014 N 12/Антенна М и последующего Мирового соглашения от 02.02.2016 б/н., а также претензию с требованием произвести выплату 29 900 000 руб.

Поскольку ООО "ССК-Евросервис" свои обязательства не исполнило, решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2016 по делу N А40-122376/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017, с ООО "ССК-Евросервис" в пользу ООО "Сайросс" взыскано 29 900 000 рублей задолженности.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 21 сентября 2017 г. N 305-ЭС17-13585 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "ССК-Евросервис" для пересмотра в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации решения Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016 по делу NА40-122376/2016, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2017.

Каких-либо обстоятельств неправомерности требований ООО "Сайросс", недобросовестности участников спорных отношений (ООО "Сайросс", ООО "ССК-Евросервис" и Смирнова А.В.), и необходимости изменения очередности удовлетворения требования Смирнова А.В. судом не было выявлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя участников должника Сосова М.А. не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2021 года по делу N А41-6985/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина